ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8356/2021

14 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-463/2022, 08АП-464/2022) акционерному обществу «2Мен Групп Девелопмент» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021 по делу № А70-8356/2021 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «2Мен Групп Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 020 043 руб. 34 коп. и пени по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» – ФИО2 по доверенности от 14.09.2021 № 431 сроком действия один год, 

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «2Мен Групп Девелопмент» (далее – АО «2Мен Групп Девелопмент», общество, ответчик) о взыскании 1 994 979 руб. 11 коп. задолженности по договору на теплоснабжение от 03.08.2018 № Т-38251 (далее - договор) за январь-февраль 2021 года, 25 064 руб. 23 коп. пени за период с 16.02.2021 по 06.05.2021, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 984 644 руб. основного долга, 25 064 руб. 23 коп. пени, 32 931 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскана пеня, начисляемая на сумму задолженности в размере 1 984 644 руб. 47 коп., в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), начиная с 07.05.2021 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО «УСТЭК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд в нарушение части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации неверно применил утвержденный департаментом льготный тариф к теплоснабжению машино-мест в многоквартирном доме (далее - МКД), поскольку указанные объекты не являются жилыми помещениями, а значит, применению подлежит не льготный, а экономически обоснованный тариф, предусмотренный для нежилых помещений. Позиция АО «УСТЭК» подтверждается судебной практикой (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А56-118809/2017).

АО «2Мен Групп Девелопмент» также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части неустойки и принять новый судебный акт с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в заявленном размере пени. Полагает, что требования истца в размере пени в отсутствие реальных убытков направлены на получение дополнительной материальной выгоды, неосновательного обогащения.

АО «УСТЭК» в отзыве на жалобу ответчика высказалось против её удовлетворения.

Представитель ответчика надлежащим образом извещен в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие этого участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил против удовлетворения жалобы ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 03.08.2018 № Т-28251 (л.д. 12-25), по условиям которого ТСО обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

В Приложении № 1.1 к договору стороны согласовали перечень объектов, на которые поставляется тепловая энергия: ул. М. Горького, 53, ж.д.; ул. М. Горького, 53/1, паркинг 1 этап; ул. М. Горького, 53, жилой дом; ул. М. Горького, паркинг 2 этап.

Договор заключен на срок по 30.06.2019 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Взаимоотношения сторон в период с 01.07.2018 до момента заключения договора регулируются условиями настоящего договора (пункт 11.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. При этом платежи собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, поступившие на расчетный счет исполнителя, подлежат перечислению со стороны исполнителя в пользу ТСО не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей помещений в многоквартирном доме исполнителю (абзац второй пункта 7.2 договора).

Распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области компании установлены тарифы на тепловую энергию.

Во исполнение договорных обязательств в январе-феврале 2021 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию, что подтверждается актами приема-передачи от 31.01.2021 № СТ000007357, от 28.02.2021 № СТ000014900, ведомостями отпуска за январь, февраль 2021 года, расчетом объема потребления тепловой энергии (л.д. 26, 28-29), стоимость которой по его расчёту составляет 1 994 979 руб. 11 коп. и предъявлена к оплате в счетах-фактурах от 31.01.2021 № СТ0000007441, от 28.02.2021 № СТ0000015028 (л.д. 27).

Поскольку обязательство по оплате полученных энергоресурсов обществом не исполнено, компания направила в его адрес претензию от 25.03.2021 № 3163, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 31-39).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 424, 539, 544 ГК РФ, статьёй 8, частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пунктами 2, 13, 38, 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктами 9, 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и исходил из того, что факт передачи компанией тепловой энергии и теплоносителя на объекты, находящиеся в управлении общества, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в то время как оплата за полученные энергоресурсы не произведена. При этом суд удовлетворил иск в части согласно контррасчету стоимости ресурсов, составленному обществом (л.д. 93-94), применив льготный тариф к объему ресурсов, переданных для теплоснабжения машино-мест, принадлежащих физическим лицам, а также мест общего пользования, пропорционально площади таких машино-мест.

В отношении требования о взыскании пени, суд первой инстанции признал расчёт истца составленным неверно. Произвёл собственный расчет пени на сумму задолженности в размере 1 984 644 руб. 47 коп. с применением установленной на момент принятия ключевой ставки Центрального Банка РФ (7,5% годовых), получив сумму 37 401 руб. 21 коп. Учитывая пределы исковых требований, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, взыскал с него неустойку в заявленном истцом размере 25 064 руб. 23 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию компании с применением судом первой инстанции льготного тарифа к теплоснабжению машино-мест, принадлежащих физическим лицам, так как компания полагает, что машино-место подпадает под определение нежилого помещения, содержащееся в пункте 2 Правил № 354, поэтому к исчислению стоимости энергоресурсов, поставляемых для теплоснабжения машино-места вне зависимости от его принадлежности и целей эксплуатации подлежит применению экономически обоснованный тариф.

Компанией в основание своей позиции положен «пообъектный критерий», при котором выбор тарифа осуществляется исключительно исходя из характеристик объекта теплоснабжения без учета особенностей субъекта права собственности и нужд, для удовлетворения которых объект эксплуатируется.

Подобный подход суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

До придания машино-месту статуса самостоятельного объекта недвижимости Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 315-ФЗ) проблема тарификации ресурсоснабжения этой части общего имущества собственников помещений в МКД решалась путем применения позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 № 10211/07 и от 24.09.2013 № 6037/13.

Ее суть заключалась в необходимости применения единого тарифа для населения, установленного для соответствующего вида МКД (по степени благоустройства и оснащения электроплитами), в отношении всех ресурсов, поданных в дом и использованных, в том числе для энергоснабжения мест общего пользования.

С принятием Закона № 315-ФЗ правовое регулирование машино-мест изменилось (по существу, нормы права были приведены в соответствие с фактически сложившейся на рынке недвижимости ситуацией) и этот объект был введен в гражданский оборот в качестве самостоятельной недвижимой вещи (абзац третий пункта 1 статьи 130 ГК РФ, пункт 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, несмотря на выбытие машино-мест из числа мест общего пользования МКД, правила энергоснабжения, в частности, тарификации ресурсов, меняться не должны, поскольку данный объект предназначен для размещения транспортных средств граждан, то есть удовлетворения их личных (коммунально-бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подобное толкование согласуется с позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14340/11, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 № 307-ЭС21-7676, согласно которой для определения применимого в расчетах тарифа (при выборе между группами «население» и «прочие потребители») решающее значение имеет специфика субъекта права собственности и цель потребления, а не наименование или характер объекта.

Из системного толкования пунктов 38, 44 Правил № 354, подпункта «б» пункта 22 Правил № 124 также следует, что тарифы на коммунальные услуги, оказываемые собственникам помещений в МКД, по общему правилу дифференцируются в зависимости не от вида помещения, а от категории потребителей, являющихся получателями коммунальных услуг (что условно можно назвать «посубъектным критерием» выбора тарифа).

Применительно к потреблению тепловой энергии подобное толкование содержится и в положениях пунктов 94, 98 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1075 от 22.10.2012 (далее – Основы ценообразования), согласно которым единая теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию (мощность) и теплоноситель по единому тарифу всем потребителям, находящимся в зоне ее деятельности и относящимся к одной категории (группе) потребителей.

В силу подпункта «а» пункта 5(3) Основ ценообразования к категориям потребителей, приравненных к населению, в числе прочих относятся управляющие организации, признаваемые таковыми в соответствии с ЖК РФ, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению.

Таким образом, применение к одной категории потребителей (физическим лицам, являющимся собственниками жилых помещений в МКД и расположенных в доме машино-мест) разных тарифов на тепловую энергию в зависимости от вида объекта, расположенного в МКД, но вне зависимости от характера его эксплуатации, не только противоречит принципу юридического равенства, но и не согласуется с целями потребления коммунального ресурса.

Единственным возможным основанием применения для исчисления стоимости коммунального ресурса, поданного гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, тарифа, установленного для иной категории потребителей, является носящая исключительный характер ситуация опровержения презумпции коммунально-бытового потребления энергии. На наличие подобных обстоятельств компания не ссылалась.

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Пунктом 52 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, предусмотрена возможность установления для отдельных категорий (групп) потребителей льготных регулируемых тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель.

Введение предельных уровней тарифов, то есть предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически необоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П).

Статьей 2 Закона Тюменской области от 27.06.2017 № 39 «О льготных тарифах» (далее - Закон № 39) установлено, что право на льготные тарифы имеют физические лица, проживающие на территории Тюменской области. При этом основанием для получения льгот является принятое решение уполномоченного Правительством Тюменской области органа исполнительной власти субъекта в сфере государственного регулирования тарифов на коммунальные ресурсы об установлении льготных тарифов (статья 3 указанного Закона).

Поскольку это решение принято департаментом распоряжением от 18.12.2019 № 628/01-21, физические лица - собственники машино-мест в МКД, относясь к категории потребителей «население», имеют право на оплату оказанных им коммунальных услуг по теплоснабжению всех принадлежащих им помещений, используемых для удовлетворения личных бытовых нужд, по льготному тарифу. Соответственно, коль скоро обязательства управляющей организации ограничены совокупным объемом обязательств конечных потребителей, подобным образом должен рассчитываться и объем обязательств общества перед компанией.

Подлежит отклонению как не объясняющий недопустимого неравенства внутри одной группы потребителей и довод компании о том, что утвержденный в развитие статьи 4 Закона № 39 постановлением Правительства Тюменской области от 24.07.2017 № 358-п «Порядок компенсации выпадающих доходов организаций, возникающих в результате применения льготных тарифов на коммунальные услуги для населения в соответствии с Законом Тюменской области «О льготных тарифах» предусматривает субсидирование из областного бюджета выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций, сложившихся от ресурсоснабжения по льготным тарифам только жилых помещений в МКД.

Правомерность применения в сложившихся правоотношениях при выборе тарифа посубъектного критерия установлена вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же сторонами за другие периоды по этому же договору,а также по договору от 02.08.2019 № Т-32744 (№ А70-1293/2020 (май, сентябрь, ноябрь 2019 г.), № А70-3034/2029 (декабрь 2019 г.), № А70-3037/2020 (декабрь 2020 г. – апрель 2020 г.), № А70-7165/2020 (февраль 2020 г.), № А70-5104/2020 (январь 2020 г.). 

Поэтому ссылка подателя жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № 56-118809/2017 не может быть принята во внимание.

Поскольку факт нарушения обществом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан ошибочным, оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не установлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), учитывая пределы исковых требований, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в размере 25 064 руб. 23 коп. до даты фактического исполнения обязательства.

Доводы общества о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом, исходя из следующего.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что в настоящем случае из материалов дела не следует, соответствующих доказательств ответчиком, на которого возложено бремя доказывания (пункт 73 постановление Пленума ВС РФ № 7), не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

С учетом указанных разъяснений в отсутствие документально подтвержденной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства либо наличия необоснованной выгоды истца суд апелляционной инстанции считает, что не имеется основания считать взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом ресурса в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка в дифференцированном размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в зависимости от срока просроченных денежных обязательств императивно установлена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона № 307-ФЗ, определенные законодателем.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, пунктом 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Именно ответчик должен доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом первой инстанции неустойки, чего им не сделано.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на судебную практику не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Неустойка в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в зависимости от срока просроченных денежных обязательств является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей жалоб. Поскольку при подаче жалобы АО «2Мен Групп Девелопмент» не уплатило государственную пошлину, определение суда от 18.01.2022 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021 по делу № А70-8356/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «2Мен Групп Девелопмент» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина