АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16698/2022

Дело № А65-16651/2020

г. Казань

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по делу № А65-16651/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками заключенные между ООО «Прогрессивные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «СпецТехноСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «НПП «ИРТЭК» признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «Прогрессивные технологии», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020 № 214.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 ООО «Прогрессивные технологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

13.04.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительными сделками заключенные между ООО «Прогрессивные Технологии» и ООО «СпецТехноСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) договор аренды оборудования № 1 от 24.12.2018, договор аренды автомобиля от 27.12.2018, акт взаимозачета № 7 от 10.10.2019 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СпецТехноСервис» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 988 049,57 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 к участию при рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело № А65-28876/2020 по иску ООО «Прогрессивные Технологии» о взыскании с ООО «СпецТехноСервис» суммы долга по соглашению о перемене лица в обязательстве от 12.08.2019 к договору лизинга № 95/18-Л/16-АЛМ от 28.11.2018 в размере 988 049,57 руб., процентов за период с 20.08.2019 по 01.12.2010 в размере 71 012,24 руб. с последующим начисления процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга за период с 02.12.2020 по дату фактической оплаты; суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., образовавшегося путем перечисления по платежному поручению № 159 от 05.11.2019, процентов за период с 06.11.2019 по 01.12.2020 в размере 22 759,42 руб. с последующим начислением процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 02.12.2020 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 по делу № А65-28876/2020 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду представления ответчиком - ООО «СпецТехноСервис» акта взаимозачета № 7 от 10.10.2019, согласно которому взаимные обязательства сторон были прекращены

Основанием возникновения суммы долга у ООО «Прогрессивные Технологии» перед ООО «СпецТехноСервис» послужила задолженность истца перед ответчиком по договору аренды оборудования № 1 от 24.12.2018, договору аренды автомобиля от 27.12.2018, договору поставки ГСМ, масел, смазок от 10.01.2019.

Так, 24.12.2018 между ООО «Прогрессивные Технологии» (арендатор) и ООО «СпецТехноСервис» (арендодатель) заключен договор аренды № 1, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование - электростанции дизельные ДЭС 36-40 киловатт в количестве двух штук. Срок по договору: 01.01.2019-31.12.2020, стоимость аренды за 1 сутки одой электростанции составляет 1508,01 руб.

01.01.2019 составлен акт приема-передачи оборудования к договору, согласно которому арендатору передано оборудование - две дизельные электростанции, начало использования - 01.01.2019.

30.09.2019 составлен акт возврата оборудования арендодателю, окончание аренды - 30.09.2019.

Согласно акту № 12 от 01.10.2019 и счету-фактуре № 15 от 01.10.2019 стоимость аренды за весь период использования составила 988 049,57 руб.

Задолженность в размере 988 049,57 руб. должна была быть оплачена на момент принятия оборудования, то есть 01.01.2019, однако по состоянию на 10.10.2019 не была оплачена.

Кроме того, 27.12.2018 между ООО «Прогрессивные Технологии» (арендатор) и ООО «СпецТехноСервис» (арендодатель) заключен договор аренды № 1, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование автомобиль AUDI Q 7, 2012 года выпуска регистрационный знак В 950 НЗ 716; компенсационная стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 000 000 руб. на основании акта оценки; арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 1317,04 руб. за каждый день аренды автомобиля.

По акту № 1 от 20.04.2019 автомобиль передан арендатору, начало аренды - 20.04.2019, транспортное средство в исправном состоянии.

По акту № 1 от 20.09.2019 транспортное средство возвращено арендодателю, окончание аренды - 30.09.2019, транспортное средство передается в исправном состоянии.

Согласно универсальному передаточному документу от 01.10.2019 стоимость аренды за период с 20.04.2019 по 30.09.2019 составляет  215 900 руб.

Также 10.01.2019 между ООО «Прогрессивные Технологии» (покупатель) и ООО «СпецТехноСервис» (поставщик) заключен договор поставки ГСМ, масел, смазок, согласно которому поставщик поставил покупателю масло моторное на общую сумму 590 000 руб., что подтверждается УПД № 16 от 10.10.2019.

При этом оплата покупателем не произведена и по состоянию на 10.10.19 сумма долга составила 590 000 руб.

10.10.2019 актом взаимозачета № 7, подписанным ООО «СпецТехноСервис» и ООО «Прогрессивные Технологии», произвели зачет встречных однородных требований на сумму 1 212 646,57 руб., в результате которого у должника осталась сумма долга в размере 581 312 руб., из которой 400 000 руб. платежным поручением от 05.11.2019 с назначением платежа «оплата кредиторской задолженности» погашено в ООО СпецТехноСервис».

Как полагает конкурсный управляющий, перечисление платежей привело к уменьшению стоимости и размера имущества должника, который лишился наиболее ликвидного актива (денежных средств), то есть к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом необходимость аренды автомобиля и поставки мазута не доказана. Отсутствуют и доказательства нахождения в пользовании должника оборудования – дизельных электростанций.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

В периоды, когда функции единоличного исполнительного органа исполнялись ФИО2 (с 21.02.2018 по 29.11.2019), совокупный доход ООО «Прогрессивные Технологии» за 2018 и 2019 годы составлял 28 876 000 руб., чего невозможно было бы достичь без расходов, которые понес последний.

Ответчиком представлены данные из ПФР по форме СЗВ-СТАЖ, согласно которым за отчетный период 2018 года численность работающих составляла три человека, экономическая целесообразность от двух транспортных средств и аренды оборудования (2 ед. ДЭС) заключалась в том, что основные средства использовались на объекте УК ООО «ТМС Групп» (ИНН 

<

***>) в Самарской области, в результате, в том числе их использования, и был получен вышеуказанный доход.

В материалы обособленного спора УК ООО «ТМС Групп» представлены первичные документы, а именно: договор подряда от 03.09.2018, акты по форме КС-2 от 04.10.2019, подтверждающие факт выполнения ООО «Прогрессивные технологии» работ по модернизации трубонарезного станка 1А983 инв. № А234351 и 1Н983 инв. № А1029710 и пуско-наладочных работ на объекте - цех трубного производства УК ООО «ТМС Групп».

Суд указал, что сам по себе факт среднесписочной численности работающих ООО «Прогрессивные технологии» в 2019 году в количестве одного человека не исключает возможности выполнения работ, в том числе и путем привлечения специалистов по гражданско-правовым договорам, что нашло свое отражение в выписке по счету; подтверждаются движением денежных средств ООО «Прогрессивные Технологии» и заключенным договором с УК ООО «ТМС Групп».

Суд отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что данные работы выполнялись силами ООО «СКБ-Модуль» (г. Самара), отметив, что положениями ГК РФ предусмотрено право подрядчика привлекать иных лиц к исполнению обязательств, обусловленных договором с заказчиком, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить работы лично (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Суд также сослался на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 по делу № А65-28876/2020, подтвердившего факт наличия реальных хозяйственных отношений по договорам аренды, и признавшего законным и обоснованным проведение взаимозачета актом № 7 от 10.10.2019.

Помимо того, что сделки являлись реальными, судом принято во внимание, что на момент их заключения должник не имел признаков неплатежеспособности, в указанный период ООО «Прогрессивные Технологии» осуществляло хозяйственную деятельность, продолжало расчеты с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился, объем представленной ответчиком документации признан судом достаточной для признания факта реальности правоотношений сторон.

Суд округа основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В отсутствие доказательств неравноценности встречного представления, а также доказательств совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды правомерно отклонили требования конкурсного управляющего, основанные на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом недоказанности противоправности сделок и их неравноценности, является обоснованным вывод судов об отсутствии в действиях сторон злоупотребления правом при их совершении.

Сам по себе факт аффилированности сторон сделок не является основанием для признания их недействительными и констатации намерения сторон достигнуть противоправной цели в результате их совершения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о мнимом характере спорных сделок также был предметом исследования судебных инстанций и мотивированно отклонен. Основания для иного вывода у суда округа отсутствуют.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации, касающейся взаимоотношений сторон, не является самостоятельным обстоятельством, достаточным для признания сделок недействительными.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсным управляющим, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А65-16651/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              М.В. Коноплёва 

    А.Р. Кашапов