АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«21» февраля 2018 года Дело № А53-16471/17  

Резолютивная часть решения объявлена «14» февраля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен «21» февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «ДонЛом» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТДВ Евразия» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 893508442 руб., 

третьи лица временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «ДонЛом» ФИО2  

Т. D. Williamson., Т. D. Williamson Italiana S.r.l., Т. D. Williamson sprl, T. D. Williamson  France, Т. D. Williamson India Pvt  

при участии:  

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 14.11.2017 

от ответчика: представители ФИО4 по доверенности от 28.07.2017, ФИО5  по доверенности от 28.07.2017, ФИО6 по доверенности  

от иностранных третьих лиц: представитель ФИО7 по доверенности от 20.01.2018  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДонЛом» обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТДВ Евразия» с  требованием о взыскании 893 508 442 руб. задолженности по договору № 01/14 от  01.04.2014, из них: 706 202 038 руб. сумма основного долга, 187 306 404 руб. пени.  

В суд от ООО «ДонЛом» поступило ходатайство о приостановлении производства  по делу до рассмотрения заявления ООО «ТДВ Евразия» о включении требований  кредиторов ООО «ДонЛом» в размере 105670305,76руб. в рамках дела № А53-6670/17.  Суд отклонил заявленное ходатайство, как необоснованное.  

В ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  

конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда  приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по  существу до разрешения другого дела. Следовательно, при заявлении такого ходатайства  сторона спора должна указать основания невозможности рассмотрения дела по существу.  

Заявителем таких оснований не приведено. 

Кроме того, судом заявителю разъяснено, что он не лишен права впоследствии  обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

В суд от ООО «ДонЛом» поступило дополнение к исковому заявлению. Суд  приобщил дополнение к материалам дела.  

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на иск, просил в удовлетворении  исковых требований отказать. Суд приобщил отзыв к материалам дела.  

Представитель иностранных третьих лиц в судебном заседании просил в  удовлетворении исковых требований отказать.  

 Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, полагает заявленные исковые требования не подлежащими  удовлетворению ввиду следующего.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор   № 01/14 от 01.04.2014, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а  покупатель – принять и оплатить товар.  

Согласно приложениям к договору оплата покупателем товара производится в  течение 180 календарных дней с момента приема покупателем товара от поставщика.  

Истцом согласно товарным накладным в адрес ответчика был поставлен товар на  общую сумму 2421884177руб.  

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом –  оплата поставленного истцом товара осуществлена не в полном объеме, в результате чего,  у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 706202038руб.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного  товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного  разбирательства, по своей правовой природе, относятся к договору поставки, и  регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ).  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

Ответчик, возражая против удовлетворения искового заявления, в отзыве на иск,  указал, что истцом были заключены внешнеторговые контракты с третьими лицами  (продавцами), по которым у истца образовалась задолженность перед третьими лицами  за исполненные им надлежащим образом обязательства по оплате поставленных  товаров: контракт № RUS 303012 от 26 марта 2012 г. между ООО «Донлом» и компанией  «T.D. Williamson (U.K.) Limited»; контракт № RUS 010414 от 25 апреля 2014 г. между  ООО «Донлом» и фирмой T.D. Williamson sprl», контракт № RUS 210714 от 01 августа  2014 г. между ООО «Донлом» и фирмой SAS T.D. Williamson France», контракт № RUS  134612 от 14 февраля 2012 г. между ООО «Донлом» и Компанией «T.D. Williamson  Italiana S.r.I.», контракт № RUS 571612 от 22 октября 2012 г. между ООО «Донлом» и  фирмой T.D. Williamson, Inc.», контракт № RUS 200615 от 20 июня 2015 г. между ООО  «Донлом» и фирмой T.D. Williamson India Private Limited.  

Между тем, права требования по наступившим денежным обязательствам по  указанным внешнеторговым контрактами были уступлены продавцами в полном объеме  ООО «ТДВ Евразия» по заключенным между цессионарием с каждым из продавцов  договорами уступки права требования (цессии).  

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или  перейти к другому лицу на основании закона.  

При этом если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся  переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим  неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его  исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о  переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).  

В силу п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об  ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает  такое соглашение юридической силы.  

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В силу п.3 ст. 385 ГК РФ уступивший требование другому лицу, обязан передать  ему документы, удостоверяющие права требования, и сообщить сведения, имеющие  значение для осуществления этих прав.  

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного-однородного требования, срок  которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

19 сентября 2016 ООО «ТДВ Евразия» направило ООО «Донлом» пакет  документов заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения,  содержащего уведомления о состоявшейся уступке права требования по  вышеупомянутым внешнеторговым контрактам, за исключением прав требований по  Контракту № RUS 200615 от 20 июня 2015 между ООО «Донлом» и фирмой «T.D.  Williamson India Private Limited, а также копии подписанных уполномоченными лицами  сторон договоров.  

Данный пакет документов также содержал заявление о зачете встречных  однородных требований № 1841 от 14 сентября 2016.  

Следовательно, заявлением о зачете кредитор в свою очередь прекратил свои  денежные обязательства должнику зачетом встречного однородного требования  Кредитора на основании внешнеторговых контрактов (за исключением прав требований  по Контракту № RUS 200615 от 20 июня 2015.  

По результатам зачета встречных однородных требований, задолженность истца  составила сумму в размере 105 670 305, 76 руб.  

29 сентября 2016 ответчик повторно направил истцу заказным письмом с  уведомлением о вручении и описью пакет с документами, содержащим уведомления о  состоявшихся уступках требования по Внешнеторговым контрактам вместе с копиями  соответствующих договоров уступки прав требования (цессии) и Заявление о зачете  встречных однородных требований .  

22 ноября 2016 ответчик направил истцу заказным письмом с уведомлением о  вручении и описью пакет документов, осуществивший уведомление о зачете денежных  прав требования по одному оставшемуся внешнеторговому контракту -Контракт № RUS  200615 от 20 июня 2015 г. между ООО «Донлом» и фирмой «T.D. Williamson India  Private Limited», вместе с уведомлением о корректировке суммы ранее зачтенных  требований с просьбой оплатить сумму задолженности в размере 105 670 305, 76 руб. в  срок до 15 декабря 2016 г. и актом-сверки взаиморасчетов между должником и  кредитором на подпись должником.  

По состоянию на 28 декабря 2016 г. истец не погасил существующую перед  ответчиком задолженность в каком-либо объеме и не направил подписанный с его  стороны акт-сверки взаиморасчетов между должником и кредитором.  

Наличие задолженности ООО «Донлом» перед иностранными поставщиками в  сумме значительно превышающей задолженность ООО «ТДВ Евразия» перед ООО  «Донлом» истцом не оспаривается.  

ООО «ТДВ Евразия» представило в материалы дела необходимые и надлежащие  доказательства, подтверждающие как наличие задолженности ООО «Донлом» перед  иностранными поставщиками, так и перехода этих прав к ответчику.  

Таким образом, обязательства ООО «ТДВ Евразия» перед ООО «Донлом» по  договору поставки от 01 апреля 2014 г. № 01/14 в сумме 706 202 038 руб. путем зачета  прекращены полностью, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения  исковых требований в части задолженности не имеется.  

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 187306404руб.  неустойки.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001  «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований» обязательства считаются прекращенными зачетом с  момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого  наступил позднее.  

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил  и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными  в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого  наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о  зачете.  

Принимая во внимание, что зачет обладает обратной силой (ретроактивный  эффект), следует, что обязательства истца и ответчика по договору поставки от 01 апреля  2014 г. № 01/14 в результате зачета считаются прекращенными в момент наступления  срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.  

В связи с тем, что договор поставки является рамочным, следовательно,  обязательство по каждой из поставок в отдельности в результате ретроактивного  характера зачета прекратились в момент исполнения обязательства ООО «ТДВ Евразия»  по оплате по каждой из поставок, в связи с чем, неустойка (пени) начислению не  подлежит.  

Учитывая изложенное оснований для взыскания неустойки отсутствуют.  

Истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДонЛом» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200000 руб. – судебные  расходы по уплате государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном  главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья С.Н. Рябуха