﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1260/2018(9)-АК

Дело № А60-221/2017

05 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего 	Макарова Т.В., 

судей 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Баранова Андрея Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2020 года

о признании доказанным наличия оснований для привлечения Сергеева Александра Геннадьевича и Баранова Андрея Вениаминовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-221/2017

о банкротстве ООО «Стройуправление-44» (ОГРН 1096658007643, ИНН 6658343512), 

установил:

Действуя от имени признанного банкротом ООО «Регионстрой» (ОГРН 1106658000492, ИНН 6658354144) конкурсный управляющий Мелехова Ирина Алексеевна 09.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Стройуправление-44» несостоятельным (банкротом).

Требования ООО «Регионстрой» к ООО «Стройуправление-44» были подтверждены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу № А60-60338/2015 о банкротстве ООО «Регионстрой», которым был признан недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заключенный 18.03.2015 между ООО «Регионстрой» (продавец) и ООО «Стройуправление-44» (покупатель) договор купли-продажи седельного тягача Mercedes-Benz Axor 1843LS и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 1 400 509 руб. 50 коп. с ООО «Стройуправление-44» в конкурсную массу ООО «Регионстрой».

Определением от 16.01.2017 заявление ООО «Регионстрой» о признании ООО «Стройуправление-44» несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 (резолютивная часть от 19.07.2017) заявление ООО «Регионстрой» было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гусев Евгений Борисович, член Некоммерческого партнерства «УрСО АУ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017) ООО «Стройуправление-44» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Зонов Иван Александрович (ИНН 666103876155), член ААУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН 7731024000, ОГРН 1107799028523, г. Москва).

В реестр требований кредиторов были включены требования семи кредиторов в общей сумме 8 936 203 руб. 29 коп., которые в ходе конкурсного производства погашены не были.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Зонова И.А. о солидарном взыскании с Баранова Андрея Вениаминовича и Сергеева Александра Геннадьевича 4 638 999 руб. 16 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Обращаясь с указанным заявлением, конкурсный настаивал на том, полное погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие совершения контролировавшими должника лицами Барановым А.В. и Сергеевым  А.Г. в 2015-2016 годах шести сделок на общую сумму 4 366 509 руб., причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, а также вследствие допущенных по вине указанных лиц недостатков в жилом доме, возведенном ООО «Стройуправление-44», на основании заключенных с ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» договоров долевого участия в строительстве.

Баранов А.В. возражал против удовлетворения заявления, указывая, что сделки, признанные судом недействительными, совершены директором Сергеевым А.Г., и на нем также лежала обязанность по устранению выявленных в период его руководства недостатков работ по возведению жилого дома.

Сергеев А.Г., возражая против удовлетворения заявления, настаивал на том, что сделки за его подписью им не совершались, и невозможность возврата в конкурсную массу ООО «Регионстрой» отчужденного Барановым А.В. транспортного средства являлась причиной банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 признано доказанным наличие предусмотренных абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Сергеева Александра Геннадьевича и Баранова Андрея Вениаминовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройуправление-44», производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Сергеева Александра Геннадьевича и Баранова Андрея Вениаминовича к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Баранов А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что признанные недействительными сделки безденежными и убыточными не являлись, были совершены от имени общества Сергеевым А.Г., в период совершения этих сделок должник мог расплатиться с кредиторами за счет нераспределенной прибыли, и именно Сергеев А.Г.,  довел общество до банкротства. Указывает на то, что судом первой инстанции были оставлены без должной оценки выводы проведенной по делу судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также строительной экспертизы о стоимости недостатков возведенного должником объекта недвижимости, а также представленного в материалы дела заключения специалиста Друмлевич Е.В. о причинах доведения предприятия до банкротства.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционною жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено ходатайство Баранова А.В. на подачу апелляционной жалобы, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на незначительный срок и по уважительной причине. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройуправление-44» (ОГРН 1096658007643, ИНН 6658343512)  создано 21.05.2009 с уставным капиталом 10 000 руб., участниками/учредителями общества в равных долях являлись Сергеев Александр Геннадьевич и Баранов Андрей Вениаминович.

Баранов А.В. являлся директором общества с  21.05.2009 по 06.02.2014, Сергеев А.Г. являлся директором общества с 07.02.2014 по день открытия процедуры конкурного производства 13.12.2017.

Сделки, положенные в основание требований о привлечении Сергеева А.Г. и Баранова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, совершены 07.08.2015, 07.08.2015, 07.08.2015, 07.08.2015, 01.07.2016, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 был признан недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи от 07.08.2015 между должником (продавец) и Адамкевич Светланой Владимировной (покупатель) в отношении полуприцепа SREM, VIN VF9TR34A4NM044768. Определением суда от 06.11.2020 был изменен порядок исполнения судебного акта, с Адамкевич С.В. были взысканы в пользу должника 600 000 руб.

Определением от 13.09.2018 Арбитражный суд Свердловской области на основании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 ГК РФ признал недействительным заключенный 07.08.2015 между должником (продавец) и Адамкевич Светланой Владимировной (покупатель). договор купли-продажи автобетоносмесителя 69361N, VIN X4869361N60073026, 2006 года выпуска, в качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскал с Адамкевич Светланы Владимировны в пользу должника 520 900 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 был признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заключенный 07.08.2015 между должником (продавец) и Адамкевич Светланой Владимировной (покупатель) договор купли-продажи седельного тягача Mercedes-Benz Axor 1843LS, VIN WDF9440322B969257, 2008 года выпуска, в качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскал с Адамкевич Светланы Владимировны в пользу должника 1 100 509 руб. 50 коп.

Определением от 15.11.2018 Арбитражный суд Свердловской области признал недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заключенный 07.08.2015между должником (продавец) и Адамкевич Светланой Владимировной (покупатель) договор купли-продажи автобетоносмесителя АБС 6101 на шасси КАМАЗ-53229С, VIN X896934302ОВН2250, 2002 года выпуска, в качестве применения последствий недействительности сделки с Адамкевич Светланы Владимировны в пользу должника взысканы 751 300 руб. 

Как следует из материалов дела, Адамкевич С.В. (до замужества Емельянова С.В.) является дочерью Емельяновой О.А. – супруги Баранова А.В. (справка ОЗАГС № 0299/10-25.1 от 14.05.2018).

Определением от 18.01.2019 Арбитражный суд Свердловской области признал недействительным договор купли-продажи седельного тягача Mercedes-Benz Axor 6X2, VIN WDB9442332K825507, 2003 года выпуска, заключенный 08.07.2015 между ООО «Стройуправление-44» (продавец) и Волковой Надеждой Михайловной (покупатель), обязав возвратить автомобиль в конкурсную массу должника. Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему переданы части автомобиля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 был признан недействительным заключенный 01.07.2016 между должником (продавец) и ООО СБ «Регионстрой» (ИНН 6671006330) (покупатель) договор купли-продажи бетонно-растворного узла СБ-75, в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО «СБ «Регионстрой» в пользу должника взысканы 260 000 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО СБ «Регионстрой» (ОГРН 1156671004599, ИНН 6671006330) было учреждено 05.03.2015 теми же Барановым А.В. и Сергеевым А.Г.

Как следует из материалов дела и отчетов конкурсного управляющего, им обнаружено имущество должника стоимостью 96 000 руб.

Таким образом, в 2015-2016 годах контролирующими должника лицами были совершены сделки по выводу активов должника общей стоимостью 4 366 509 руб. в пользу аффилированных лиц, при том, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 9 012 926 руб. 40 коп., и основная часть задолженности перед кредиторами образовалась в 2016 году.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих презумпцию доведения должника до банкротства, установленную статьей 10 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, представленное суду 18.02.2019 экспертом Прокофьевым К.А., мотивированных выводов, указывающих на отсутствие вины Баранова А.В. в доведении должника до банкротства не содержит.

Барановым А.В. доказательно не подтверждено, что он утратил контроль над деятельностью должника, а Сергеев А.Г. скрывал от него обстоятельства отчуждения имущества должника в пользу Адамкевич С.В.

Поэтому с учетом разъяснений, изложенных в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Сергеева А.Г. и Баранова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройуправление-44» на основании абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, необходимо признать правильными.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, поскольку мероприятия по реализации имущества должника и расчетам с кредиторами не завершены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Сергеева Александра Геннадьевича и Баранова Андрея Вениаминовича следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года по делу № А60-221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова