РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40004/23-112-322

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкина Ю. М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Федоровой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Старцев Илья Андреевич к ООО "СЕЛАНИКАР", ООО "КАРТЕХ"127287, ГОРОД МОСКВА, ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛИЦА, ДОМ 38А, СТРОЕНИЕ 23, ПОМЕЩЕНИЕ XV, КОМ. 13А, ОГРН: 1187746977648, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2018, ИНН: 7713463117 о признании договора расторгнутым, о взыскании

в заседании приняли участие:

                                                                У С Т А Н О В И Л:

ИП Старцев Илья Андреевич обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "СЕЛАНИКАР", ООО "КАРТЕХ"    о признании договора расторгнутым, о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб.

 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его   представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ООО «Селаникар» неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 618,14 руб. почтовых расходов.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования,  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб.  в виде обеспечительного платежа.

Так  же истец ссылается на то, что письмом б/н от 03.09.2021 ответчиком  на истца наложены штрафные санкции в размере 150 000 руб., доступ в личный кабинет  был заблокирован.

Из материалов дела следует, что 05.11.2021 истец направил в адрес ООО «СЕЛИНИКАР» заявление с просьбой произвести возврат денежных средств, однако требования исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так же из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, требования оставлены без удовлетворению.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установил, что  исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб., однако ответчик доказательств встречного исполнения обязательств не представил (поставки товара, либо оказания услуг на заявленную сумму).

В связи с тем, что  доказательств возврата, денежных средств в материалы дела не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения (отсутствие между сторонами договорных отношений), размер неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств (обратного в материалы дела не представлено), требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению в размере   150 000  руб., с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 1102 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Селаникар» в пользу ИП Старцев Илья Андреевич

неосновательное обогащение в размере 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (сорок тысяч рублей), почтовые расходы в размере 618 руб. (шестьсот восемнадцать рублей).

Взыскать с ООО «Селаникар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  5 500 руб. (пять тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина