АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26610/2022

27 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е. И. Берсеневой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Д. Мерзляковым рассмотрел в судебном заседании 15 апреля 2024 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нейрус» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> адрес 630132, 

<

...>) 

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

третьи лица: Союз «Уральская СРО арбитражных управляющих», Общество с ограниченной ответственностью «МСГ» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ" (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (адрес: 

<

...>), Almagest Metals S.A.R.L., общество с ограниченной ответственностью «Спарк» (ИНН  

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 120 486 857 рублей 65 копеек,

при участии  в судебном заседании:

от общества «Нейрис» ФИО4, представитель по доверенности от 08.06.20222г.,

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 19.05.2023, ФИО5, лично, предъявлен паспорт;

от общества «Спарк»: ФИО7, представитель по доверенности б/н от 17.01.2022 (до и после перерыва);

от ФИО2: ФИО6, представитель по доверенности от 01.09.2022;

от общества «СК «ТИТ»: ФИО8, представитель по доверенности №103 от 13.06.2023 (до и после перерыва);

от компании СТСГ Груп ЛТД: ФИО9, ФИО10, представители по доверенности от 31.07.2023.

Лицам, участвующим в судебном заседании, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

 

20.05.2022 в  Арбитражный суд Свердловской области (далее-суд) поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нейрус» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> адрес 630132, 

<

...>) к ФИО11 (ИНН 

<

***> адрес 620075, 

<

...>, оф. 8.13, а/я 47) о взыскании убытков в размере 120 486 857 рублей 65 копеек.

Определением от 27.05.2022 заявление оставлено без движения в связи с  отсутствием оплаты государственной  пошлины, а также с целью проверки полномочий лица, подписавшего исковое заявление.

14.06.2022 в суд поступило ходатайство о приобщении документов. Обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, устранены.

Определением 15.06.2022 назначено судебное заседание на 01.08.2022.

01.08.2022 от Almagest Metals S.A.R.L. поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Учитывая, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица, суд удовлетворяет ходатайство Almagest Metals S.A.R.L., и привлекает его к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Также в судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц страховых компаний, в которых зарегистрирована ответственность ответчика: за 2019 г. – общество СК «Арсеналъ», с 18.09.2020 по 18.09.2021 – общество СК «ТИТ», с 17.09.2021 по 16.09.2022 – общество «МСГ»; о привлечении в качестве третьего лица бывшего руководителя должника общества НПО «Волна» - ФИО2 (адрес: 

<

...>). 

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «МСГ» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ" (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (адрес: 

<

...>). 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 01.08.2022 предварительное судебное заседание отложено на 31.08.2022.

30.08.2022 от ФИО2 поступил отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истцом к материалам дела приобщены доказательства уведомления третьих лиц, ответчиком приобщен отзыв.

Определением от 31.08.2022 судебное заседание назначено на 24.10.2022.

20.10.2022 и в судебном заседании от общества «Нейрус» поступили пояснения.

21.10.2022 от общества «Нейрус» поступили дополнительные документы.

В судебном заседании от ФИО5 поступило дополнение к отзыву № 1 с приложениями, также в судебном заседании к материалам дела приобщено заключение специалиста № 3027Н/2022 от 17.10.2022.

В судебном заседании ФИО5 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно письма Almagest Metals S.A.R.L. от 25.03.2022 и доверенности от 09.07.2021.  

Суд разъяснил сторонам порядок рассмотрения заявления о фальсификации.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с этим, суд разъяснил сторонам положения ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации - фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности, ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации - заведомо ложный донос, о чем сделана отметка протоколе судебного заседания, отобраны расписки.

Судом в судебном заседании перед заявителем поставлен вопрос об исключении из числа доказательств по делу, об исключении которых заявлено заинтересованным лицом.

В случае отказа лица исключить из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено стороной, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истцом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств письма Almagest Metals S.A.R.L. от 25.03.2022.

Ходатайство о фальсификации принято судом к рассмотрению.

31.10.2022 судебное заседание отложено на 03.11.2022.

03.11.2022 от  Almagest Metals S.A.R.L. поступили дополнительные документы.

В судебном заседании от ответчика приобщена выписка из Государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.10.2022 судебное заседание отложено на 14.11.2022. В судебном заседании объявлен перерыв до 18.11.2022.

14.11.2022 от Almagest Metals S.A.R.L. поступили возражения на заявление о фальсификации.

16.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

18.11.2022 от Almagest Metals S.A.R.L. поступили дополнительные документы.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнения к отзыву № 2. Дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем Almagest Metals S.A.R.L. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции и предоставления дополнительных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 22.11.2022 судебное заседание отложено на 12.12.2022.

22.11.2022 от общества «СК «Арсеналъ» поступил отзыв на заявление.

06.12.2022 от общества «Спарк» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спарк».

Рассмотрев ходатайство, ознакомившись с позицией заявителя, суд, в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении настоящего заявления, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Спарк».

08.12.2022 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: инвентаризационной описи № 3 от 09.06.2020, акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 1/НР от 14.07.2020. 

Суд разъяснил сторонам порядок рассмотрения заявления о фальсификации.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с этим, суд разъяснил сторонам положения ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации - фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности, ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации - заведомо ложный донос, о чем сделана отметка протоколе судебного заседания, отобраны расписки.

Судом в судебном заседании ходатайство принято к рассмотрению.

08.12.2022 от представителя Almagest Metals S.A.R.L. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Между тем, принимая во внимание, что на рассмотрении суда находится вопрос о фальсификации доверенности,  представителем документы, подтверждающие наличие у него полномочий на представление интересов Almagest Metals S.A.R.L., представлены накануне судебного заседания, следовательно, у сторон отсутствовала возможность ознакомиться с представленными документами, суд также лишен возможности проверить полномочия, в связи с чем суд не допускает к участию в качестве представителя Almagest Metals S.A.R.L. ФИО12 Представитель участвовала в судебном заседании в качестве слушателя.

09.12.2022 от истца поступили пояснения.

12.12.2022 от Almagest Metals S.A.R.L. поступили дополнительны документы.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении письма в адрес общества «Спарк» и поступившего ответа. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении письменных объяснений № 2. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.12.2022 судебное заседание отложено на 18.01.2023.

17.01.2023 от истца поступил отзыв на заявление о фальсификации доказательств.

18.01.2023 от общества «Спарк» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении возражений на заявление о фальсификации доказательств. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.01.2023 судебное заседание отложено на 03.03.2023.

13.02.2023 от ответчика поступили возражения на пояснения третьего лица.

В судебном заседании обществом «Спарк» заявлено ходатайство о фальсификации ответчиком доказательств, а именно: акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 1/НР от 14.07.2020.

Суд разъяснил сторонам порядок рассмотрения заявления о фальсификации.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с этим, суд разъяснил сторонам положения ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации - фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности, ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации - заведомо ложный донос, о чем сделана отметка в приложении к протоколу судебного заседания и подпись истца и ответчика.

Судом в судебном заседании перед заявителем поставлен вопрос об исключении из числа доказательств по делу, об исключении которых заявлено заинтересованным лицом.

Заявитель указал на отказ от исключения из числа доказательств данных документов.

Определением от 09.05.2023 назначено проведение комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы в целях определения подложности представленных доказательств (давности изготовления документов). Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-консультативный центр А2» ФИО13 и ФИО14.

06 июня 2023 года от ООО «Нейрус» поступило заявление о технической ошибке в определении о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу от 09 мая 2023 года, путем исключения из п. 5 резолютивной части Определения слов «Соглашение об отступном от 03 июля 2020 года».

Определением от 19.06.2023 назначено судебное заседание на 03.07.2023.

29.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр А2» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 11.07.2023 срок проведения экспертизы продлен.

24.08.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Ознакомившись с представленным заключением, суд полагает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 15.09.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 16.10.2023.

09.10.2023 от ответчика поступило ходатайство об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

16.10.2023 от общества «СК «ТИТ» поступил отзыв.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу.

Рассмотрев вопрос о возобновлении производства по делу, учитывая поступление в материалы дела заключения эксперта, суд, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновляет производство по спору.

Также в судебном заседании ответчиком поддержано ранее поданное ходатайство об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения. Просит объединить в одно производство для совместного рассмотрения дело №А6036212/2023 по иску ООО «Нейрус» к ФИО11 о признании недействительным соглашения об отступном и дело №А6026610/2022 по иску ООО «Нейрус» к ФИО15 (ФИО16) И.А о взыскании убытков.

Полагает, что дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, участникам спора и представленным доказательствам.

Возражая против удовлетворения ходатайства, представитель ответчика указал, что в рамках дела №А60-36212/2023 еще не определен круг лиц, участвующих в деле, что, по его мнению, препятствует объединению дел в одно производство. Однако заявил что принципиально против объединения дел в одно производство не возражает.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из судебных актов по делу №А60-26610/2022 усматривается, что в настоящем деле и деле №А60-36212/2023 участвуют одни и те же лица (истец и ответчик), в рамках дела А60-36212/2023 оспаривает соглашение об отступном от 03.07.2023, которое является одним из доказательств по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об объединении дел №А6026610/2022 и №А6036212/2023 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением им номера дела А6026610/2022 с целью во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Также в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание с целью дачи пояснений. Возражений сторонами против вызова свидетеля не заявлено. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представителем ФИО5 также заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, который является учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Нейрус».

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением от 23.10.2023 исковое производство по делу А60-26610/2022 возобновлено, дела №А6026610/2022 и №А6036212/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением им номера дела А6026610/2022. Судебное разбирательство отложено на 15.11.2023.

08.11.2023 от компании СТСГ Груп ЛТД поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указывает, что решение  по данному делу может повлиять на права компании СТСГ Груп ЛТД, поскольку она является единственным участником ООО «ПТО «Волна».

10.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Новая школа» потупил отзыв на заявление общества «Нейрус» о признании недействительным соглашения об отступном.

10.11.2023 от общества СК «ТИТ» поступило ходатайство о разъединении дел и направлении материалов дела по подсудности. В обоснование ходатайства указывает на следующие обстоятельства:

1. по требованиям о признании недействительным соглашения об отступном все участники оспариваемой сделки имеют фактическое местонахождение в г. Москва и Московской области.

Согласно соглашению об отступном подписантами и участниками сделки выступали:

- кредитор ООО «Финансовые Технологии» адрес: 

<

...> 17-пом.12;

- кредитор Компания ALMAGEST METALS S.A R.L., Люксембург;

- кредитор ООО «ОптимаГрупп» адрес: 

<

...>;

- кредитор ООО «Нейрус» адрес: 

<

...>. 19, оф.188;

- кредитор ООО ТрейдАрм» адрес: 

<

...>;

- должник ООО «ПТО «ВолНа» адрес: 

<

...>;

2. к делу не привлечены все участники оспариваемого соглашения;

3. оспариваемое соглашение было заключено в рамках дела о банкротстве № А41-63155/2019, однако заявитель не ставит вопрос возобновлении банкротного дела.

Также представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что в соглашении содержится условие о договорной подсудности.

13.11.2023 от ФИО2 поступил отзыв на ходатайство компании СТСГ Груп ЛТД поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Просит оставить ходатайство без удовлетворения. В отзыве третье лицо указывает на аффилированность компании, истца по делу и общества «Спарк».

13.11.2023 от ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление общества «Нейрус» об оспаривании отступного.

Представить ФИО2 также передал данные документы в заседании. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.11.2023 от общества «Спарк» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО17.

Ходатайства о привлечении компании СТСГ Груп ЛТД о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, о разъединении дел и направлении материалов дела по подсудности, о вызове свидетеля приняты судом к рассмотрению и будут рассмотрены в судебном заседании 24.11.2023 после опроса экспертов.

Определением от 15.11.2023 судебное заседание отложено на 24.11.2023.

20.11.2023 от предпринимателя ФИО18 поступил отзыв на исковое заявление.

24.11.2023 от общества «СК «ТИТ» поступили дополнения к ходатайству о разъединении дел и направлении материалов дела по подсудности.

В судебном заседании 24.11.2023 опрошен явившийся в заседание эксперт ФИО13 Экспертом также в судебном заседании переданы ответы на вопросы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство компании СТСГ Груп ЛТД о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Возражая против удовлетворения данного ходатайства, ответчик ссылается на фактическую аффилированность компании СТСГ Груп ЛТД, истца и общества «СПАРК», при этом указывает на следующее:

- компания СТСГ Груп ЛТД являлась участником ООО «ПТО «Волна» в период с 07.08.2018 г. до момента ликвидации;

- директором компании СТСГ Груп ЛТД является Андрей ФИО19, который в свою очередь является учредителем общества «Спарк» на 25,5%;

- ранее директором компании СТСГ Груп ЛТД являлся ФИО20, который является директором кипрской компании ВЕРКАНИЯ ХОЛДИНГС ЛТД, которая в свою очередь является учредителем общества «Спарк» на 49%;

- генеральный директор общества «Нейрус» ФИО3 оказывал юридические услуги указанным компаниям.

Вместе с тем суд отмечает, что указанные обстоятельства, учитывая предмет спора и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не умаляют тот факт, что конечный судебный акт, который будет принят в рамках рассмотрения данного дела, может повлиять на права или обязанности компании СТСГ Груп ЛТД по отношению к одной из сторон дела.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство компании СТСГ Груп ЛТД о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев ходатайство общества «Спарк» о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО17, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Спарк» ФИО17 является генеральным директором общества.

Суд отмечает, что при таких обстоятельствах указанное лицо не лишено возможности самостоятельно явиться в судебное заседание и дать пояснения либо направить такое в адрес суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд не видит необходимости для вызова указанного лица в судебное заседание в качестве свидетеля.

Суд в судебном заседании приходит к выводу о необходимости объявления перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе суд отмечает, что после перерыва будет рассмотрено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СК «ТИТ» о разъединении дел и направлении материалов дела по подсудности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.11.2023.

Судебное заседание продолжено 30.11.2023 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. Д. Мерзляковым.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СК «ТИТ» о разъединении дел и направлении материалов дела по подсудности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

Кроме того выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5594/12).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер. В связи с этим признание гражданско-правового договора недействительным (незаключенным) само по себе не влечет недействительности такого соглашения.

Основания недействительности, с которыми нормы права связывают недействительность соглашения об изменении подсудности, относятся непосредственно к такому соглашению, оцениваются судом отдельно от пороков основного договора. Вместе с тем в определенных случаях основания недействительности основного договора и соглашения о подсудности могут быть идентичными (например, при установлении порока воли при заключении договора, в текст которого включено соглашение о подсудности спора, выявлении факта фальсификации договора и включенного в его текст соглашения о подсудности и об отсутствии их последующего одобрения) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рамках настоящего объединенного дела рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нейрус»  (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к ФИО11 (ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 03.07.2020.

Вместе с тем, согласно пункту 4.1 Соглашения в случае невозможности урегулировать разногласия по настоящему Соглашению в досудебном порядке, споры, возникающие между сторонами, в связи с изменением, расторжением, неисполнением, либо ненадлежащим исполнением Соглашения, а также по поводу его недействительности – разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Таким образом, стороны в пункте 4.1 Соглашения определили договорную подсудность споров, возникающих из Соглашения, в том числе споров о его недействительности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для совместного рассмотрения рассматриваемых заявлений в рамках одного производства, поскольку одно из заявление во всяком случае будет рассмотрено с нарушением правил договорной подсудности, также совместное рассмотрение при таких обстоятельствах не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Суд также учитывает доводы общества «СК «ТИТ» о том, что большая часть участников Соглашения об отступном от 03.07.2020 территориально находятся в городе Москве.

Таким образом, при названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости выделения в отдельное производство искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Нейрус»  (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к ФИО11 (ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 03.07.2020 и направлении его по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

28.11.2023 от ФИО2 поступили письменные объяснения.

30.11.2023 от общества «Нейрус поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Истец просит назначить дополнительную экспертизу в рамках которой к ранее поставленным вопросам дополнить вопросы следующего характера:

1.Установить давность изготовления акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 1/НР от 14.07.2020г, в том числе и на «сшивке» с учётом доступных методик и методов.

2.Установить, выполнена ли подпись ФИО17 или другого лица на «сшивке» в момент размещения «сшивки» на акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 1/НР от 14.07.2020г или в начале на «сшивке», а после «сшивка» размещена на акте?

3.Установить давность изготовления подписи ФИО17 или другого лица, оттиска печати ООО «Спарк» на «сшивки» на акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 1/НР от 14.07.2020 г. с учётом доступных методик и методов.

В судебном заседании истец просит поручить проведение экспертизы лаборатории Министерства Юстиции Российской Федерации.

Определением от 07.12.2023 из дела № А60-26610/2022 в отдельное производство выделено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нейрус»  (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к ФИО11 (ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 03.07.2020.

Материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нейрус»  (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к ФИО11 (ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 03.07.2020, направлены по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Судебное разбирательство отложено на 20 декабря 2023 10:00.

19.12.2023 от истца поступило уточнение ходатайства о назначении экспертизы. Просит назначить повторную экспертизы в рамках которой экспертизу по ранее поставленным вопросам поручить АНО «Независимая экспертиза».

19.12.2023 от ответчика поступили письменные объяснения.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Тем самым, по смыслу приведенной нормы, повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, что и первоначальная, в целях устранения противоречий в выводах эксперта.

Экспертное заключение исследовано судом, в том числе путем допроса эксперта, оно носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на документальных доказательствах, предоставленных для исследования, в связи с этим оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд не видит нарушения экспертами норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» в части требований, предъявляемых к содержанию заключения эксперта.

По сути своей доводы истца, сводятся к орфографическим ошибкам в тексте заключения эксперта, не исследовании каких-либо объектов. Более того истец ставит под сомнение избранную экспертами методику исследования. Таким образом, доводы истца основаны на несогласии с выводами экспертов.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. Более того, эксперты исследовали представленные на экспертизу объекты в целях ответа конкретно поставленные вопросы.

Определением от 24.12.2023 судебное разбирательство отложено на 31.01.2024.

ФИО4, представитель истца, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, участия в судебном заседании, по техническим причинам, не зависящим от суда не принимал, поскольку при подключении к судебному заседанию указанного лица отсутствовал звук.

При этом следует отметить, что участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в режиме веб-конференции лица, участвующего в деле (его представителя), лежит на самом лице (его представителе). Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ФИО4 была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе.

Определением от 02.02.2024 судебное разбирательство отложено на 27.02.2024.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.03.2024.

04.03.2024 от общества СК «ТИТ» поступили письменные пояснения.

06.03.2024 от истца поступили итоговые пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.03.2024 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, просит приостановить производство по рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области дела №А60-26610/2022 до момента вынесения и вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Московской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нейрус» к ФИО21 о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 03.07.2020. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

06.03.2024 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления общества с ограниченной ответственностью «Нейрус» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спарк»; публикации намерения общества с ограниченной ответственностью «Нейрус» обратиться в суд с заявлением о банкротстве от 05.06.2023. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.03.2024 от общества «Спарк» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела №12301460009000749 от 15.12.2023. Документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком заявлено ходатайство об исключении из состава третьих лиц компании СТСГ Груп ЛТД. В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Суд полагает, что, исходя из предмета доказывания, не исключена возможность того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к какой-либо из сторон. 

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Суд также полагает необходимым отметить, что представитель истца не мог участвовать в судебном заседании, поскольку при подключении к судебному заседанию, организованному путем системы веб-конференции, поскольку видео- и аудиосигнал со стороны представителя истца не воспроизводился. Сбой средств связи суда не установлен, поскольку иные лица, заявившие ходатайство об участии в судебном заседании путем организации системы веб-конференции, явку в судебное заседание обеспечили надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Ознакомившись с материалами дела, изучив позиции лиц, участвующих в деле, приняв во внимание, что представитель истца в судебном заседании участия принять не смог, суд пришел к выводу о том, что данное дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, ввиду чего производство по его рассмотрению подлежит отложению. Дата судебного заседания определена с учетом мнения участников спора и ранее сформированного графика судебных заседаний. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «ПТО «Волна» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2013. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу №А41-63155/2019 в отношении ООО «ПТО «Волна» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО21. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу №А41- 63155/2019 ООО «ПТО «Волна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО15 (в настоящее время ФИО16) Ирина Алексеевна. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу №А41-63155/2019 требования ООО «Нейрус» в размере 120 486 857,65 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПТО «Волна». 

Требования кредиторов должника в установленном законом порядке проверены арбитражным судом на предмет их обоснованности, судебные акты, которыми требования включены в реестр требований кредиторов, вступили в законную силу. При таких обстоятельствах доводы ООО «Нейрус» о фиктивной кредиторской задолженности подлежат отклонению. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 процедура банкротства в отношении должника завершена. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу. ООО «ПТО «Волна» исключено из реестра юридических лиц 09.12.2020г. 

ООО «Нейрус» обратилось с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «ПТО «Волна» в размере 120 486 857,65 руб., в обоснование ссылается на то, что ФИО11, кредиторы должника действовали в сговоре с целью осуществления фиктивного банкротства должника. Также указывает, что ООО «Нейрус» не участвовало в процедуре банкротства должника, заявление о включении в реестр не подавало, соглашение об отступном не подписывало, от его имени участвовало неуполномоченное лицо – ФИО22. Также указывает, что аналогичная ситуация у кредитора компания Almagest Metals S.A.R.L. ООО «Нейрус»  полагает, что соглашение об отступном заключено в нарушение ст. 5, ст. 134, 142.1  Закон о банкротстве, поскольку торгов по продаже имущества в рамках дела о банкротстве №А41-33400/22 не проводилось, а заключение соглашения об отступном возможно только в случае невозможности реализации имущества. ООО «Нейрус» также указывает, что в составе текущих платежей, а также в реестре требований кредиторов учтены требования, основанные на недействительных сделках. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения - наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управляющий несет ответственность в виде убытков, если они причинены в результате его неправомерных действий, а под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных в обоснование заявленных требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, в том случае, если в деле о банкротстве не были предъявлены и рассмотрены требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, то после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков могут быть заявлены в общеисковом порядке (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства ООО «ПТО «Волна» 03.07.2020г. проведено собрание кредиторов со следующей повесткой 1) рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, 2) рассмотрение отчета об использовании денежных средств должника, 3) принятие решения о погашении требований кредиторов путем отступного, 4) утверждение соглашения о погашении требований кредиторов путем отступного, 5) принятие решения о завершении конкурсного производства. 

В собрании кредиторов приняли участие кредиторы общая сумма голосов которых составляет 100%. По результатам собрания единогласно принято решение по погашению требований кредиторов путем отступного, утверждено соглашение о погашении требований кредиторов путем отступного, также принято решение о завершении конкурсного производства. 

Доводы истца о том, что собрание проведено ранее срока включения в реестр требований кредитора ООО «Нейрус» судом отклоняется, поскольку ООО «Нейрус» включен в реестр 02.06.2020г. (в полном объеме определение изготовлено 16.07.2020г.). Таким образом, собрание проведено с участием всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр ООО «ПТО «Волна». 

В дату проведения собрания кредиторов ООО «ПТО «Волна» 03.07.2020г. между ООО «ПТО «Волна» (в лице конкурсного управляющего ФИО21) и конкурсными кредиторами ООО «Финансовые Технологии» - кредитор 1 (в лице генерального директора ФИО23), компания Almagest Metals S.A.R.L кредитор 2 (в лице представителя ФИО24), ООО «ОптимаГрупп» кредитор 3 (в лице генерального директора ФИО23), ООО «Нейрус» кредитор 4 (в лице представителя ФИО22), ООО «Трейд АРМ» кредитор 5 (в лице генерального директора ФИО25) подписано соглашение об отступном. 

Согласно п. 1.1 договора должник, в порядке ст. 142.1 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением, в счет исполнения указанного в п. 1.2 соглашения обязательства должника перед кредитором. 

В п. 1.2 соглашения установлено, что обязательства должника перед кредитором 1 составляет сумму 108032505,15руб., обязательства должника перед кредитором 2 составляет сумму 36386211,98руб., обязательства должника перед кредитором 3 составляет сумму 150893980,00 руб., обязательства должника перед кредитором 4 составляет сумму120486857,65 руб., обязательства должника перед кредитором 5 составляет сумму 124140000,00руб. С момента предоставления отступного обязательства должника, поименованные в п. 1.2 соглашения, прекращаются в размере предоставленного должником имущества, обозначенного в п. 2.1 настоящего соглашения (п. 1.3 соглашения). 

В п. 2.1 соглашения указано, что в качестве отступного по настоящему соглашению должник передает кредиторам имущество, указанное в приложения №1-№5. 

Как следует из приложений, кредиторам переданы права требования к дебиторам должника либо имущество (ТМЦ), так

 кредитору «Финансовые технологии» передано право требования к 11 кредиторам должника на общую сумму 54238369руб.36коп., 

кредитору Almagest Metals S.A.R.L передано право требования к обществу «Спарк»  на сумму 34525057руб.23коп.,  

кредитору «ОптимаГрупп» переданы проволока, пруток и иные ТМЦ на сумму 11731719руб.17коп.   

кредитору «Нейрус» переданы проволока, пруток и иные ТМЦ на сумму 34772496руб.38коп. , а также право требования к ООО «Спарк»,

кредитору «ТрейдАрм» передано право требования дебиторской задолженности на сумму 124140000руб.00коп. 

Доводы о том, что  компания Almagest Metals S.A.R.L не давала поручений представителю ФИО24, ООО «Нейрус» не уполномочивала представителя ФИО22 для участия в деле о банкротстве и подписании соглашения об отступном, судом отклоняется, исходя из следующего. 

Относительно возражений ООО «Нейрус» о том, что руководитель ФИО26 находился в местах лишения свободы и не мог выдать доверенность от 20.05.2020г., судом отклонены, исходя из следующего. Заявление о фальсификации доверенности не заявлено. Кроме того, нахождение руководителя ООО «Нейрус» ФИО26 в местах лишения свободы в период с 19.11.2019г. по 30.04.2021г. не свидетельствует о невозможности оформить доверенность и передачи ее уполномоченному представителю, например, посредством передачи адвокату, почтовым отправлением и т.п. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что руководитель ООО «Нейрус» находясь в местах лишения свободы полномочия не снял, напротив, выдавая доверенность, контролировал деятельность организации через полномочных представителей. 

Кроме того, после подписания соглашения об отступном от 03.07.2020г., ООО «Нейрус» 28.04.2021г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СПАРК» с требованиями о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 79551458,50 руб.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 по делу №А41-31539/21 исковые требования удовлетворены. Указанным судебным актом установлено, что между ООО «ПТО «ВолНа» (поставщик) и ООО «Спарк» (покупатель) заключены договоры поставки от 24.10.2019 № ВС-094, от 13.112019 № ВС-095, от 17.12.2019 № ВС-097, 20.12.2019 № ВС-098, от 24.12.2019 № ВС102, от 23.12.2019 № ВС-100, от 25.12.2019 № ВС-103, от26.12.2019 № ВС-098, от 24.12.2019 № ВС-102, от 23.12.2019 № ВС-100, от 25.12.2019 № ВС-103, от 26.12.2019 № ВС-105, от 27.12.2019 № ВС-106, от 30.12.2019 № ВС-107, от 09.01.2020 № ВС-02, от 09.01.2020 № ВС-03, от 10.01.2020 № ВС-05, от 13.01.2020 № ВС-06, от 14.01.2020 № ВС07, от 15.01.2020 № ВС-08, от 16.01.2020 № ВС-09, от 16.01.2020 № ВС-10, от 17.01.2020 № ВС-12. Как указывает истец, задолженность ООО «Спарк» перед ООО «ПТО «ВолНа» за поставленный по договорам поставки товар составляет 79551458,50 руб. 

Таким образом, ООО «Нейрус» не оспаривало, признавало легитимность соглашения об отступном. С учетом изложенного, суд вынужден констатировать противоречивую позицию ООО «Нейрус» при рассмотрении различных споров в судах по одним и тем же обстоятельствам. 

Относительно доводов о том, что товарно-материальные ценности не передавались на хранение по акту от 14.07.2020г., судом отклоняется. В рамках спорного дела проведена судебная экспертиза, которой установлено, что оттиск печати ООО «Нейрус» в акте приема товарно-материальных ценностей на хранение от 14.07.2020г. и оттиск печати ООО «Нейрус», которых содержатся в переданных эксперту образцах документов выполнены одной печатной формой. Подпись в акте приема-передачи от 14.07.2020г. на странице №3 с оборотной стороны сшивки выполнена ФИО17, также указано на соответствие оттисков печати общества «Спарка» на спорном акте оттиску представленных свободных образцов. Таким образом, учитывая, что документы с оттисками печатей за спорный период представлялись непосредственно участниками спора, оснований полагать, что акт сфальсифицирован, не имеется. 

В части возражений о физическом отсутствии ТМЦ на складе в г. Жуковском судом также отклоняется, исходя из следующего, в ходе допроса свидетеля ФИО27 (в судебном заседании 27.03.2023), следует, что печать общества «Спарк» находится на складе, также свидетель предположил, что в других подразделениях «Спарк» имеются другие печати. Свидетель пояснил, что ТМЦ, которые находились на складе ООО «ПТО «Волна» переданы ООО «Спарк» фактически  со склада не перемещались, более того, работники склада ООО «ПТО «Волна» перешли на работу в ООО «Спарк», остались работать на данном складе. 

 Для установления оснований для применения ответственности в виде убытков необходимо определить какими действиями / бездействиями причинены убытки. Из материалов дела следует, что все ТМЦ переданы от ООО «ПТО «Волна» в пользу «Спарк», кроме того, как указывалось выше, ООО «Нейрус» на основании уступки от ООО «ПТО «Волна» взыскало задолженность с ООО «Спарк».

Относительно нарушения порядка заключения соглашения об отступном, суд отмечает следующее. 

Согласно п.1 ст. 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

В силу п. 4 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном).

Действительно из анализа указанных положений, следует, что отступное возможно подписать при отсутствии задолженности по текущим платежам, и только после проведения торгов, признанных несостоявшимися. Однако, судом учтено, что с участием всех кредиторов, проведено собрание, на котором единогласно принято решение о заключении соглашения об отступном. В данном случае, проведение торгов являлось не целесообразным, указанные действия конкурсного управляющего никем не оспорены. 

Относительно доводов истца о том, что в отношении ФИО11 в рамках дела о банкротстве общества «Волна поступило ходатайство об отстранении, а также указанное лицо дисквалифицировано в качестве арбитражного управляющего значения для рассмотрения спора не имеет. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.И. Берсенева