﻿037/2021-52565(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2021 года Дело № А56-100771/2020 

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,  

рассмотрев 18.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры  «Государственный музей-заповедник «Павловск» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021  по делу № А56-100771/2020,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное  предприятие по уборке и благоустройству территории «Энергия», адрес: 198515,  

Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Старо-Нарвское шоссе, дом 25а, литера М, 

комната 16, ОГРН 1187847297835, ИНН 7819039839 

(далее – Общество), 

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению  культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск», адрес: 196621,  Санкт-Петербург, город Павловск, Садовая улица, дом 20, ОГРН  1027809016234, ИНН 7822002853 (далее – Учреждение), о признании  недействительным заявления о зачете встречного однородного требования от  29.06.2020 № 438 в части уплаты 127 380 руб. 96 коп. штрафа в счет оплаты  оказанных услуг, заявления о зачете встречного однородного требования от  24.07.2020 № 534 в части уплаты 280 238 руб. 09 коп. штрафа в счет оплаты  оказанных услуг, взыскании 407 619 руб. 05 коп. неосновательного обогащения  и 3953 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 22.07.2020 по 31.10.2020.  

Решением суда первой инстанции от 12.02.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2021, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело  доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и  процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять  новый – об отказе в иске.  

Податель жалобы считает, что условия контракта в части установления  размеров штрафов не противоречат статьям 330 и 332 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статье 34 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 44-ФЗ).  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 16.06.2021 от Учреждения  поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его  представителя. Ходатайство удовлетворено.  

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили государственный  контракт от 27.04.2020 № 037220016070000003 (далее – Контракт), по условиям  которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по уборке  территории Павловского дворцово-паркового ансамбля в Павловском парке по  адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Садовая улица, дом 20, а заказчик -  принять и оплатить оказанные услуги.  

Цена Контракта составляет 12 800 000 руб. (пункт 2.1). 

Оплата оказанных услуг производится ежемесячно в размере 609 523 руб.  81 коп. (пункт 2.2 Контракта).  

За каждый случай неоказания исполнителем услуг (невыполнения  ежедневной или периодической уборки) устанавливается штраф в размере 5%  от ежемесячной суммы оплаты по Контракту (пункт 5.3 Контракта).  

Пунктом 2.3 Контракта предусмотрено, что оплата производится за вычетом  сумм, подлежащих взысканию с исполнителя в качестве неустойки (штрафа,  пеней) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем  условий Контракта.  

В пункте 5.3 Контракта установлена ответственность исполнителя за каждый  факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств в размере 5% от  ежемесячной суммы оплаты по Контракту.  

При исполнении Контракта заказчик выявил нарушение исполнителем  обязательств, в связи с чем из сумм, подлежащих уплате за оказанные  Обществом услуги, произвел вычет 407 619 руб. 05 коп. штрафа, рассчитанного  на основании пункта 5.3 Контракта и направил исполнителю соответствующие  заявления о зачете встречного однородного требования от 29.06.2020 № 438 и  от 24.07.2020 № 534.  

Ссылаясь на необоснованное начисление штрафа в указанном размере,  Общество направило в адрес Учреждения претензию от 18.08.2020 с  требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для  обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требование Общества обоснованным по  праву и размеру и иск удовлетворил.  

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации,  

другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательства является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств  (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления штрафов.  

Порядок начисления штрафов утвержден постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление   № 1042).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ заказчики  обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства,  социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее  чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного  с учетом части 1.1 указанной статьи, путем проведения открытых конкурсов,  конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных  аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками  закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально  ориентированные некоммерческие организации.  

Пунктом 4 Постановления № 1042 установлено, что за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по  результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере  1 % цены контракта (этапа), но не более 5000. руб. и не менее 1000 руб.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  

законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.  

Контракт заключен по результатам открытого конкурса в электронной форме  для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных  некоммерческих организаций, в связи с чем на него распространяются  требования пункта 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ и правила определения  размера штрафа, указанные в пункте 4 Постановления № 1042.  

Требование Учреждения о начислении штрафа свыше максимального его  размера, установленного Постановлением № 1042 для субъектов малого  предпринимательства, суды признали противоречащим действующему  законодательству.  

При таких обстоятельствах суды посчитали правомерными требования  Общества о признании зачетов встречных однородных требований  недействительными в части, превышающей размер штрафов, установленных  пунктом 4 Постановления № 1042.  

Суды определили, что разница между законодательно установленным  размером штрафов и штрафами, начисленными Учреждением, составляет  

407 619 руб. 05 коп., является неосновательным обогащением заказчика и  подлежит возврату Обществу.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Общество представило расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами по Контракту и просило взыскать 3953 руб. 69 коп.,  начисленных с 22.07.2020 по 31.10.2020 на основании статьи 395 ГК РФ.  

Расчет процентов проверен судами и признан правильным, Учреждением не  опровергнут.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные  требования.  

Довод подателя жалобы о неправильном применении судами норм  материального права был рассмотрен апелляционным судом и мотивированно  отклонен как несостоятельный.  

Как верно отметил апелляционный суд, Постановление № 1042 не  предусматривает возможность сторонам по заключенному в соответствии с  требованиями Закона № 44-ФЗ Контракту произвольно устанавливать размер  неустойки (штрафа).  

У кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов  двух инстанций.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  

применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А56-100771/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу федерального государственного  бюджетного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник  «Павловск» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Ю. Нефедова  

Судьи Е.В. Боголюбова  

В.В. Дмитриев