﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3890/18 

Екатеринбург 08 октября 2019 г. Дело № А50-25484/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зверькова  Дениса Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А50-25484/2016 Арбитражного  суда Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания ЖилСервис» (ОГРН 1056600297930,  ИНН 6606021088; далее – общество «УК ЖилСервис», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: Зверькова Д.Н. – Старинов А.В. (доверенность от 25.09.2019); 

общества с ограниченной ответственностью «Свердловская  теплоснабжающая компания» (далее – общество «СТК») – Сорокин А.С.  (доверенность от 28.12.2017);  

конкурсного управляющего общества «УК ЖилСервис» Кудашева Сергея  Михайловича – Жданов Ю.В. (доверенность от 01.10.2019).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 общество  «УК ЖилСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден  Мосюр Петр Николаевич.  

Конкурсный управляющий Мосюр П.Н. обратился в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника Зверьковой Анастасии Александровны,  Зверькова Д.Н., Булатова Александра Дмитриевича, Булатова Артема  Александровича, Кокорина Александра Николаевича.  

По результатам рассмотрения данного заявления арбитражным судом  вынесено определение от 12.01.2018 о признании доказанным наличие  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по подпунктам 1,  2 пункта 2 статьи 61.11 и пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) Зверькова Д.Н. в связи с невозможностью полного погашения  требований кредиторов должника, производство по указанному заявлению о  привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной  ответственности остальных лиц отказано.  

Определением суда от 22.08.2018 производство по заявлению о  привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности  возобновлено.  

Определением суда от 10.09.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 20.11.2018, Зверьков Д.Н. привлечен к  субсидиарной ответственности в размере 55 717 766 руб. 03 коп.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019  определение от 10.09.2018 и постановление от 20.11.2018 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

При этом арбитражный суд кассационной инстанции отметил следующее.  В рассматриваемом случае имела место ситуация управления обществом  «УК ЖилСервис» одновременно двумя лицами с разделением функций  единоличного исполнительного органа на организационно-финансовую и  организационно-техническую составляющую с отнесением первой на  Девяткова А.В. (в связи с чем он и указан в Едином государственном реестре  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как директор общества), а второй - на  Зверькова Д.Н. Суды, возлагая на последнего субсидиарную ответственность в  полном объёме в размере 55 717 766 руб. 03 коп., исходили исключительно из  того, что директор общества Девятков А.В. на момент рассмотрения спора  умер, а рассматриваемая мера ответственности носит солидарный характер и  факт смерти Девяткова А.В. как лица, контролирующего должника совместно  со Зверьковым Д.Н., не освобождает последнего от ответственности по статьям  61.11, 61.12 Закона о банкротстве.  

Суд округа указал, что особый характер субсидиарной ответственности  не исключает применения в споре критериев справедливости и соразмерности.  Принимая во внимание заявленные Зверьковым Д.Н. доводы, в том числе о том,  что он фактически лишен возможности получения встречного удовлетворения  за счет второго сопричинителя вреда – умершего Девяткова А.В., исходя из  необходимости обеспечения баланса интересов как должника и его кредиторов,  

так и ответчика, судам надлежало включить в предмет судебного исследования  вопрос: не является ли с учетом фактических обстоятельств чрезмерным размер  ответственности, возлагаемой на Зверькова Д.Н., не отвечающим требованиям  разумности и справедливости, не приводит ли к нарушению прав ответчика и  не противоречит ли статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55  (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Арбитражный суд Уральского округа сделал вывод о преждевременности  взыскания со Зверькова Д.Н. размера субсидиарной ответственности в полном  объёме при изложенных обстоятельствах и направил дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что суду следует устранить  отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку  всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам,  представленным лицами, участвующими в деле.  

По результатам повторного рассмотрения определением суда  от 08.05.2019 (судья Рахматуллин И.И.) Зверьков Д.Н. привлечен к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  174 172 руб. 72 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.07.2019 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н.)  определение суда от 08.05.2019 изменено; в порядке субсидиарной  ответственности со Зверькова Д.Н. в пользу должника взыскано  27 869 749 руб. 72 коп.  

В кассационной жалобе Зверьков Д.Н. просит постановление  апелляционного суда от 29.07.2019 отменить, оставить в силе определение суда  от 08.05.2019. Заявитель считает, что он не совершал и не мог совершить  действий (бездействие), послуживших необходимой причиной объективного  банкротства должника, в подтверждение чего на протяжении всего  обособленного спора представлял необходимые доказательства. По мнению  заявителя, определяя размер субсидиарной ответственности Зверькова Д.Н.,  апелляционный суд не исследовал вопрос о степени фактического участия  Зверькова Д.Н. в хозяйственной деятельности должника, при этом ранее  данный вопрос судами также не исследовался. Зверьков Д.Н., указывая на то,  что он отвечал только за исполнение организационно-технической функции  руководителя по обеспечению эксплуатации инженерных сетей домов, не был  вовлечен в принятие экономических и хозяйственных решений по деятельности  должника, полагает, что определение судом первой инстанции размера  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 174 172  руб. 72 коп. является правильным, соразмерным его персонифицированным  действиям, разумным и справедливым.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу  определением суда от 12.01.2018 по настоящему делу признано доказанным  наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  Зверькова Д.Н. по подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 61.11, пункту 1 статьи 61.12  Закона о банкротстве в связи с невозможностью полного погашения требований  кредиторов общества «УК ЖилСервис».  

Указанным определением, имеющим преюдициальное значение для  настоящего спора, установлено, что в силу занимаемой должности, а также  установленных по делу обстоятельств, Зверьков Д.Н., так же как и  Девятков А.В., являлся фактическим руководителем общества  «УК ЖилСервис» и имел возможность влиять и контролировать хозяйственную  деятельность должника.  

Также установлено, что в рассматриваемом случае имела место ситуация  управления обществом «УК ЖилСервис» одновременно двумя лицами с  разделением функций единоличного исполнительного органа на  организационно-финансовую и организационно-техническую составляющую с  отнесением первой на Девяткова А.В. (в связи с чем он и указан в ЕГРЮЛ как  директор общества), а второй - на Зверькова Д.Н.  

При этом, к моменту рассмотрения настоящего спора было установлено,  что размер неисполненных требований кредиторов составил  55 717 766 руб. 03 коп., в том числе не удовлетворены требования кредиторов  третьей очереди в размере 50 843 042 руб. 52 коп. и в размере  4 874 723 руб. 51 коп. требований, подлежащих удовлетворению после  удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

Суд первой инстанции исходил из того, что Зверьков Д.Н. подлежит  привлечению к ответственности только лишь за совершение сделки с  обществом «Акватерм», так как именно Зверьков Д.Н. в период  дисквалификации Девяткова А.В. подписал от имени должника договор  подряда от 03.03.2014 с обществом «Акватерм». Впоследствии на основании  этой сделки решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2016 по  делу № А50-633/2016 с общества «УК ЖилСервис» в пользу общества  «Акватерм» взыскано 548 992 руб. 41 коп, в том числе 348 345 руб. 44 коп.  основного долга и 200 646 руб. 97 коп. пеней. Затем соответствующие  требования общества «Акватерм» определением суда от 27.01.2017 по  настоящему делу были включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в размере 348 345 руб. 44 коп. долга  

Исходя из того, что материалами дела доказано подписание  Зверьковым Д.Н. только названного договора с обществом «Акватерм» (при  том, что само по себе совершение этой сделки не привело к банкротству  общества), суд первой инстанции и пришел к выводу, что Зверьков Д.Н.  подлежит привлечению к ответственности только за совершение этой сделки с  обществом «Акватерм», указав, что фактически имеют место убытки. При этом,  учитывая, что фактическим руководителем до своей смерти являлся  Девятков А.В., и, соответственно, не исключается его влияние на совершение  

сделки 03.03.2014, суд первой инстанции посчитал, что размер ответственности  Зверькова Д.Н. по этой сделке подлежит уменьшению согласно степени участия  в хозяйственной деятельности общества (50 %), то есть до 174 172 руб. 72 коп.  

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной  инстанции пришёл к выводу о том, что изложенные выводы суда первой  инстанции обоснованными не являются, поскольку суд при наличии  вышеуказанного вступившего в законную силу определения от 12.01.2018,  которым установлены основания для привлечения Зверькова Д.Н. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед его  кредиторами, не имел оснований для фактического пересмотра заново вопроса  о наличии (отсутствии) таких оснований, равно как и для установления  ответственности Зверькова Д.Н. исключительно за убытки, причиненные  должнику единичной сделкой.  

Апелляционная коллегия отметила при этом, что, устанавливая  ответственность Зверькова Д.Н. только за убытки в результате совершения  сделки с обществом «Акватерм», суд первой инстанции проигнорировал  вступившее в законную силу определение суда от 12.01.2018, которым  признано доказанным наличие оснований для привлечения Зверькова Д.Н. к  субсидиарной ответственности в связи с неисполнением последним  обязанности по передаче документов в нарушение статьи 126 Закона о  банкротстве, причинение вреда имущественным правам кредиторов в  результате совершения сделок должника, а также неисполнение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии у должника  признаков объективного банкротства.  

Судебными актами установлено, что действия (бездействие), которые  явились основанием для привлечения Зверькова Д.Н. к субсидиарной  ответственности, совершены последним совместно с Девятковым А.В., а также  установлено, что Зверьков Д.Н. как и Девятков А.В., являлся фактическим  руководителем общества и имел возможность определять и контролировать  хозяйственную деятельность должника, знал о наличии признаков  неплатежеспособности общества «УК ЖилСервис», имел доступ к  бухгалтерской документации; судами указано на необходимость возложения  ответственности на обоих за доведение должника до банкротства.  

Из содержания определения от 12.01.2018 и материалов дела следует, что  действия Зверькова Д.Н., осуществлявшего организационно-техническую  составляющую деятельности единоличного исполнительного органа должника,  были неразрывно связаны с действиями Девяткова А.В., осуществлявшего  организационно-финансовую составляющую деятельности единоличного  исполнительного органа общества «УК ЖилСервис». Соответственно, их  совместная деятельность была направлена на достижение единого  экономического результата и отвечать за негативные для кредиторов  последствия их совместной деятельности Зверьков Д.Н. и Девятков А.В.  должны были бы солидарно.  

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  

совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов  и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными  по причине недостаточности имущества должника, а пунктом 2 статьи 61.12  Закона о банкротстве следует, что размер ответственности в соответствии с  настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по  обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного  пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о  банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о  признания должника банкротом).  

Так как размер неисполненных требований кредиторов составляет  55 717 766 руб. 03 коп., из которых 50 843 042 руб. 52 коп. относятся к третьей  очереди, а 4 874 723 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению после  удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов  должника, Зверьков Д.Н. и Девятков А.В. подлежали бы солидарно  привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в  размере 55 717 766 руб. 03 коп.  

Между тем, как было указано судом кассационной инстанции при  направлении дела на новое рассмотрение, несмотря на особый характер  субсидиарной ответственности, применяемые меры ответственности должны  отвечать критериям справедливости и соразмерности.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  федеральным законодателем и судом при определении размера ответственности  должен учитываться принцип соразмерности ответственности совершенному  правонарушению. Конституционный Суд Российской Федерации признает, что  не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании норм  Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности, даже  принимая во внимание характер деяния и его последствия, а также другие  обстоятельства дела, может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям  разумности и справедливости, приводит к нарушению прав ответчика,  противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55  (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Учитывая, что Зверьков Д.Н. при рассмотрении спора неоднократно  заявлял о чрезмерности размера ответственности, возлагаемого на него, в том  числе, указывая, что ввиду смерти Девяткова Д.Н., Зверьков Д.Н. в настоящее  время фактически лишен возможности получения встречного удовлетворения  за счет второго сопричинителя вреда, апелляционный суд, определяя размер  ответственности Зверьков Д.Н., правомерно исходил из следующего.  

Из положений абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 следует, что размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит  соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица,  существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет  этого контролирующего должника лица.  

Доведение должника до банкротства обусловлено поведением как  Зверькова Д.Н, так и умершего Девяткова А.В., в связи с чем ответчик из-за  смерти последнего в случае полного исполнения субсидиарной  ответственности будет лишен возможности получения удовлетворения за счет  Девяткова А.В. Следовательно, размер ответственности Зверькова Д.Н.  подлежит уменьшению согласно степени его фактического участия в  хозяйственной деятельности общества (50 %), то есть до 27 869 749 руб. 72 коп.  

При этом суд апелляционной правомерно не усмотрел оснований для  дальнейшего уменьшения объёма ответственности Зверькова Д.Н. Доводы  Зверькова Д.Н. о том, что он, обладая информацией о наличии у общества  «УК ЖилСервис» признаков банкротства, потребовал от Девяткова А.В.  провести собрание по вопросу об обращении в суд с заявлением о признании  общества «УК ЖилСервис» несостоятельным (банкротом) (требование  от 15.03.2012), не могут служить таким основанием, так как сам по себе  единичный факт такого обращения к какому-либо положительному результату  не привёл и, учитывая соотношение долей в уставном капитале общества  «УК ЖилСервис», привести не мог. Каких-либо иных действий со стороны  Зверькова Д.Н., следствием которых могло бы явиться уменьшение его  ответственности (увольнение с должности технического директора, выход из  состава учредителей), не последовало. Сознавая наличие у должника признаков  банкротства, Зверьков Д.Н. и после указанного выше обращения к  Девяткову А.В. продолжал совместно с ним осуществлять полномочия по  управлению неплатежеспособным должником.  

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив  материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда  апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  верном применении норм права.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по сути,  направлены на переоценку выводов, содержащихся во вступившем в законную  силу определении суда от 12.01.2018 об установлении оснований для  привлечения Зверькова Д.Н. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, данные доводы правового значения для настоящего  спора не имеют, судом кассационной во внимание не принимаются.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт являются законным,  отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019  

по делу № А50-25484/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без  изменения, кассационную жалобу Зверькова Дениса Николаевича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ф.И. Тихоновский 

Судьи О.Н. Новикова  

 Ю.В. Кудинова