ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24678/2019

г. Саратов

19 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» мая 2020 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Метан-Сервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года по делу №А57-24678/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазМетан-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 

о признании права собственности на объект недвижимого имущества, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Газ-Метан-Сервис» с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области; третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о признании права собственности на объект недвижимого имущества – автомобильная газонаполнительная компрессорная станция, расположенная на земельного участке с кадастровым номером 64:41:410826:44, расположенного по адресу: 

<

...> в 31 м юго-западнее юго-западного угла здания проходной цеха пропитки «Комбината плащевых тканей».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2020 по делу №А57-24678/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Газ-Метан-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

12.05.2020 от истца – ООО «Газ-Метан-Сервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13.05.2020, на 15 час. 45 мин. по местному времени (МСК +1 час), ввиду нахождения генерального директора ООО «Газ-Метан-Сервис» в служебной командировке и невозможности его личного участия при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ООО «Газ-Метан-Сервис», не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку, проверяя законность принятого по делу судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает необходимости обязательного участия заявителя при ее рассмотрении.

В связи с изложенным, с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 между ООО «Газ-Метан-Сервис» (Арендатор) и Администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (Арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка №178/13 (далее по тексту – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 333 кв.м из общей площади земельного участка площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> в 31 м юго-западнее юго-западного угла здания проходной цеха пропитки «Комбината плащевых тканей». Земельный участок предоставляется на основании распоряжения Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 17.09.2013 №2507-р «Об аренде земли». 

На момент заключения Договора, капитальных строений на земельном участке не имелось. 

Срок Договора установлен сторонами – 5 лет с момента его подписания (пункт 2.1 Договора).

По истечении срока действия Договора он считается расторгнутым (пункт 2.6 Договора).

 Договором установлена арендная плата (44 598,50 руб. в год) и вид разрешенного использования арендованного земельного участка – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (для автомобильной газонаполнительной компрессорной станции).

 Договор был зарегистрирован истцом в установленном законом порядке, в связи с чем была внесена запись о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 64:41:410826:44.

После этого, ООО «Газ-Метан-Сервис» были предприняты действия, направленные на освоение земельного участка с учетом вида разрешенного использования, а именно направленные на строительство автомобильной газонаполнительной компрессорной станции.

09.09.2916 между ООО «Газ-Метан-Сервис» (Заказчик) и АО «Газпром газораспределение Саратовская область» (Исполнитель) был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения №1600-ТО, согласно которому объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...> в 31 м юго-западнее юго-западного угла здания проходной цеха пропитки «Комбината плащевых тканей» должен быть подключен к сети газораспределения. В соответствии с графиком производства работ (приложение к договору) окончательный срок подключения – апрель 2017 года.

18.01.2017 Администрация Балашовского муниципального района Саратовской области выдала ООО «Газ-Метан-Сервис» разрешение на строительство автомобильной газонаполнительной компрессорной станции по адресу: 

<

...> в 31 м юго-западнее юго-западного угла здания проходной цеха пропитки «Комбината плащевых тканей».

Действие вышеуказанного разрешения было продлено Администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области до 01.04.2019.

01.12.2017 между ООО «Газ-Метан-Сервис» (Заказчик) и АО «Газпром газораспределение Саратовская область» (Исполнитель) был заключен договор на осуществление технического надзора №01242/БШ-ПР, а также договор №01243/БШ-ПР на оказание услуг по приемке, вводу газового оборудования и проведению пусконаладочных работ.

19.12.2018 между ООО «Газ-Метан-Сервис» (Абонент) и ООО «Мечта» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) был заключен договор холодного водоснабжения №31, согласно которому была осуществлена подача холодного водоснабжения.

15.01.2019 между ООО «Газ-Метан-Сервис» (Потребитель) и ООО «РН-Энерго» (Продавец) был заключен договор энергоснабжения №ФЦ19-Э/Дх-СР-5354, согласно которому ООО «РН-Энерго» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а ООО «Газ-Метан-Сервис» обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

11.03.2019 истцу был выдан проект №01/09 автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре в нежилом помещении.

19.09.2019 Саратовское областное отделение АО «Ростехинвентаризации –Федеральное БТИ» был подготовлен и выдан ООО «Газ-Метан-Сервис» технический паспорт сооружения – автомобильная газонаполнительная компрессорная станция.

 Как указывает истец в настоящее время  не представляется возможным признать право собственности путем соблюдения административного регламента, в связи с тем, что в настоящее время договор аренды земельного участка №178/13 от 19.09.2013 не действует.

Поскольку у ООО «Газ-Метан-Сервис» отсутствует возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, расположенной на земельного участке с кадастровым номером 64:41:410826:44, расположенного по адресу: 

<

...> в 31 м юго-западнее юго-западного угла здания проходной цеха пропитки «Комбината плащевых тканей», в установленном законом порядке, возведенный объект недвижимости, исходя из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем, ООО «Газ-Метан-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из положений статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6-39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются в том числе: предоставление земельного участка для строительства соответствующего объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством Российской Федерации; государственная регистрация права на созданный объект недвижимого имущества.

При этом несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление Пленума №10/22), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Вместе с тем, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный (либо реконструированный) объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъясняется в абзацах 2 и 3 пункта 25 Постановления Пленума №10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге – уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что необходимыми условиями для признания права собственности на самовольную постройку является наличие следующих условий:

- право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее осуществившим и субъектом права собственности на земельный участок, где осуществлена самовольная постройка, то есть за лицом, которое является одновременно застройщиком и собственником земельного участка.

- иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры и сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В пункте 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как указывалось ранее, по договору аренды земельного участка №178/13 от 19.09.2013, заключенному между ООО «Газ-Метан-Сервис» и Администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, ООО «Газ-Метан-Сервис» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 333 кв.м из общей площади земельного участка площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> в 31 м юго-западнее юго-западного угла здания проходной цеха пропитки «Комбината плащевых тканей». 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2018 по делу №А57-27290/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Газ-Метан-Сервис» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района взысканы задолженность по арендной плате по договору №178/13 аренды земельного участка от 19.09.2013 за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в сумме 55 900,86 руб., пени за период с 10.07.2017 по 09.11.2017 в размере 4 290 руб.

Указанным решением суда расторгнут договор №178/13 аренды земельного участка от 19.09.2013, заключенный между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Газ-Метан-Сервис».

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Газ-Метан-Сервис» возвратить арендуемый земельный участок с кадастровым номером 64:41:410826:44, площадью 2500 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> в 31 м юго-западного угла здания проходной цеха пропитки «Комбината плащевых тканей» Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального его износа.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2018 по делу №А57-27290/2017 вступило в законную силу. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №020556377 от 07.03.2018.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 20/01-03 от 20.01.2020, подготовленному ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», эксперт пришел к следующим выводам.

Отвечая на 1-й вопрос эксперт указал, что в ходе осмотра территории земельного участка с кадастровым номером 64:41:410826:44, расположенном по адресу: 

<

...> в 31 м юго-западнее юго-западного угла здания проходной цеха пропитки «Комбината плащевых тканей» было установлено наличие следующих зданий и сооружений:

- здания операторной;

- здания зала ожидания;

- навеса для 3-х колонок АГНКС;

- 3-х колонок АГНКС 4/ГУ/5/250/ ВПЗ (TURE-1000);

- компрессорной АГНКС 4ГУ/8/250/ВПЗ (TURE); -КТП 10/0,4 к, 250 кВа;

- блока аккумуляторов т.п.;

- емкости дождевых вод.

Перечисленный комплекс зданий и сооружений функционально связаны между собой и предназначены для заправки автомобилей в количестве с максимальным часовым расходом газа 1000 м.куб/час. На исследуемой АГНКС производится транспортировка природного газа среднего давления от ГРПШ к компрессорной стационарной установке, с последующими сжатием, очисткой и последующим отпуском потребителям через 3 топливораздаточные колонки.

Отвечая на 2-3 вопросы эксперт установил, что здания и сооружения (в том числе как единое сооружение – автомобильная газонаполнительная компрессорная станция), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 64:41:410826:44, расположенном по адресу: 

<

...> в 31 м юго-западнее юго-западного угла здания проходной цеха пропитки «Комбината плащевых тканей»:

- соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, строительно-техническим, противопожарным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и иным нормативам и правилам;

- соответствуют проектной документации разработанной ООО «Комплексное проектирование», ООО «Рапид проект», с учетом корректировок, получивших положительное заключение негосударственной экспертизы №64-2-1-2-0116-19.

Отвечая на 4-й вопрос эксперт пришел к выводу, что размещение указанных объектов недвижимости к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, к созданию угрозы жизни и здоровью граждан и иных лиц не приведет, угрозу жизни и здоровью людей не принесет.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что решениями Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2019 по делу №А57-11364/2019, от 28.06.2019 по делу №А57-11365/2019, от 26.08.2019 по делу №А57-15355/2019, от 08.10.2019 по делу №А57-22417/2019, от 08.10.2019 по делу №А57-22419/2019, от 09.12.2019 по делу №А57-27251/2019, от 09.12.2019 по делу №А57-27252/2019  общество с ограниченной ответственностью «Газ-Метан-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. (по каждому делу) ввиду невыполнения в установленный срок предписаний Министерства строительства и ЖКХ по Саратовской области, выданных в связи эксплуатацией ООО «Газ-Метан-Сервис» объекта капитального строительства (заправка автотранспорта) без разрешения на ввод его в эксплуатацию, а также в связи с отклонением объекта капитального строительства от проектной документации, несоответствием внутренней планировки спорного объекта недвижимости проекту. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 26 Постановления Пленума №10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, недостаточным является формальная ссылка истца на наличие отказа в получении разрешения ввод объекта в эксплуатацию. Правомерный отказ в выдаче такого разрешения означает лишь необходимость принятия дополнительных мер лицом, намеревающимся осуществить строительство, для получения в установленном порядке всех разрешительных документов, но никак не означает наличие права на незаконное строительство и возможность ее легализации в судебном порядке.

В силу изложенного, обстоятельства того, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, в числе прочего, являются юридически значимыми по делам о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Из положений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, то есть документ, дающий застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, выдается органом местного самоуправления по результатам проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Частью 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

В силу части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 28 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее по тексту – Закон №384-ФЗ) характеристики безопасности здания или сооружения – это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» определено, что изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

Материалами дела установлено, что  в 2019 году ООО «Газ-Метан-Сервис» в проектную документацию были внесены изменения. Между тем доказательств ее согласования уполномоченным органом материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что положительное заключение негосударственной экспертизы № 64-2-1-2-0116-19 было получено 27.09.2019 г. (том 6 л.д.85), тогда как срок разрешения на строительство от 18.01.2017 г. № 64-64506101-004-2017(том 1 л.д.15-18) истек 01.04.2019 г.

Кроме того на дату изменения проектной документации и получения положительного заключения негосударственной экспертизы проекта  решением суда по делу №А57-27290/2017 был расторгнут договор №178/13 аренды земельного участка от 19.09.2013, заключенный между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Газ-Метан-Сервис», которое как уже было сказано вступило в законную силу 17.01.2018.

Согласно позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольное строение: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка (права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования), соответствие самовольной постройки техническим и санитарным нормам, кроме того, постройка не должна нарушать прав третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие у истца какого-либо вещного права на земельный участок; неоднократное привлечение к административной ответственности за неисполнение предписаний контролирующих органов в части выявленных нарушений при строительстве автомобильной газонаполнительной компрессорной станции; отсутствие согласований изменения в проектную документацию (2019 г.), отсутствие разрешения на строительство (срок истек 01.04.2019 г.) судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Довод заявителя жалобы об устранении выявленных  надзирающим органом  нарушений судебной коллегией отклоняется. Данное обстоятельство не опровергает правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска вследствие не соблюдения заявителем порядка получения разрешительной документации и отсутствия прав на земельный участок.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы

суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи

270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным

основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года по делу №А57-24678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд

Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

О.И. Антонова

 

Судьи 

Т.В. Волкова 

 

С.А. Жаткина