Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11388/2017

г. Владивосток

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мион-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-2903/2018 

на решение от 16.03.2018 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-11388/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ниман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мион-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «КАМАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торопин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 850000 руб.,

при участии:

от ООО «Мион-ДВ»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2017, сроком действия на 1 год;

ООО «Артель старателей «Ниман», ООО «Импульс», ПАО «КАМАЗ», ООО «Торопин»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ниман» (далее – истец, ООО «Артель старателей «Ниман») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мион-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Мион-ДВ») о взыскании 850000 руб., уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества. Также в ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях арбитражного суда в размере 41564,60 руб.

На основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2017 настоящее дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

В порядке статьи 51 АПК РФ определениями арбитражного суда от 20.07.2017, от 19.12.2017 и от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – третье лицо, ООО «Импульс»), публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – третье лицо, ПАО «КАМАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Торопин» (далее – третье лицо, ООО «Торопин»). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика, как на проигравшую сторону, судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мион-ДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, истцом не доказан факт того, что товар (двигатель), на который истец сослался в претензии и в исковом заявлении, является именно тем двигателем, который был поставлен ответчиком по договору от 01.09.2015. Указывает, что истец принял поставленный ответчиком товар без замечаний, что подтверждается товарной накладной от 30.09.2015 №17. По мнению заявителя жалобы, объяснения работников истца, не допрошенных судом в судебном заседании в качестве свидетелей, не отвечают критерию допустимости доказательств. Отмечает, что ответчик на протяжении десяти месяцев не был извещен о том, что поставленный товар не соответствует условиям договора. Кроме того ответчик считает, что контрафактность товара не является доказательством его некачественности, тогда как своими действиями по внесению конструктивных изменений в двигатель, истец сделал невозможным определение качества двигателя. 

В судебном заседании представитель ООО «Мион-ДВ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

ООО «Артель старателей «Ниман» по тексту письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.  

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.  

В судебном заседании 28.05.2018 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.05.2018, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

01.09.2015 между ООО «Артель старателей «Ниман» (покупатель) и ООО «Мион-ДВ» (поставщик) заключен договор поставки №12/3, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателя запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей (товар), а покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар по ценам, указанным в счете поставщика (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставки покупатель направляет поставщику посредством телефонной, факсимильной, электронной и иных современных технических средств связи заявку на товар. Поставщик имеет право корректировать заявки с последующим уведомлением покупателя.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент его отгрузки со своего склада (дата накладной), а в случае доставки товара с привлечением третьих лиц - в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки получателю. Расходы поставщика по доставке включаются в стоимость товара или оплачиваются покупателем.

Право собственности на товар у покупателя возникает с момента исполнения поставщиком обязанности по его передаче (пункт 2.5 договора).

По условиям пункта 2.6 договора поставки подписанием накладной покупатель подтверждает отсутствие со своей стороны претензий к поставщику по количеству, ассортименту, комплектности, внешнему виду и качеству товара, за исключением претензий по скрытым недостаткам. 

Поставщик гарантирует качество поставляемого товара и обязуется поставлять получателю товар, соответствующий действующим стандартам или техническим условиям изготовителей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с условиями договора на оплату подлежащего поставке товара ответчиком истцу выставлен счет от 01.09.2015 №12 на сумму 850000 руб. за двигатель КАМАЗ-740-30-260. Платежным поручением от 02.09.2015 №631 истец оплатил указанный счет в полном объеме.

В соответствии со счетом-фактурой №53 от 30.09.2015 по товарной накладной от 30.09.2015 №17 ответчик поставил на базу снабжения истца по адресу: 

<

...>, товар, который согласно отметке в накладной принят истцом без замечаний и возражений.

Из пояснений истца следует, что полученный от ответчика двигатель был закреплен на деревянном поддоне без вскрытия упаковки. В феврале 2016 года двигатель был доставлен на производственную базу истца в пос. ФИО5 Верхнебуреинского района, где 09.02.2016 установлен на автомобиль и запущен.

Согласно объяснениям главного механика ООО «Артель старателей «Ниман» ФИО3 и водителя ФИО4 от 27.02.2016, после вскрытия упаковки выяснилось, что поставленный двигатель не соответствует товару, указанному в договоре поставки, счете-фактуре и товарной накладной, а именно: вместо двигателя КАМАЗ 740.30-260 поставлен двигатель КАМАЗ 740.30-1000400. При этом в упаковке с товаром находился паспорт и гарантийный талон на двигатель КАМАЗ 740.30-1000400, заводской номер В263044, выпущенный заводом-изготовителем 02.04.2015. 

25.02.2016 во время выполнения первого рейса двигатель заклинило. 

В связи с возникшими у истца подозрениями, что двигатель не является новым, ООО «Артель старателей «Ниман» письмом №250 от 08.06.2016 обратилось в адрес завода двигателей ПАО «КАМАЗ» с приложением копии паспорта на двигатель, в ответ на которое письмами №54-086/05-207 от 14.06.2016 и №54-086/05-213 от 15.06.2016 было уведомлено о том, что спорный двигатель является контрафактным, а паспорт на него - фальшивым. 

17.06.2017 по факту невозможности дальнейшей эксплуатации поставленного двигателя истец направил в адрес ответчика претензию №257 с требованием возврата денежных средств в размере 850000 руб., уплаченной за контрафактный двигатель. 

В ответ на указанную претензию письмом от 25.07.2016 исх.№42 ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом условий договора поставки в части, касающейся приемки при выявлении недостатков поставленного товара, отказал в возврате спорных денежных средств и указал, что сам по себе факт контрафактности двигателя и поддельности паспорта не может служить основанием для взыскания денежных средств, уплаченных истцом за спорный двигатель. 

Несогласие с отказом в возврате стоимости товара ненадлежащего качества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что при обнаружении недостатков истец возвратил ответчику некачественный товар, в связи с чем имеются основания для взыскания уплаченных за него денежных средств. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Кодекса).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 01.09.2015 №12/3, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания пункта 5 статьи 454 Кодекса следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Кодекса. 

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

По правилам пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ). 

Пунктами 1, 2 статьи 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В частности, в силу положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с принятыми до договору от 01.09.2015 №12/3 обязательствами ООО «Мион-ДВ» обязалось поставить покупателю двигатель КАМАЗ-740-30-260, то есть, согласовывая марку двигателя - КАМАЗ, истец рассчитывал на поставку товара от официального представителя данной компании. 

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что фактически ответчиком поставлен двигатель, на котором нанесен номер В2631044, кроме этого, на самом двигателе над номером двигателя имелись цифры «740630». К поставленному двигателю также прилагался паспорт на двигатель КАМАЗ 740.30-100 400, при этом в паспорте указан номер двигателя В263044.

Как следует из письма ПАО «КАМАЗ» от 14.06.2016 №54-086/05-207, завод двигателей ПАО «КАМАЗ» не выпускал двигатель модели 740.30-260 с заводским номером В263044. Данный двигатель является контрафактным, а паспорт двигателя - фальшивым. 

В данном письме третье лицо также отметило, что на заводе двигателей принята семизначная нумерация двигателей, а в предоставленной копии паспорта указан шестизначный номер (263044). Буква «В» перед номером двигателя обозначает год его выпуска. Указанная буква «В» соответствует 2011 году выпуска, тогда как в паспорте указано, что двигатель выпущен в 2015 году, в таком случае перед номером должна стоять буква «F». Указанные в паспорте двигателя номера турбокомпрессоров соответствуют 2013 году выпуска, что так же невозможно в условиях заводской сборки двигателя. 

Также ПАО «КАМАЗ» пояснило, что на заводе двигателей не используются штампы ОТК треугольной формы и не осуществляется приемка представителем ПЗ (военным представителем) двигателей, предназначенных для применения в народном хозяйстве. Поставка двигателей в розничную сеть осуществляется ООО «АвтоЗапчастьКАМАЗ» через дилерскую сеть ПАО «КАМАЗ». 

Кроме того, в письме от 25.01.2018 №50050-101 ПАО «КАМАЗ» сообщило, что завод двигателей, являясь структурным подразделением ПАО «КАМАЗ», не выдавал и не имеет право выдавать какие-либо лицензии на производство двигателей сторонним организациям. 

Относительно писем завода двигателей ПАО «КАМАЗ» от 14.06.2016 №54-086/05-2017 и от 15.06.2016 №54-086/05-213 третье лицо пояснило, что в ответ на запрос о производстве двигателя КАМАЗ-740.30-1000400 №В2631044 завод-изготовитель сообщил, что вышеуказанный двигатель по имеющимся сведениям заводом двигателей ПАО «КАМАЗ» не выпускался и является контрафактным. 

Более того, письмом от 07.07.2016 №19-323 ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» указало, что паспорт двигателя не является документом, выданным ПАО «КАМАЗ», и двигатель КАМАЗ-740.30-1000400 с указанным в паспорте номером В263044 в запасные части не поставлялся. 

В дополнение к изложенному письмом от 06.03.2017 №50050-310 ПАО «КАМАЗ» пояснило, что маркировка «740630» является условным кодом модели двигателя, применяемым в качестве описательной части поверхности для использования в практической работе. Двигатели с маркировкой «740630» производятся заводом двигателей ПАО «КАМАЗ» и соответствуют сокращенному обозначению модели по конструкторской документации 740.63-290. Условный код, обозначенный модель двигателя, подлежащую поставке (по условиям договора - двигатель КАМАЗ 740.30-260), должен соответствовать значению «740300». 

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что поставленный истцу двигатель не отвечает условиям договора поставки от 01.09.2015 №12/3, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции справедливо заключил, что ответчиком поставлен некачественный товар, не отвечающий требованиям истца относительно изготовителя продукции (КАМАЗ). Кроме того, на товар отсутствовали необходимые документы, а именно паспорт, поскольку приложенный к поставленному товару являлся фальшивым. 

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом условий договора поставки в части, касающейся процедуры приемки товара при выявлении недостатков поставленного товара, уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.  

Согласно пункту 5.1 договора поставки от 01.09.2015 №12/3 претензии на поставленный товар могут быть заявлены покупателем по скрытым недостаткам товара, имеющего заводскую гарантию, в течение срока гарантии, установленного изготовителем. 

Гарантийные обязательства изготовителя, указанные в паспорте на двигатель - 30 тыс. км пробега или эксплуатации в течение 12 месяцев. 

Из пункта 2 статьи 477 ГК РФ следует, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. 

Принимая во внимание установление факта того, что переданный одновременно с товаром паспорт на спорный двигатель, в котором установлен гарантийный срок, являлся поддельным, коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец предъявил ответчику требования, связанные с недостатками товара, в пределах установленного законом срока. 

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что эти недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Учитывая, что представленными по делу доказательствами подтверждается факт передачи ответчиком истцу контрафактной продукции, не соответствующей условиям договора по модели и в отсутствие требуемой документации, необходимость доказывания периода времени, в который возникли недостатки спорного товара, отсутствует, поскольку выявленные пороки товара являются неустранимыми.  

Принимая во внимание, что после обнаружения недостатков некачественный товар был возвращен ответчику, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 850000 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества правомерно признаны обоснованными судом первой инстанции. 

Что касается довода ответчика о замене истцом двигателя после передачи его ответчиком, то таковой коллегией отклоняется ввиду неподтвержденности соответствующими доказательствами. 

Кроме того, как следует из пояснений истца и ответчиком не опровергнуто, после того, как двигатель заклинило, он был возвращен ответчику, который принял его без возражений с последующей разборкой двигателя с целью диагностики, что позволяет сделать вывод о надуманности довода ответчика о замене двигателя. 

Довод заявителя жалобы о том, что товар был принят покупателем без замечаний, что подтверждается товарной накладной с отметками истца, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не означает надлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки, учитывая, что выявленные недостатки имели скрытый характер и при визуальном осмотре не могли быть установлены.  

Относительно замечания ответчика по поводу принятия судом в качестве допустимых доказательств по делу письменных объяснений работников ООО «Артель старателей «Ниман», коллегия отмечает, что представленные объяснения ФИО3 и ФИО4 от 27.02.2016 согласуются между собой, информация, содержащаяся в них по фактическим обстоятельствам совпадает и не противоречит иным имеющимся в материалах дела документам, что позволило суду первой инстанции принять объяснения данных лиц во внимание в порядке статьи 64 АПК РФ.

Утверждение ответчика о том, что контрафактность товара не является доказательством его некачественности, является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает поставку ответчиком товара, который имел существенные, скрытые недостатки, и которые не могли быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени.  

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ООО «Мион-ДВ» уплаченной истцом стоимости за поставленный товар ненадлежащего качества признаются судебной коллегией законными и обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно их удовлетворил.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами, носят предположительный характер, в связи с чем подлежат отклонению. 

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны. 

Как следует из материалов дела, заявленные истцом расходы в сумме 41564,60 руб., составляющие стоимость проезда к месту проведения судебных заседаний, проживания и суточных, сложились за счет следующего: - 25056,60 руб. стоимость двух проездов по маршруту ФИО5 – Хабаровск – Владивосток – Хабаровск – ФИО5; - 5508 руб. расходы за проживание в гостинице: - 11000 руб. суточные за 11 суток. 

В подтверждение указанных судебных издержек истцом представлены железнодорожные билеты от 18.07.2017 №20072425158816, от 19.07.2017 №20072425158820, от 20.07.2017 №20072425158842, от 22.07.2017 №20072425158853, от 14.11.2017 №20072536858004, от 15.11.2017 №20072536858030, от 16.11.2017 №20072536858052, от 18.11.2017 №20072536858085, счета за проживание в гостинице от 12.07.2017 №000218, от 08.11.2017 №000510, чек-ордеры от 13.07.2017, от 08.11.2017, приказ от 10.01.2009 об установлении размера суточных расходов при направлении в командировку, командировочные удостоверения от 12.07.2017 №59, от 08.11.2017 №94. 

Из протоколов судебных заседаний от 20.07.2017 и от 16.11.2017 следует, что представитель истца ФИО6 действительно принимал участие в данных заседаниях. 

Оценив вышеназванные документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия апелляционной инстанции считает, что указанные судебные расходы связаны с рассмотрением дела №А51-11388/2017 и подтверждены документально. Соответственно, данные расходы обоснованно отнесены судом на ответчика, как на проигравшую сторону. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2018 по делу №А51-11388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша