ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76858/2021

07 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11790/2023)  Открытого акционерного общества «Автосервисный центр «Созвездие»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу № А56-76858/20211, принятое

по иску Открытого акционерного общества «Автосервисный центр «Созвездие»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас»

о взыскании,

установил:

Открытого акционерного общества «Автосервисный центр «Созвездие» (далее по тексту- Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее по тексту -Ответчик) о взыскании 100 000 рублей задолженности по коммунальным платежам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №A56-76858/2021 от 26.08.2021 года дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии, 30.08.2021 Истец увеличил исковые требования до 3 717 881,08 рублей на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.01.2022 Истец уменьшил исковые требования до 623 432,04  рубля.

Решением Арбитражного суда по делу №А56-76858/2021 от 31.01.2022 в удовлетворении исковых требований Истца было отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 Решение Арбитражного суда по делу №А56-76858/2021 от 31.01.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа кассационная жалобы Истца от 04.10.2022 была возвращена.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 с Истца в пользу Ответчика взысканы 100 000,00 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, снизить сумму расходов до 40 000,00 рублей.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует балансу интересов, а также является завышенной.

В отзыве ответчик просит определение оставить без изменения, полагая, что сумма расходов обоснована и разумна.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением, ответчик подтвердил факт оказания услуг и их оплату следующими документами:

- договором на оказание юридических услуг от 27.08.2021, подписанным между АО «Апелляционный центр» и ООО «Пегас» (п.3.1 – юридическое обслуживание составило 200 000 рублей);

- актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2022 (перечень видов услуг: ознакомления с делом, правовой анализ материалов, ходатайства о переходе в общий порядок рассмотрения, об истребовании, назначении судебной экспертизы, дополнение отзыва и отзыв по делу, участие в суде 1 инстанции 25.01.2022, ознакомление с апелляционной жалобой, отзыв на апелляцию, участие в судебном заседании апелляции 02.06.2022),

- трудовым договором юриста ФИО3 с Апелляционным центром от 17.08.2020г. (неопределенный срок), с дополнительными соглашениями от 29.11.2021;

-  платежным поручением №1005 от 27.09.2022 на сумму 100 000,00 рублей;

-  платежным поручением №1025 от 05.10.2022 на сумму 100 000,00 рублей

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, а также участие представителя в судебных заседаниях, арбитражный суд первой инстанции счел обоснованным части судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, обоснованный расчет приведен в тексте оспариваемого судебного акта и признан судом апелляционной инстанции правильным и разумным 

Истцом, оспаривающим определение, не представлено каких-либо доказательств чрезмерности понесенных Ответчиком издержек, в том числе о соответствии/несоответствии рыночному уровню заявленной Обществом к взысканию стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу.

Довод Истца о чрезмерности судебных расходов Ответчика со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, несостоятелен, поскольку несложность спора в любом случае не отменяет объем работы, проделанной представителем Ответчика в рамках; настоящего дела.

Исходя из пункта 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В качестве возражений по апелляционной жалобе ответчик представил результаты ежегодного исследования по изучению стоимости услуг по судебному представительству с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров в различных регионах Российской Федерации, проводимого экспертной труппой VETA (ООО «Оценочная компания «BETA»).

Для подготовки Исследования был создан экспертный совет, куда вошли представители Федеральной палаты адвокатов, Общественного совета при Министерстве юстиции РФ, Гильдии российских адвокатов, Института бизнес-права Московского государственного юридического университета (МГЮА) им. О, ФИО4, Социальной сети юристов Zakon.ru, порталов «Российская газета» и ГАРАНТ.РУ, журнала «Корпоративный юрист», ЭСМИ «Закония». С целью структурировать информацию о стоимости услуг по представительству интересов в суде был проведен опрос компаний, адвокатов и адвокатских образований, для которых услуги по представлению интересов в судах являются основным видом деятельности. Сбор и обработка информации были проведены с использованием методов социологических исследований. Согласно Исследованию о стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области средняя стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 349 296 рублей, среднее значение стоимости представлению интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 182 558 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу №А56-76858/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Я.Г. Смирнова