﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7407/18 

Екатеринбург

29 октября 2021 г.

 

Дело № А60-50456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Кочетова Алексея Валентиновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2021 по делу № А60-50456/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Цурикова Вадима Викторовича – Колышкин М.С. (доверенность от 26.01.2021 № 66АА6379702);

Черепановой Ольги Георгиевны – Свиридова Е.В. (доверенность от 26.10.2021 № 66АА6947516).

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МР-ТРЕЙДИНГ» о признании Цурикова Вадима Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.02.2018 Цуриков В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кочетов А.В.

Решением от 09.08.2018 Цуриков В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочетов А.В.

В арбитражный суд 05.03.2020 поступило заявление финансового управляющего Кочетова А.В. о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в адрес потребительского жилищно-строительного кооператива «На Вонсовского» (далее – кооператив «На Вонсовского») и применении последствий их недействительности.

В ходе рассмотрения заявления финансовый управляющий уточнил заявление, просил признать недействительными сделками перечисления (выплаты) денежных средств Цуриковым В.В., а также за счет Цурикова В.В. в пользу кооператива «На Вонсовского» в общей сумме 1 338 637 руб. 51 коп.; применить последствия недействительности сделки в виде возложения на кооператив «На Вонсовского» обязанности возвратить в конкурсную массу должника Цурикова В.В. денежные средства в сумме 1 338 637 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного Свердловской области от 13.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 определение суда первой инстанции от 13.03.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, финансовый управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания, поставив должника и заинтересованных лиц в преимущественное положение, позволив им не предоставлять каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, а доказательства финансового управляющего посчитали недостаточными, оставив без внимания доводы управляющего о заинтересованности Черепановой Ольги Георгиевны и Черепановой Антониной Николаевной по отношению к должнику (гражданская жена и ее мать), не проанализировав их поведение в отношении совершения спорных перечислений денежных средств; кассатор настаивает на совершении оспариваемых платежей за счет средств должника, в ущерб интересам кредиторов, при том, что должник в период совершения спорных сделок имел признаки несостоятельности; податель жалобы отмечает, что суды не предложили заинтересованному лицу и третьим лицам (Черепановым) раскрыть обстоятельства совершения спорных платежей, раскрыть экономические мотивы, финансовые возможности, в том числе по приобретению пенсионеркой Черепановой А.Н. коттеджа, кадастровой стоимостью 17 313 332,35 руб., а также по оплате коммунальных и иных платежей за столь большой и дорогой дом, ссылаясь на пояснения должника о наличии обязательств перед заинтересованным лицом у Черепановой А.Н. в отсутствие каких-либо доказательств. Кроме того, кассатор считает ошибочными выводы судов об отсутствии аффилированности должника и кооператива «На Вонсовского», ссылаясь на достижение цели должника по выводу денежных средств (сокрытию истинных мотивов формальной смены плательщика денежных средств) стало возможным только при заранее согласованных действиях всех участников данных отношений. Наряду с изложенным, податель жалобы указывает на наличие в спорных сделках пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, обращая внимание на нетипичную схему вывода активов в ущерб интересам кредиторов - посредством платежей через третьих лиц; обстоятельства совершения спорных платежей одновременно сопровождались выводом и иных активов, что видно из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, в котором отражено, что должник в преддверии банкротства общества «MP-Трейдинг» произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества. Помимо прочего, управляющий указывает на несостоятельность выводов судов о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кредитором Фисенко А.Г. представлен отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, финансовый управляющий ссылался на перечисление денежных средств должником лично, а также Черепановой О.Г. и Черепановой А.Н. за счет средств должника в период  с 07.12.2015 по 21.06.2019 кооперативу «На Вонсовского» в общей сумме 1338637 руб. 51 коп. в счет уплаты членских взносов,  квартплаты, оплаты  содержания, ремонта, услуг, коммунальных услуг.

Финансовый управляющий, полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками на основании положений статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительных сделок. 

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывал, что спорные перечисления осуществлены должником и заинтересованными по отношению к нему лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, сопряжены с его недобросовестным поведением; денежные средства перечислены в отсутствие встречного предоставления. 

Также финансовый управляющий указывал, что Цуриков В.В. и Черепанова Ольга Георгиевна фактически являются супругами, ведут совместное хозяйство, то есть являются фактически аффилированными лицами. Денежные средства, перечисляемые в пользу кооператива «На Вонсовского» от имени Черепановой О.Г., принадлежат Цурикову В.В.; Черепанова А.Н. является матерью Черепановой О.Г., то есть также аффилированным и фактически заинтересованным лицом по отношению к Цурикову В.В.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суды исходили из отсутствия  оснований для признания сделок недействительными и пропуска финансовым управляющим срока исковой давности. При этом, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для оспаривания сделок должника.

Согласно диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве исследованию, помимо срока подозрительности совершения сделок, подлежит наличие встречного исполнения по сделке; по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – наличие причинения вреда правам кредиторам должника и последнему лично при условии осведомленности ответчика о таковой цели.

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 24.10.2017, оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 07.12.2015 по 21.06.2019 , при этом из всех спорных платежей, как отражено судами, в качестве плательщика должник выступает по двум платежам: 07.12.2015 – на сумму 50 000 руб. и 18.03.2016 – на сумму 8 580,76 руб., иные платежи совершены Черепановой О.Г и  Черепановой А.Н., в том числе с указаниями в период до августа 2016 года «за Цурикова В.В.», а в дальнейшем – «за Черепанову О.Г.» , «за Черепанову А.Н.».

         Проанализировав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности в порядке статьи  71 АПК РФ, учитывая, при недоказанности  осуществления оспариваемых платежей за счет средств должника, а не средств Черепановых, имевших самостоятельные доходы, учитывая, что правоотношения, во исполнение которых совершены спорные платежи, экономически целесообразны, имеют реальный характер и в материалах дела отсутствуют доказательства безвозмездности оспариваемых сделок или неравноценности встречного предоставления, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам и осведомленности кооператива «На Вонсовского» о такой цели, равно как и аффилированности получателя средств, неподтвержденности совершения сделки за счет имущества должника, суды, отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявителем оснований для признания спорных сделок недействительными (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по указанным основаниям.

         При этом из судебных актов, размещенных в общедоступной базе судебных актов арбитражных судов по данному делу видно, что в рамках обособленного спора об истребовании документов по запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступили копии материалов регистрационного дела на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, д.10, корп.7, площадью 498,3 кв.м., кадастровый номер 66:41:0404010:73. Сведений о том, что должник принимал участие в строительстве объекта, а также финансировании его строительства, судом не установлено (определение суда от 13.12.2019). 

           Из пояснений должника, данных, в том числе  в судебном заседании суда округа, следует, что права на объект недвижимости зарегистрированы за Черепановой А.Н., платежи, произведенные самим должником в качестве оплаты членского взноса и коммунальных платежей в адрес ПЖСК «На Вонсовского» являются разовыми, к финансированию строительства объекта не имеют отношения, осуществлены Цуриковым В.В. по просьбе Черепановой А.Н. – матери Черепановой О.Г. в связи с необходимостью срочной оплаты соответствующих сумм в рамках дружеских отношений между Цуриковым В.В. и семьей Черепановых, данные денежные средства возвращены должнику наличными денежными средствами. Доказательств того, что должник является или являлся участником ПЖСК «На Вонсовского» не представлено. Иные платежи  совершались  Черепановыми за счет собственных  средств.

        Отклоняя доводы финансового управляющего о заинтересованности сторон, суды отметили, что данное обстоятельство само по себе о совершении указанными лицами спорных перечислений именно за счет должника не свидетельствуют и не являются безусловным основанием для признания сделок недействительными, притом, что доказательства аффилированности должника или ответчиков по отношению к кооперативу отсутствуют.

Доводы о злоупотреблении правом при совершении сделок не нашли своего документального подтверждения. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

         Доводы кассатора  судом  округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, получили правовую оценку и  не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа                       от 10.09.2021 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2021 по делу № А60-50456/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Кочетова Алексея Валентиновича – без удовлетворения.

Взыскать с Цурикова Вадима Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             С.А. Сушкова