572/2023-160385(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10111/2022

29 ноября 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2023 по делу   № А31-10111/2022  

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города  Костромы «Костромагорводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжье» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы  «Костромагорводоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в  Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  с обществу с ограниченной ответственностью «Заволжье» (далее – ответчик,  Общество) 10 000 рублей задолженности за холодное водоснабжение на  содержание общедомового имущества за период с марта по июнь 2022 года.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2023 исковые  требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 9 404 рубля 95  копеек долга.  

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение в части взыскания 595 рублей 05 копеек, принять новое  решение, которым удовлетворить исковые требования полностью.  

По мнению заявителя жалобы, приложением № 1 к Правилам  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным  постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)  установлены требования к качеству коммунальных услуг, при этом требования к  качеству коммунального ресурса, потребляемого при СОИ Правилами № 354 не  регламентированы. В отсутствие таких требований отсутствуют основания для  снижения платы в связи с перерывами в предоставлении коммунального ресурса.  Норматив потребления коммунального ресурса на СОИ, с применением  которого истец производит начисление нормативных СОИ, сформирован исходя  из объема коммунального ресурса, необходимого для надлежащего выполнения  минимального перечня работ и услуг для обеспечения надлежащего содержания  общего имущества в многоквартирном доме. Потребление ответчиком ресурса в  необходимом объеме приведет к образованию у управляющей организации  неосновательного обогащения. Также заявитель жалобы полагает, что  распространение акта об отсутствии технической возможности установки ОДПУ  холодной воды на более ранний период (до их составления) не соответствует  действующему законодательству. Уменьшение повышающего коэффициента в  связи с перерывами в предоставлении коммунального ресурса не предусмотрено.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие  возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, проверяет решение суда первой инстанции только в  части отказа во взыскании задолженности.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора  Предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги  по холодному водоснабжению на территории города Костромы, в период с марта  по июнь 2022 года поставило холодную воду на содержание общего имущества  многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.  

Для оплаты Обществу выставлены универсальные передаточные  документы от 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022 на общую сумму  261 887 рублей 52 копейки.  

В связи с отсутствием оплат со стороны Общества Предприятие обратилось  в Арбитражный суд Костромской области за выдачей судебного приказа,  который отменен определением от 26.08.2022 в связи с поступившими  возражениями от Общества.  

Поскольку имеющаяся задолженность Обществом не оплачена,  Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности  своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует  рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров»).  

Поскольку факт поставки холодной воды на СОИ в многоквартирные дома  под управлением ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не  оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения истцом и  ответчиком следует рассматривать как договорные.  

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) установлено,  что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об  энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом,  принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской  Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.  

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

С учетом того, что поставка холодной воды осуществлялась в  многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применимы нормы  Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354, Правил,  

обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).  

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в  целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определен в  пункте 21(1) Правил № 124.  

Подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124 предусмотрена формула для  определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный  дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета,  согласно которой объем (количество) коммунального ресурса за расчетный  период определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги.  

Согласно подпункту «д» пункта 22 Правил № 124, в случае поставки  ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в  порядке, определенном Правилами № 354.  

Пунктом 1 приложения № 1 к Правилам № 354 установлено, что  допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды 8 часов  (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в  централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного  водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных  водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*);  

за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва  подачи холодной воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором  произошло превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой  расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за  такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354 с  учетом положений раздела IX Правил.  

При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или  нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме  коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в  предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и  профилактических работ в пределах установленной продолжительности  перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период  подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты  такой услуги (пункт 98 Правил № 354).  

Приведенная норма подлежит применению независимо от того,  производится ли расчет платы за коммунальную услугу исходя из показаний  прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса или исходя из  норматива потребления соответствующей коммунальной услуги. Пункт 98  Правил № 354 устанавливает обязанность исполнителя снижать именно размер  платы за коммунальную услугу, а не объем потребления такой коммунальной  услуги (письмо Минстроя России от 10.07.2023 № 18643-ОГ/00 «О размере  платы при перерывах в предоставлении коммунальных услуг»).  

В соответствии с пунктом 99 Правил № 354, при перерывах в  предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную  

продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной  услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах  установленной продолжительности перерывов размер платы за такую  коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного  (общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора учета  соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за  объем непредоставленной коммунальной услуги.  

Объем (количество) непредоставленной в течение расчетного периода  коммунальной услуги на общедомовые нужды в многоквартирном доме при  отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего  вида коммунального ресурса рассчитывается исходя из продолжительности  непредоставления коммунальной услуги и норматива потребления  коммунальной услуги на общедомовые нужды (пункт 100 Правил № 354).  

Вопреки позиции заявителя жалобы, вышеуказанными положениями  Правил № 354 прямо предусмотрена возможность снижения размера платы за  поставленную холодную воду на СОИ, рассчитанной по нормативу потребления.  При этом, доводы истца о неосновательном обогащения управляющей  организации в связи с потреблением ресурса на СОИ в необходимом объеме  отклоняются как необоснованные, поскольку действующим законодательством  предусмотрено снижение платы при перерывах в предоставлении коммунальных  услуг, а не перерасчет объема.  

По смыслу Правил № 124 требования к качеству коммунального ресурса,  потребляемого при СОИ, не отличаются от требований к качеству  коммунального ресурса, приобретаемого в целях предоставления коммунальных  услуг потребителям. Поэтому управляющая компания вправе требовать  перерасчета ресурса, поставленного на СОИ с перерывами.  

Доводы заявителя жалобы об ином основаны на неверном толковании норм  материального права.  

Из расчета истца следует, что объем холодной воды на СОИ в МКД, не  оборудованных ОДПУ, рассчитан исходя их норматива потребляемого ресурса  на СОИ.  

Суд первой инстанции учел единовременные перерывы поставки холодной  воды в МКД ул. 1-я Загородная, 

<

...>, 43, 45, 50, 52, ул. 2-я Загородная,  

<

...>, 38, 40 (8 часов в марте 2022 года); пр-д Школьный, 

<

...>, пр-д  Детский, д. 14 (6 часов в марте 2022 года); пр-д Студенческий, 

<

...> (4 часа в  апреле 2022 года, 4 часа в июне 2022 года). Указанные сведения подтверждаются  представленными в материалы дела телефонограммами диспетчерской службы  Предприятия (в электронном виде 07.09.2023).  

Расчет платы за поставленный ресурс произведен судом по правилам  подпункта «в» пункта 21 Правил № 124, исходя из установленного норматива с  учетом фактического периода предоставления коммунальной услуги. При этом  стоимость поставленного ресурса в марте 2022 года снижена на 0,15% за каждый  час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи холодной  воды.  

Заявителем жалобы не указано на конкретные недостатки расчета суда (в  отношении примененных переменных или арифметических действий), не  представлено доказательств в опровержение периодов перерывов подачи  холодной воды в отношении вышеуказанных домов.  

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд признает его  правильным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего  законодательства.  

Из расчета истца следует, что в связи с отсутствием ОДПУ холодной воды  в части многоквартирных домов, ответчику начислен повышающий  коэффициент, предусмотренный подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124.  

Критерии наличия (отсутствия) возможности установки ОДПУ  установлены пунктом 2 приказа Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр:  

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным  характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения)  невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением  мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов  (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и  оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем  (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых  инженерных систем (внутриквартирного оборудования);  

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно  обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических  требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и  порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством  Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом  регулировании;  

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего  вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с  законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений  и о техническом регулировании обязательных требований к условиям  эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для  его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния  и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного  оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех,  затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия  показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены, а в  случае необходимости проведения реконструкции (ремонта) внутридомовой  системы (внутриквартирного оборудования) привести их в соответствие с  указанными требованиями.  

Учитывая изложенное, наличие/отсутствие технической возможности  установки приборов учета, обусловливающее применение повышающего  коэффициента, является объективным обстоятельством, зависящим от  технического состояния инженерных систем и помещений многоквартирного  дома в конкретный период. Техническая возможность может появиться в случае  реконструкции инженерных сетей или капитального ремонта.  

Апелляционным судом установлено, что исковым периодом в настоящем  деле является период с марта по июнь 2022 года. Представленные ответчиком  акты об отсутствии технической возможности установки ОДПУ холодного  водоснабжения составлены 07.12.2022 (листы дела 79-85 том 1). Согласно актам,  в МКД по адресам Детский пр-д, д. 4, учхоз Костромской, 

<

...>, ул.  Ярославская, д. 35 – отсутствует подвальное помещение, в МКД по адресам ул.  Загородная, 

<

...>, ул. Крупской, д. 27 – ввод в квартире.  

Представленными техническими паспортами в отношении указанных МКД  подтверждается существование указанных обстоятельств на момент постройки  домов.  

В данном случае дата составления акта не влияет на его содержание и не  определяет того, что техническая возможность установки общедомовых  приборов учета имелась до составления акта и стала невозможной в момент  составления акта.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку  свидетельствуют о субъективном несогласии ответчика с оценкой судом первой  инстанции представленных в материалы дела доказательств и  сформулированными на её основе выводами, что не может считаться  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не  подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2023 по делу   № А31-10111/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия города Костромы  «Костромагорводоканал» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин 

Судьи  И.Ю. Барьяхтар  

 Т.В. Чернигина