1144/2017-157048(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71688/2016

28 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Толкунова В.М. при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А. при участии: 

от истца (заявителя): Матвеева И.С. – доверенность от 07.10.2016;  от ответчика (должника): Шемчак Н.Н. – доверенность от 09.01.2017; Артюхина В.А. –  

доверенность от 13.01.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5729/2017) ООО «Макита» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.01.2017 по делу № А56-71688/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое  

по заявлению ООО «Макита» к Выборгской таможне о признании незаконным решения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Макита» (адрес:107143, город  Москва, улица Пермская, дом 1, строение 1, ОГРН: 1037718043241 далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением:  

- о признании незаконным решения Выборгской таможни (далее – таможня,  таможенный орган) от 15.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров,  заявленной в ДТ № 10206102/210416/0000226, об обязании таможню восстановить  нарушенные права Общества путем применения первого метода определения  таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных Обществом по ДТ №  10206102/210416/0000226, и возвратить Обществу излишне уплаченные  таможенные платежи в размере 1 252 564,99 руб.;  

- о признании незаконным решения таможни от 15.07.2016 о корректировке  таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ  

 № 10206102/210416/0000227, об обязании таможню восстановить нарушенные  права Общества путем применения первого метода определения таможенной  стоимости в отношении товаров, ввезенных Обществом по ДТ №  10206102/210416/0000227, и возвратить Обществу излишне уплаченные  таможенные платежи в размере 1 567 389,22 руб.;  

- о признании незаконным решения таможни от 20.07.2016 о корректировке  таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10206102/220416/0000232, об  обязании таможню восстановить нарушенные права Общества путем применения  первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров,  ввезенных Обществом по ДТ № 10206102/220416/0000232, и возвратить Обществу  излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 514 834,48 руб.;  

- о признании незаконным решения таможни от 22.07.2016 о корректировке  таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10206102/250416/0000237, об  обязании таможню восстановить нарушенные права Общества путем применения  первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров,  ввезенных Обществом по ДТ № 10206102/250416/0000237, и возвратить Обществу  излишне уплаченные таможенные платежи в размере 37 545,38 руб.  

Решением суда от 23.01.2017 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  апелляционной жалобы. Представитель таможенного органа просил в  удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, таможенным представителем ООО «Таису- ТБ» от имени и по поручению ООО «Макита» 21.04.2016, 22.04.2016, 25.04.2016 на  таможенный пост Торфяновский Выборгской таможни были поданы и  зарегистрированы декларации на товары (далее - ДТ) № 10206102/210416/0000226,  10206102/210416/0000227, 10206102/220416/0000232, 10206102/250416/0000237.  

Товар был ввезен в рамках контракта от 10.11.2010 № 01-10/MF (далее -  Контракт), заключенного между компанией «МАК1ТА OY» (Финлндия) и ООО  «Макита» на условиях поставки FCA Хамина.  

 Таможенная стоимость была определена и заявлена декларантом с  использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

 В подтверждение заявленной таможенной стоимости в ДТ №  10206102/210416/0000226 декларантом представлены следующие документы:  контракт от 10.11.2010 № 01-10/MF; дополнение к договору № Д.С. от 10.11.2010 №  4; дополнение к договору № Д.С. от 02.03.2015 № 12; дополнение к договору № Д.С.  от 14.12.2015 16; дополнение к договору № Д.С. от 11.04.2016 17; инвойс от  19.04.2016 № 5127.  

В подтверждение заявленной таможенной стоимости в ДТ №  10206102/210416/0000227 декларантом представлены следующие документы:  контракт от 10.11.2010 № 01-10/MF; дополнение к договору № Д.С. от 10.11.2010 №  4; дополнение к договору № Д.С. от 02.03.2015 № 12; дополнение к договору № Д.С.  от 14.12.2015 16; дополнение к договору № Д.С от 11.04.2016 17; инвойс от  18.04.2016 № 5126.  

В подтверждение заявленной таможенной стоимости в ДТ  10206102/220416/0000232 декларантом представлены следующие документы:  контракт от 10.11.2010 № 01-10/MF; дополнение к договору № Д.С. от 10.11.2010 №  4; дополнение к договору № Д.С. от 02.03.2015 № 12; дополнение к договору № Д.С.  от 14.12.2015 № 16; дополнение к договору № Д.С. от 11.04.2016 № 17; инвойс от  21.04.2016 № 5129.  

 В подтверждение заявленной таможенной стоимости в ДТ  10206102/250416/0000237 декларантом представлены следующие документы:  контракт от 10.11.2010 № 01-10/MF; дополнение к договору № Д.С. от 10.11.2010 №  4; дополнение к договору № Д.С. от 02.03.2015 № 12; дополнение к договору № Д.С.  от 14.12.2015 № 16; дополнение к договору № Д.С. от 11.04.2016 № 17; инвойс от  18.04.2016 № 5126.  

Таможенным органом в ходе проверки заявленной таможенной стоимости  были выявлены признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной  стоимости товаров заявлены недостоверно либо документально не подтверждены,  а именно: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования  таможенной стоимости товаров и установлено значительное расхождение уровня  заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении  таможенного органа по идентичным/однородным товарам.  

Таможенным постом Торфяновский Выборгской таможни были приняты  решения о проведении дополнительной проверки 22.04.2016 по ДТ №  10206102/210416/0000226, № 10206102/210416/0000227, №  10206102/220416/0000232, 25.04.2016 по ДТ № 10206102/250416/0000237 и в целях  подтверждения и обоснования заявленных сведений о таможенной стоимости  товаров у Общества запрошены дополнительные документы и определен срок их  предоставления.  

Срок для предоставления документов: по ДТ № 10206102/210416/0000226 до  19.06.2016; по ДТ № 10206102/210416/0000227 до 18.06.2016; по ДТ №  10206102/220416/0000232 до 20.06.2016; по ДТ № 10206102/250416/0000237 до  22.06.2016.  

Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей. 

Поскольку представленные заявителем документы и сведения не устранили  сомнений таможни в достоверности заявленных сведений о цене товара, таможней  в соответствии с пунктом 4 статьи 69 ТК ТС были приняты решения о корректировке  таможенной стоимости товаров от 15.07.2016 по ДТ № 10206102/210416/0000226,   № 10206102/210416/0000227, от 20.07.2016 по ДТ № 10206102/220416/0000232, от  22.07.2016 по ДТ № 10206102/250416/0000237.  

Не согласившись с решениями таможни, Общество обратилось в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной  стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе  определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости  товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих  отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления  подтверждающих их документов.  

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что заявляемая таможенная  стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению,  должны основываться на достоверной, количественно определяемой и  документально подтвержденной информации.  

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной  таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при  осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска  товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены  недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе  неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или)  определена таможенная стоимость товаров.  

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при  проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков,  указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться  недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены,  таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным  Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта  дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления,  который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного  статьей 170 ТК ТС.  

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством  Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством  Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости  товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее -  Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров  должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами  в значении, установленном в статьи 4 Соглашения.  

В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров,  ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является  стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая  уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную  территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями  статьи 5 Соглашения.  

Указанной нормой установлены также ограничения для применения  основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (пп. 1 - 4 п. 1  ст. 4 Соглашения).  

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары,  является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или  подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу  продавца (п. 2 ст. 4 Соглашения).  

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК КС  предусмотрено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые  сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

В рамках проведения дополнительной проверки у заявителя были запрошены  следующие документы и сведения: экспортная таможенная декларация страны  отправления и заверенный ее перевод на русский язык; прайс-лист производителя  ввозимых товаров, с указанием периода его действия и условий поставки;  бухгалтерские документы об оприходовании идентичного товара в рамках данного  контракта, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет: выписки из  главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета,  журнала счетов-фактур; банковские платежные документы, подтверждающие оплату  идентичных товаров, поставленных по данному контракту; банковские платежные  документы (платежные поручения и выписки со счета), а также иные документы  (заявка, счета за погрузку/разгрузку работы, хранение, акт выполненных работ и  т.д.), подтверждающие оплату расходов по транспортировке до места прибытия на  таможенную территорию РФ; договор реализации ввозимых товаров в рамках  одного контракта на внутреннем рынке Российской Федерации; счета-фактуры;  расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской  Федерации; информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров  того же класса и вида, в т.ч. реализуемых на внутреннем рынке Российской  Федерации, документально подтвержденные сведения о скидках на опт,  документально подтвержденная информация о величине вознаграждений агенту  (посреднику), обычно выплачиваемых, либо надбавок к цене, обычно производимых  для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в  связи с продажей в России товаров того же класса и вида; сведения из нейтральных  источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров,  идентичных или однородных с оцениваемыми; пояснения о влияющих на цену  физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.  

В установленный срок Общество предоставило следующие документы:  письмо об отсутствии экспортной декларации; прайс-лист отправителя товаров, а  также заверенный его перевод на русский язык; бухгалтерские документы об  оприходовании идентичного товара в рамках данного контракта, бухгалтерские  документы о постановке товаров на учет (по декларируемой партии товара):  выписка из положения об учетной политике ООО «МАКИТА», бухгалтерские  журналы, акт о приемке товаров, журнал учета полученных и выставленных счетов- фактур; банковские платежные документы, подтверждающие оплату идентичных  товаров, поставленных по контракту; ведомость банковского контроля, заявление на  перевод; банковские платежные документы, подтверждающие оплату расходов по  транспортировке до места прибытия на таможенную территорию РФ (договор на  перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание, информационное письмо,  

выписки с лицевого счета, платежное поручение, счета, акты, счета-фактуры;  информацию о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса  и вида, реализуемых на внутреннем рынке РФ, а также информационное письмо с  заверенным переводом на русский язык о предоставлении 50% скидки на товар;  сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране  экспорта товаров, идентичных или однородных к оцениваемым; документы и  сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых  товаров; заверенные бумажные копии внешнеторгового контракта, действующих  приложений, дополнений; документы по реализации декларируемой партии товара и  по предыдущим поставкам (договора купли-продажи, счета-фактуры, товарные  накладные); уставные документы, а также письмо и документы о взаимосвязи  MAKITA OY и ООО «МАКИТА».  

В ходе анализа документов, представленных декларантом, таможенным  органом установлена взаимосвязь между продавцом товаров (MAKITA OY) и  покупателем (ООО «МАКИТА»), при этом в рассматриваемых декларациях на  товары ООО «Макита» заявило об отсутствии взаимосвязи между продавцом и  покупателем товаров.  

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждается  материалами дела, что на основании Выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц от 25.03.2016 № ЮЭ9965-16-1369955 установлено наличие доли  MAKITA OY в уставном капитале ООО «МАКИТА». Учредителями (участниками) ООО  «МАКИТА» являются продавец товара - финская компания Makita OY и  зарегистрированная в Соединенном королевстве компания Макита Интернешнл  Юроп Лимитед. Кроме того, генеральный директор российской компании ООО  «Макита», Абэ Есиро, также является действующим членом правления финской  компании продавца Makita OY (Выписка из торгового реестра Финляндии по  состоянию на 31.05.2016).  

Ссылка Общества на выписку из торгового реестра Финляндии по состоянию  на 10.04.2015, в которой лицо Абэ Есиро не указано в качестве действующего члена  правления финской компании продавца Makita OY, подлежит отклонению, поскольку  она не опровергает тот факт, что на момент ввоза товара на таможенную  территорию РФ в апреле 2016 года, согласования условий поставки спорной партии  товара (инвойсы, дополнения к договору за 2016 год) указанное лицо уже являлось  генеральным директором российской компании ООО «Макита» и является  действующим членом правления финской компании продавца Makita OY.  

Также, несостоятельна ссылка Общества на то, что продавец по контракту  владеет долей в уставном капитале Общества всего лишь в размере 1%, в связи с  чем не может в силу действующего законодательства оказывать влияние на условия  и (или) результаты сделок, совершаемых ООО «МАКИТА», и (или) экономические  результаты его деятельности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения, в случае если продавец и  покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации,  предоставленной лицом, декларирующим товары, или полученной таможенным  органом иным способом, обнаруживаются признаки того, что взаимосвязь продавца  и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то  

лицо, декларирующее товары, может доказать отсутствие влияния взаимосвязи  продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то  есть при продаже товаров между взаимосвязанными лицами для определения  таможенной стоимости ввозимых товаров стоимость сделки с ними принимается  только в том случае, если лицо, декларирующее товары, докажет, что стоимость  сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин,  имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который  ввозимые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза:  

1) стоимости сделки с идентичными или с однородными товарами при  продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с  продавцом лицами, для вывоза на единую таможенную территорию таможенного  союза;  

2) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров,  определенной согласно ст. 8 Соглашения;  

3) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров,  определенной согласно ст. 9 Соглашения.  

Данных доказательств Заявителем ни при декларировании ни в ходе  дополнительной проверки представлено не было, как и сведений о взаимосвязи с  продавцом товара.  

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда от  12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства» и пунктов 1 и 3 статьи 4 Соглашения взаимосвязь сторон  договора влечет невозможность применения первого метода определения  таможенной стоимости, если такая взаимосвязь повлияла на цену, уплачиваемую  или подлежащую уплате за товар.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом факт  предоставления ему иностранным продавцом скидки на ввезенный товар в размере  50 %. Таможенный орган в ходе проверки при анализе представленного  декларантом письма отправителя товаров (MAKITA OY) б/н от 18.04.2016 о  предоставлении 50% скидки на товар, закрепленной в рамках дополнительного  соглашения № 17 от 11.04.2016 по контракту № 01-10/MF от 10.11.2010,  заключенному между MAKITA OY и ООО «МАКИТА», выявил, что условия поставки в  рамках данного письма и дополнительного соглашения № 17 от 11.04.2016 к  контракту № 01-10/MF от 10.11.2010 не определены.  

В соответствии с Соглашением б/н от 15.02.2013, заключенным между  компанией MAKITA OY и ООО «МАКИТА», российская компания является  уполномоченным представителем правообладателя (MAKITA OY) продукции  торговых марок Makita, Maktec, Dolmar на единой территории Таможенного союза.  Анализ деятельности участников ВЭД в рамках ввоза товаров в разрезе торговых  марок (Makita, Maktec, Dolmar) позволил таможенному органу сделать вывод о том,  товары вышеупомянутых торговых марок на таможенную территорию Российской  Федерации за период 01.01.2015-29.06.2016 были ввезены только в адрес ООО  «МАКИТА».  

Как выявил таможенный орган, согласно сведениям, размещенным на  Интернет- сайтах: www.makitapro.ru, makita-line.ru/frezer_Mactec, www.e.katalog.ru,  

www.makitatrading.ru, Общество, получив 50% скидку от иностранного поставщика,  на внутреннем рынке реализовало товар со скидкой до 7%, то есть без учета  полученной от иностранного контрагента скидки.  

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда № 18 от 12.05.2016  установлено, что определение таможенной стоимости ввозимых товаров в  соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением  по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях,  совместимых с коммерческой практикой. От лица, ввозящего на таможенную  территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен  идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи  65 и пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса таможенного союза разумно ожидать  поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств,  подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных  для получения в условиях внешнеторгового оборота.  

Таким образом, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей,  основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости –  цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для  продажи при обычном ходе торговли.  

Как отмечается в пункте 2 пояснительных замечаний и дополнительных  пояснениях к статье VII ГАТТ 1994, «действительная стоимость» может выражаться  фактурной ценой с добавлением любых не включенных сборов за оправданные  расходы, которые являются составными элементами «действительной стоимости»,  и с добавлением любой ненормальной скидки или другого снижений обычной  конкурентной цены.  

Учитывая взаимосвязь иностранного продавца и российского покупателя,  получение от иностранной компании значительной скидки (50%) и непредставление  Обществом доказательств, свидетельствующих об отсутствии влияния зависимости  на цену сделки, как этого требует пункт 4 статьи 4 Соглашения, а в данном случае  отсутствие такого влияния должен доказать именно декларант, а не таможенный  орган, апелляционная коллегия, также как и суд первой инстанции,  соглашается с правомерностью принятых таможенным органом решений о  корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров по спорным ДТ. Как  пояснил представитель таможни, подтверждается материалами дела и не  опровергнуто заявителем, принимая решение о корректировке таможенной  стоимости товаров, Таможня использовала стоимость таких же товаров, ввезенных  ранее Обществом, но без скидки, так как в рассматриваемом случае заявленная  Обществом таможенная стоимость ввезенных товаров не соответствует их  действительной таможенной стоимости с учетом статьи 4 Соглашения и статьи VII  ГАТТ 1994.  

Кроме того, при анализе представленных Обществом документов,  запрошенных в ходе дополнительной проверки, таможенным органом установлены  разночтения в документах, подтверждающих расходы по транспортировке  ввозимого товара до таможенной территории Таможенного союза.  

Суд первой инстанции подробно исследовал все документы, относящиеся к  расходам по перевозки, и согласился с выводами Таможни.  

Однако следует отметить, что иные выявленные в ходе проверки  несоответствия в документах безусловно указывают на недостоверность  представленных документов и сведений, однако в равной степени не влияют на  законность принятых Таможней решений о корректировке при установленной  взаимозависимости продавца и покупателя и получении последним значительной  скидки на товары.  

Выводы суда первой инстанции о том, что коль товар производился в Китае,  то Общество должно было представить несколько экспортных деклараций, в том  числе подтверждающих транспортировку товара из Китая, является ошибочным,  основан на неправильном толковании норм таможенного законодательства и  сделан без учета фактических обстоятельствах дела, так как по условиям Контракта  и фактически товар поставлялся из Финляндии.  

Вместе с тем, некоторые ошибочные выводы суда не привели к принятию  неправильного решения, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и  отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  в сумме 1500 руб. подлежат отнесению на подателя жалобы, излишне уплаченная  на основании платежного поручения от 21.02.2017 № 800 госпошлина в размере  1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23 января 2017 года по делу № А56-71688/2016 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Макита» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Н.И. Протас  

 В.М. Толкунов