СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15514/2022-АК

г. Пермь

10 января 2023 года

Дело № А50-24118/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя ООО «Управление технологического транспорта «Полазнанефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Добрянке ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО2, ГУ ФССП по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИП ФИО3 (ОГРНИП 308590523900081, ИНН 

<

***>) – ФИО4, паспорт, доверенность от 08.02.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО «Управление технологического транспорта «Полазнанефть», заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Добрянке ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО2, ИП ФИО3 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2022 года 

по делу № А50-24118/2022,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО «Управление технологического транспорта «Полазнанефть»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Добрянке ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО2,

заинтересованные лица: ГУ ФССП по Пермскому краю, ИП ФИО3,

о признании недействительным постановления,

установил:

ООО «Управление технологического транспорта «Полазнанефть» (далее – заявитель, общество, общество «УТТ Полазнанефть», должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Добрянке ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО2) о признании недействительным постановления от 14.09.2022 № 59017/22/425483 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 154340/22/59017-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя, а именно: возвратить уплаченный заявителем (платежное поручение от 21.09.2022 № 5456) исполнительский сбор в размере 76 333,09 руб.

Определением суда от 29.09.2022 заявление общества «УТТ Полазнанефть» принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление), в качестве иного заинтересованного лица – ИП ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3, взыскатель по спорному исполнительному производству, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Добрянке ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО2 от 14.09.2022 № 59017/22/425483 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 154340/22/59017-ИП, за исключением взыскания государственной пошлины в размере 26 143 руб., как несоответствующее законодательству об исполнительном производстве. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель общество «УТТ Полазнанефть», заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ФИО2, ИП ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в  соответствии с которыми просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество «УТТ Полазнанефть» приводит доводы о том, что решение принято с нарушениями норм материального права, а именно: поскольку суд признал недействительными постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2022 № 59017/22/425483 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 154340/22/59017-ИП, постольку в указанный период действия моратория, то есть до 01.10.2022, не действовало и постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2022№ 154340/22/59017-ИП, а, следовательно, незаконно и взыскание с должника исполнительского сбора. Соответственно, по мнению заявителя, суд, принимая решение, должен был обязать судебного пристава-исполнителя произвести возврат на счет ООО «УТТ «Полазнанефть» уплаченного исполнительского сбора в сумме 76 333,09 руб.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Добрянке ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО2 в своей апелляционной жалобе также приводит доводы о том, что решение принято с нарушениями норм материального права. Так, отмечает, что из системного анализа положений частей 1 и 2 статьи 1, части 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве следует, что действие названного закона, в том числе, в части введения моратория может распространяться на юридических лиц, признанных банкротами или находящихся на стадиях предупреждения банкротства. Вместе с тем, ООО «УТТ «Полазнанефть» не может быть отнесено к числу названных должников, а именно: в отношении него отсутствуют поданные заявления о банкротстве, в заявлении должника от 05.09.2022 не приводились доводы о том, что общество находится в предбанкротном состоянии и соответствует понятию должника в установленном Законом № 127-ФЗ смысле. По мнению заявителя жалобы, суд не учел разъяснения, приведенные в письме Министерства юстиции Российской Федерации от 07.05.2022 № 04-52513/22 по вопросу применения Постановления № 497 (далее - письмо № 04-52513/22). Кроме того отмечает, что решение суда в части восстановления нарушения прав и законных интересов заявителя не может быть исполнено судебным приставом-исполнителем, так как на дату принятия решения (12.10.2022) мораторий, введенный постановлением № 497, истек (01.10.2022).

Заинтересованное лицо ИП ФИО3 (взыскатель по исполнительному производству № 59017/22/425483) также обратилось с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, судом нарушены нормы материального права. Как и судебный пристав-исполнитель, взыскатель приводит доводы о том, что при принятии решения не учел разъяснения, приведенные в письме Министерства юстиции Российской Федерации от 07.05.2022 № 04-52513/22 по вопросу применения Постановления № 497, а также разъяснения, приведенные в письме ФНС России от 15.07.2022 № КВ-3-18/7483@, письме Минэкономразвития от 18.05.2022 № Д20и-15074.  Заявитель жалобы полагает, что исполнительное производство подлежит приостановлению только в случае подтвержденного отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть произведено взыскание; отмечает, что поскольку должник не находится на стадии банкротства, оснований для приостановления исполнительного производства не имелось; указывает, что задолженность общества перед предпринимателем возникла после введения моратория; отмечает, что в настоящий момент действие моратория окончено. Также взыскатель считает, что у ООО «УТТ «Полазнанефть» отсутствовало само право на оспаривание постановления от 14.09.2022 № 59017/22/425483 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 154340/22/59017-ИП, поскольку оно не нарушает ни прав и законных интересов общества, не возлагает на него какие-либо обязанности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ИП ФИО3 (арендодатель) и обществом «УТТ Полазнанефть»  (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № УТТ-025_18 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства и спецтехнику, из числа транспортных средств, согласованных в приложении № 1 к договору, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации.

17.02.2022 ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «УТТ Полазнанефть» о взыскании задолженности по договору в сумме 1 400 000 руб., а также неустойки в сумме 164 329,84 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) по делу № А50-3703/2022 исковые требования удовлетворены; с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору в сумме 1 150 000 руб., неустойка за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 164 329 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 143 руб.

22.07.2022 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 34445237 на взыскание с общества «УТТ Полазнанефть»  в пользу ИП ФИО3 задолженности по договору в сумме 1 150  000 руб., неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 164 329 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 143 руб.

10.08.2022 взыскатель обратился в отдел судебных приставов по г. Добрянке ГУ ФССП по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении общества/должника на взыскание задолженности по договору в сумме 900 000 руб. (с учетом частичной оплаты в сумме 250 000 руб. платежным поручением от 04.05.2022 № 2652) и неустойки в сумме 164 329,84 руб.

18.08.2022 предпринимателем в отдел судебных приставов по г. Добрянке ГУ ФССП по Пермскому краю направлено уточненное заявление, в соответствии с которым взыскатель просил возбудить в отношении должника исполнительное производство на взыскание задолженности по договору, неустойки и государственной пошлины в общей сумме 1 090 329,84 руб.

19.08.2022 на основании указанного исполнительного листа и поступившего от взыскателя заявления о возбуждении исполнительного производства (с учетом уточненного заявления) судебным приставом-исполнителем в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 154340/22/59017-ИП на взыскание в пользу предпринимателя задолженности по договору, неустойки и государственной пошлины в общей сумме 1 090 329,84 руб.

06.09.2022 должник обратился в отдел судебных приставов по г. Добрянке ГУ ФССП по Пермскому краю с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 154340/22/59017-ИП.

14.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 59017/22/425483 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 154340/22/59017-ИП.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 154340/22/59017-ИП вынесено постановление от 13.09.2022 о взыскании с должника  исполнительского сбора в сумме 76 333,09 руб.

Платежным поручением от 21.09.2022 № 5456 общество оплатило исполнительский сбор, взысканный постановлением от 13.09.2022.

Не согласившись с постановлением от 14.09.2022 № 59017/22/425483 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 154340/22/59017-ИП, общество «УТТ Полазнанефть» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным. В отношении указания в просительной части заявления на возврат уплаченного исполнительского сбора в размере 76 333,09 руб. представитель заявителя в заседании суда первой инстанции пояснил, что названный возврат указан им в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в порядке статьи 201 АПК РФ.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение, которое обжалуется как заявителем, так и заинтересованными лицами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64.1 Закон №229-ФЗ регламентируется порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, указывается, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); они рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как установлено ранее, 06.09.2022 должник обратился в отдел судебных приставов по г. Добрянке ГУ ФССП по Пермскому краю с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 154340/22/59017-ИП в связи с принятием постановления от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2022 № 59017/22/425483 в удовлетворении заявления ООО «Управление технологического транспорта «Полазнанефть» о приостановлении исполнительного производства отказано.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом Правительство Российской Федерации может определить отдельные категории лиц (в том числе по видам деятельности), подпадающих под действие моратория. Последствия, наступающие в отношении должников, на которых распространяется мораторий, перечислены в пунктах 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

В частности, на срок действия моратория приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики и поддержки бизнеса путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам и носит тотальный характер.

Таким образом, в настоящее время, когда тенденция поддержки субъектов предпринимательской деятельности закреплена на государственном уровне, беспрекословное соблюдение баланса интересов как кредиторов, так и самого должника, имеет первостепенное значение.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях единообразного применения судами положений ст. 9.1 Закона о банкротстве даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума               № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума № 44, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория на банкротство до его возобновления.

Целью указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации являлось дача судам пояснений по применению моратория, вводимого по любым обстоятельствам и в различных ситуациях (независимо от круга лиц, на которых распространяется мораторий и обстоятельств его введения). Из текста постановления Пленума № 44 иного не следует.

В рамках реализации предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве права Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления.

Практика применения судами положений ст. 9.1 Закона о банкротстве исходит из того, что распространение на лицо соответствующего акта Правительства Российской Федерации о введении моратория свидетельствует о презумпции наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, независимо от того, обладает ли должник признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, если только должником не заявлено об отказе от применения в отношении его моратория на банкротство.

Постановление от 28.03.2022 № 497 вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (пункт 3).

Организации, на которых мораторий не распространяется, перечислены в пункте 2 Постановления. Должник к ним не относится, следовательно, общество обладало правом на приостановление в отношении него судебным приставом исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, а на судебного пристава-исполнителя возлагалась соответствующая обязанность по приостановлению спорного исполнительного производства, находящего у него в производстве.

Поскольку в исполнительном производстве № 154340/22/59017-ИП в отношении ООО «Управление технологического транспорта «Полазнанефть» присутствуют требования, возникшие до введения моратория, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  на ООО «Управление технологического транспорта «Полазнанефть» распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по приостановлению исполнительного производства № 154340/22/59017-ИП в отношении должника по требованиям, возникшим до введения моратория на банкротство.

В связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя 14.09.2022 № 59017/22/425483 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 154340/22/59017-ИП правомерно признано судом недействительным за исключением взыскания государственной пошлины в размере 26 143 руб.

Излагаемая судебным приставом-исполнителем и взыскателем позиция основывается на ошибочном толковании Постановления № 497, а также письма № 04-52513/22, содержащего указание, что высказанное в нем в ответ на обращение мнение не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде. 

Отклоняя ссылку взыскателя на письма ФНС России от 15.07.2022 № КВ-3-18/7483@, Минэкономразвития от 18.05.2022 № Д20и-15074, апелляционная коллегия также исходит из того, что мнение ФНС России, Минэкономразвития высказанное в ответах на обращения, не являются обязательным для правоприменителя и не могут рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации.

Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Следовательно, доводы заявителей соответствующих апелляционных жалоб противоречат целевой направленности введения моратория, а применение моратория к должнику по исполнительному производству в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

В любом случае нарушений прав взыскателя принятием обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указано ранее, Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа положений подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве следует, что одним из правовых последствий распространения на должников моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также разъяснено, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование о приостановлении исполнительного производства имеет императивный характер, что обуславливает необходимость его соблюдения судебными приставами-исполнителями.

Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305.

Общество «УТТ Полазнанефть» не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве (иного из материалов дела не следует, судебным приставом-исполнителем не опровергнуто). Сведений о том, что общество является застройщиком, включенным в единый реестр проблемных объектов, а также доказательств включения его в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, выполняющих функции иностранных агентов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах на должника распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел по делу № А50-3703/2022, следует, что задолженность по договору возникла у общества 01.01.2021, 31.01.2021, 28.02.2021, 01.04.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.20.21, 01.12.2021.

Неустойка в сумме 164 329,84 руб. взыскана решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) по делу № А50-3703/2022 за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Вопреки доводам жалобы взыскателя, договорные обязательства общества перед предпринимателем (основной долг и неустойка) возникли до начала действия моратория (до 01.04.2022).

Постановление о возбуждении в отношении общества «УТТ Полазнанефть» исполнительного производства № 154340/22/59017-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 19.08.2022, то есть в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель во исполнение требований подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства № 154340/22/59017-ИП, в частности, после получения заявления должника о приостановлении исполнительного производства, должен был вынести постановление о его приостановлении в части взыскания задолженности по договору (с учетом частичной оплаты) и неустойки (задолженность, возникшая до периода действия моратория) в силу императивности названных положений закона.

Ссылки заявителя на установление моратория в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, судом рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 установлен Постановлением № 497.

Доводы жалоб судебного пристава-исполнителя и взыскателя о том, что общество не находится в процедуре банкротства и не отвечает критериям неплатежеспособности, следовательно, введенный Постановлением № 497 мораторий на него не распространяется, отклонены судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы взыскателя о том, что обязательства должника в части задолженности по договору и неустойки возникли после введения моратория, также отклонены как опровергаемые материалами дела.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в нарушение вышеприведенных норм в период действия моратория исполнительное производство № 154340/22/59017-ИП не приостановлено, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано постановлением от 14.09.2022 № 59017/22/425483, следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем названного постановления в части взыскания задолженности по договору и неустойки является неправомерным.

Приостановление исполнительного производства на основании акта о введении в действие моратория влечет недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория. 

Между тем, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 154340/22/59017-ИП совершены действия, направленные на принудительное взыскание задолженности и неустойки, а также вынесено постановление от 13.09.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 76 333,09 руб., на основании которого платежным поручением от 21.09.2022 № 5456 должник уплатил исполнительский сбор, взысканный постановлением от 13.09.2022.

Вопреки доводам жалобы взыскателя, постановление от 14.09.2022 № 59017/22/425483 об отказе в приостановлении исполнительного производства в части взыскания задолженности по договору и неустойки нарушает права заявителя, поскольку отказ в приостановлении исполнительного производства повлек совершение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (взыскание исполнительского сбора) в период действия моратория.

В отношении изложенного в постановлении от 14.09.2022 № 59017/22/425483 отказа в приостановлении исполнительного производства № 154340/22/59017-ИП в части задолженности по государственной пошлине в размере 26 143 руб. судом установлено следующее.

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Указанный порядок определение текущих и мораторных требований является единым для всех правоотношений и случаев, в связи с чем, подлежит применению в рассматриваемом споре.

Решение Арбитражного суда Пермского края (резолютивная часть от 28.04.2022) по делу № А50-3703/2022 вынесено 12.05.2022, вступило в законную силу 14.06.2022.

Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений, задолженность общества по государственной пошлине в размере 26 143 руб. возникла после введения моратория (14.06.2022), следовательно, является текущей.

При этом из анализа положений подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве усматривается, что приостановление исполнительного производства в период действия моратория производится только по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника пояснил, что 250 000 руб. (платежное поручение от 04.05.2022 № 2652), уплачены заявителем до изготовления полного текста решения по делу № А50-3703/2022 в счет оплаты задолженности по основанному долгу (назначение платежа «Оплата за аренду трансп ср-в с экип по гарантийному письму № 03/155 от 28.01.2022 УТТ_025_18 от 01.01.2018. Сумма 250000-00 Без налога (НДС)»), соответственно, задолженность по государственной пошлине обществом на момент вынесения оспариваемого постановления не погашена, доказательств иного в материалах дела не имеется, судебным приставом-исполнителем и предпринимателем не представлено.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для приостановления исполнительного производства № 154340/22/59017-ИП в части взыскания государственной пошлины в размере 26 143 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2022 № 59017/22/425483 в части отказа в приостановлении исполнительного производства № 154340/22/59017-ИП по взысканию государственной пошлины в размере 26 143 руб. соответствует законодательству об исполнительном производстве. Требования заявителя в указанной части обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции в резолютивной части обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что решение суда в части восстановления нарушения прав и законных интересов заявителя не может быть исполнено судебным приставом-исполнителем, так как на дату принятия решения (12.10.2022) мораторий, введенный Постановлением № 497, закончился (01.10.2022); заявитель (должник по спорному исполнительному производству) приводит доводы о том, что поскольку суд признал недействительными постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2022 № 59017/22/425483 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 154340/22/59017-ИП, постольку в указанный период действия моратория, то есть до 01.10.2022, не действовало и постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2022№ 154340/22/59017-ИП, а, следовательно, незаконно и взыскание с должника исполнительского сбора. Соответственно, по мнению заявителя, суд, принимая решение, должен был обязать судебного пристава-исполнителя произвести возврат на счет ООО «УТТ «Полазнанефть» уплаченного исполнительского сбора в сумме 76 333,09 руб.

В отношении указания в просительной части заявления на возврат уплаченного исполнительского сбора в размере 76 333,09 руб. судом установлено следующее.

В заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что возврат исполнительского сбора указан обществом в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в порядке статьи 201 АПК РФ.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, законность постановления от 13.09.2022 о взыскании исполнительского сбора не являлась предметом заявленных обществом требований.

Принимая во внимание, что вопрос о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 13.09.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 76 333,09 руб. и законности названного постановления судом не рассматривался, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для конкретного возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя посредством возврата исполнительского сбора в сумме 76 333,09 руб.

При этом, как справедливо отметил суд, у заявителя сохраняется право на судебную защиту посредством предъявления отдельного заявления об оспаривании постановления от 13.09.2022 о взыскании исполнительского сбора, заявления о возврате уплаченной суммы исполнительского сбора и др., а у судебного пристава-исполнителя, в свою очередь, имеется право на обращение в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Отклоняя соответствующие доводы жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении заявлений граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные акты, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об удовлетворении таких заявлений.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Суды не вправе подменять органы, осуществляющие публичные полномочия, по вопросам, отнесенным к их компетенции, в том числе путем указания на конкретные действия, которые необходимо совершить данным органам в целях устранения допущенных ими нарушений и восстановления прав заинтересованных лиц, ограничивать объем полномочий публичных органов и способы восстановления нарушенных прав и законных интересов, при этом возложенная на компетентный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя предполагает совершение ответчиком всех необходимых и достаточных для этого действий и принятия действенных мер, входящих в компетенцию этого органа.

Таким образом, резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует требованиям части 4 статьи 201 АПК РФ.

В целом доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с решением суда, что не может являться основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная ИП ФИО3 при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2022 года по делу № А50-24118/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО3 (ОГРНИП 308590523900081, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 14.11.2022 № 136.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.   

 

Председательствующий

 

Судьи

Е.Ю.Муравьева

 

Т.С.Герасименко

 

Ю.В.Шаламова