ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180715/2018

29 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от истца Федерального агентства по управлению федеральным имуществом: не явился, извещен

от ответчика ОАО «Каскад-Оптэл»: не явился, извещен

от третьих лиц Федеральное космическое агентство: не явилось, извещено

ГП «НПО «Геофизика»: не явилось, извещено

ОАО НТПК «Геофизика-АРТ 2000: не явилось, извещено

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Каскад-Оптэл»

на определение от 11 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

к открытому акционерному обществу «Каскад-Оптэл» (ОАО «Каскад-Оптэл»)

третьи лица: Федеральное космическое агентство, ГП «НПО «Геофизика», ОАО НТПК «Геофизика-АРТ 2000»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Каскад-Оптэл» (ОАО «Каскад-Оптэл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением без номера и даты (поступило в суд 14.10.2019) в котором просило назначить к рассмотрению заявление ОАО «Каскад-Оптэл» от 04.02.2010 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 08.02.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года в удовлетворении заявления от 14 октября 2019 года о назначении к рассмотрению заявления ОАО «Каскад-Оптэл» от 04.02.2010, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 08.02.2010, отказано.

Также 05.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы от ОАО «Каскад-Оптэл» поступило заявление об исправлении описок и опечаток в определении Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года, путем исключения последнего абзаца на странице 1 и абзаца 1 на странице 2 указанного определения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ОАО «Каскад-Оптэл» от 05.12.2019 об исправлении описок и опечаток в определении Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года, отказано.

Также 05.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы от ОАО «Каскад-Оптэл» поступило заявление об исправлении описок и опечаток в определении Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года, путем исключения абзацев 1, 2 и 3 указанного определения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ОАО «Каскад-Оптэл» от 05.12.2019 об исправлении описок и опечаток в определении Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года отказано.

Также 05.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы от ОАО «Каскад-Оптэл» поступило заявление об исправлении описок и опечаток в определении Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года, путем исключения последнего абзаца на странице 1 и абзаца 1 на странице 2 указанного определения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ОАО «Каскад-Оптэл» от 05.12.2019 об исправлении описок и опечаток в определении Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года отказано.

Также суд исправил опечатки в последнем абзаце страницы 1 и абзаце 1 страницы 2, указав, что правильно читать указанный абзац: «Суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части исправления опечаток по всему тексту определения в рассматриваемом заявлении и его дате, так как заявление от 26.07.2010 было рассмотрено арбитражным судом 26.09.2011».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года определения Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года, от 20 декабря 2019 года оставлены без изменения. 

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «Каскад-Оптэл», которое просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ОАО «Каскад-Оптэл», судами не дано надлежащей оценки его доводам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО «Каскад-Оптэл» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.02.2010 в суд первой инстанции поступило заявление ОАО «Каскад-Оптэл» от 04.02.2010 (т. 11, л.д. 64-67) о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Извещением от 10.02.2010 (т. 11, л.д. 68) суд уведомил ответчика о рассмотрении поступившего заявления после возвращения дела из суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 года указанное заявление было принято к рассмотрению в судебном заседании на 01.07.2010.

В связи с нахождением дела в назначенную дату в суде вышестоящей инстанции, заявление ОАО «Каскад-Оптэл» не рассматривалось.

После возвращения дела в суд первой инстанции, Арбитражный суд города Москвы определением от 01 ноября 2012 года назначил рассмотрение заявления ОАО «Каскадоптэл» от 04.02.2010 в судебном заседании на 22.11.2012.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с 22.11.2012 до 26.11.2012 был объявлен перерыв.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2013 года, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2014 года, в удовлетворении заявления ОАО «Каскад-Оптэл» от 04.02.2010 было отказано.

Таким образом, заявление ОАО «Каскад-Оптэл» от 04 февраля 2010 года, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 08.02.2010, рассмотрено Арбитражным судом города Москвы 26.11.2012.

Между тем, 11.02.2015 в Арбитражный суд города Москвы от ОАО «Каскад-Оптэл» поступило заявление (т. 20, л.д. 113-114) о назначении к рассмотрению указанного заявления.

13.01.2016 в Арбитражный суд города Москвы от ОАО «Каскад-Оптэл» поступило заявление о рассмотрении заявления, направленного в арбитражный суд 06.02.2015 и принятого 11.02.2015, и назначении даты рассмотрения заявления ОАО «Каскад-Оптэл» от 04.02.2010.

Извещением от 05.02.2016 (т. 22, л.д. 36) суд уведомил ответчика о рассмотрении заявления от 13.01.2016 после возвращения дела из суда кассационной инстанции, а не рассмотрении заявления от 04.02.2010.

14.10.2019 от ответчика повторно поступило заявление о назначении к рассмотрению заявления ОАО «Каскад-Оптэл» от 04.02.2010.

Как верно указал суд первой инстанции, в своем заявлении ответчик ссылался на то, что судом определении от 26 ноября 2012 года было ошибочно указано о рассмотрении заявления ОАО «Каскад-Оптэл» от 04.02.2010.

В то же время, 26.07.2010 ОАО «Каскад-Оптэл» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года, было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2011 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года отменены, вопрос направлен в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении заявления ОАО «Каскад-Оптэл» определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2012 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года оставлено в силе.

Таким образом, заявление ОАО «Каскад-Оптэл» от 26.07.2010 Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено.

Кроме того, данная позиция была отражена Арбитражным судом города Москвы в определении об исправлении опечаток от 30 июля 2018 года, которое было оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное ОАО «Каскад-Оптэл» заявление было рассмотрено определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года, что также подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2014 года, которым указанный судебный акт был оставлен без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом того, что вышеуказанными судебными актами было рассмотрено именно спорное заявление, то судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу № А40-37240/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Каскад-Оптэл» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:Н.Ю. Дунаева

           Л.В. Федулова