СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12984/2021(31,32,33,34,35,36)-АК

Дело № А60-25599/2021

23 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,  

судей                                  Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участи в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО «Юридическая компания «Инфорс»: ФИО2, паспорт, доверенность  от 25.11.2022;

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 16.05.2023;

от ООО «УКМ-Капитал»: ФИО5, паспорт, доверенность от 28.10.2022;

от ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 11.06.2021;

от ФИО8, ФИО9: ФИО5, паспорт, доверенность от 17.08.2021;

от ФИО10: ФИО11, паспорт, доверенность  от 29.10.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц с правами ответчиков ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО10,  ООО «ЮК «Инфорс», ООО «УКМ-Капитал», ФИО12, ФИО13, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 мая 2023 года

о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, находящегося в собственности ответчиков, на доли участия в юридических лицах ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ООО «УКМ-Капитал», ООО «Мавэкс», ООО «ЮК «Инфорс» в пределах 85 471 382, 50 руб., составляющих сумму требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А60-25599/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Уралкомпрессормаш» 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.05.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп» (далее – общество «Газ Инжиниринг Групп») о признании акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (далее – общество «Уралкомпрессормаш», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 22.06.2021 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

29.06.2021 в суд поступило заявление общества «Термомеханика» (далее – общество «Термомеханика») о вступлении в дело о банкротстве, которое определением от 02.07.2021 принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 производство по заявлению общества «Газ Инжиниринг Групп» о признании общества «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества «Термомеханика» о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) заявление общества «Термомеханика» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО16 (далее – ФИО16), члена некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 (резолютивная часть от 03.06.2022) общество «Уралкомпрессормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о.конкурсного управляющего утверждена кандидатура ФИО3 (далее – ФИО3), члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 14.11.2022 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 16.02.2023 назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 16.03.2023.

02.04.2023 посредством системы «Мой Арбитр» в суд  от конкурного управляющего  поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости, находящейся в собственности ответчиков, на доли участия в юридических лицах ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО8, общества «УКМ-Капитал» (ИНН: 

<

***>), ООО «Мавэкс» (ИНН 

<

***>), общества  «ЮК «Инфорс» (ИНН 

<

***>) в пределах 85 471 382, 50 руб., составляющих сумму требований кредиторов. Также управляющий ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за обращение с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 года ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на объекты недвижимого имущества, находящегося в собственности ответчиков, на доли участия в юридических лицах ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО8, общества  «УКМ-Капитал» (ИНН: 

<

***>), ООО «Мавэкс» (ИНН 

<

***>), общества «ЮК «Инфорс» (ИНН 

<

***>) в пределах 85 471 382, 50 руб., составляющих сумму требований кредиторов.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованные лица ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО10 (далее – ФИО10),  общество «ЮК «Инфорс», общество  «УКМ-Капитал», ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13) обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

ФИО6 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в отношении денежных средств ФИО6 Ссылается на не доказанность конкурсным управляющим, что ФИО6 является контролирующим должника лицом. Отмечает, что обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом, а также обязанность по передаче документов лежит на руководителе общества, коим ФИО6 никогда не являлся. В отношении сделок АО «Уралкомпрессормаш» также не приведено доводов о каком-либо влиянии ФИО6 на их совершение. Кроме того, обращает внимание, что ранее судом первой инстанции  были вынесены определения об отказе в принятии обеспечительных мер, мотивированные аналогичными изложенным в настоящей апелляционной жалобе обстоятельствами от 27.02.2023, от 12.05.2023. 

 ФИО9, ФИО8 в апелляционной жалобе просят определение суда первой инстанции от 02.05.2023 года отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО9, ФИО8 отказать. Указывают на то, что ФИО8 является акционером АО «Уралкомпрессормаш» с 17.06.2019 до настоящего времени, какого-либо участия в деятельности должника не принимал. ФИО9 является одним из членов совета директоров АО «Уралкомпрессормаш» наряду с ФИО6, ФИО14, ФИО12, ФИО13 Ссылаются на то, что конкурсным управляющим ФИО3 не представлены как доказательства в отношении определения даты объективного банкротства должника, так и расчет требований, возникших после даты, когда руководитель должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением.  Кроме того, и.о. конкурсного управляющего должника не приведены нормативные обоснования, предписывающие ФИО8, получившему статус акционера 17.06.2019, либо члену совета директоров ФИО9 обратиться в суд с заявлением о признании АО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом). Полагают, что ФИО9, ФИО8 не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом в суд на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку ни акционер ФИО8, ни член совета директоров ФИО9 не предпринимали действий, направленных на причинение имущественного ущерба должнику. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника в нарушение положений ст. 66 АПК РФ не привел ни одного доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях ФИО8 и ФИО9, причинивших какой-либо имущественный ущерб АО «Уралкомпрессормаш», а также повлекшие банкротство должника. Заявление о принятии обеспечительных мер от 26.04.2023 не содержало сведений о совершении С-выми действий, который могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в соответствии со статьей 90 АПК РФ.

ФИО10 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Ссылается на не доказанность конкурсным управляющим, что ФИО10 является контролирующим должника лицом. Отмечает, что вопреки требованиям закона заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «Уралкомпрессормаш» являлось необоснованным и документально не подтверждённым. Так, заявление не содержало сведений о совершении ФИО10 (а также иными лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности) действий по сокрытию активов, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Более того, заявление конкурсного управляющего должника полностью дублирует поданные ранее им заявления о принятии  обеспечительных мер, в удовлетворении которых было отказано. Повторное заявление было направлено управляющим 10.05.2023.  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 по делу № А6025599/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер было отказано. В настоящем  заявлении о принятии  обеспечительных мер никаких новых доводов со стороны конкурсного управляющего ФИО3 не приведено, в связи с чем такое заявление не подлежало удовлетворению.

ООО «ЮК «Инфорс» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «ЮК «Инфорс». Ссылается на не доказанность конкурсным управляющим, что ООО «ЮК «Инфорс» является контролирующим должника лицом. Полагает, что конкурсный управляющий не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличие статуса контролирующего должника лица у ООО «ЮК «Инфорс» по отношению к АО «Уралкомпрессормаш», в связи с чем применение обеспечительных мер в отношении ООО «ЮК «Информс» в виде наложения ареста на недвижимость и доли в юридических лицах не будет отвечать целям обеспечительных мер. Обеспечительные меры в отношении ООО «ЮК «Инфорс» не подлежали применению, поскольку общество не совершало каких-либо действий, дающих разумные основания предполагать о доведении должника до состояния банкротства, о сокрытии имущества должника либо о выводе денежных средств должника в пользу третьих лиц. Считает, что в заявлении от 26.04.2023 конкурный управляющий должника не  привел юридически значимых обстоятельств, предусмотренных статьей  90 АПК РФ, при наличии которых в отношении ООО «ЮК «Инфорс» возможно принятие обеспечительных мер в виде наложения на объекты недвижимости, находящейся в собственности, на доли участия в юридических лицах. Указывает, что запрашиваемые обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности и будут причинять необоснованный ущерб ООО «ЮК «Инфорс». Обеспечительные меры в отношении ООО «ЮК «Инфорс» не подлежали применению, поскольку общество не совершало каких-либо действий, дающих разумные основания предполагать о доведении должника до состояния банкротства, о сокрытии имущества должника либо о выводе денежных средств должника в пользу третьих лиц. Заявление и.о. конкурсного управляющего должника полностью дублирует поданные ранее им заявления о применении обеспечительных мер, в удовлетворении которых было отказано. Ранее неоднократно конкурсного управляющего должника уже предпринимал попытку по наложению обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО «ЮК «Инфорс» в пределах суммы 85 471 382,50 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 по делу № А60-25599/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер было отказано. Повторное заявление было направлено управляющим 10.05.2023, определением от 12.05.2023  в удовлетворении отказано. В настоящем  заявлении о принятии  обеспечительных мер никаких новых доводов со стороны конкурсного управляющего ФИО3 не приведено, в связи с чем такое заявление не подлежало удовлетворению.

ООО «УКМ-Капитал» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 02.05.2023 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать. Ссылается на не доказанность конкурсным управляющим, что ООО «УКМ-Капитал» является контролирующим должника лицом, а также не доказаны основания для применения обеспечительных мер в отношении ООО «УКМ-Капитал». В заявлении о применении обеспечительных мер не приведены доводы и доказательства, которые бы подтверждали наличии признаков недобросовестного поведения лиц, в отношении которых подано заявление привлечении к субсидиарной ответственности, а также которые могли бы подтвердить  наличие высокой вероятности совершения указанными лицами действий по сокрытию имущества, что потенциально может нанести вред конкурсной массе должника, поскольку взысканные в счет возмещения ущерба денежные средства подлежат включению в конкурсную массу для распределения между кредиторами.

ФИО12, ФИО13 в апелляционной жалобе просят определение суда первой инстанции от 02.05.2023 года отменить, в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО12 и ФИО13 отказать. Ссылаются на недоказанность и.о. конкурсного управляющего о необходимости принятия обеспечительных мер. В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС174004(2) по делу № А40-80460/2015 для принятия обеспечительных мер необходимо подтвердить разумные подозрения, что контролирующее должника лицо предпринимает попытки по выводу имущества должника. Полагают, что в заявлении конкурного управляющего должника не приведено юридически значимых обстоятельств, предусмотренных статьи  90 АПК РФ, при наличии которых в отношении ФИО12 и ФИО13 возможно принятие обеспечительных мер. Доводы конкурсного управляющего сводится по сути лишь к самому факту наличия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, чего явно не достаточно.  Заявление конкурсного управляющего направлено на переоценку выводов суда, отраженных в судебном акте, вступившем в силу. Ранее конкурсным управляющим уже подавалось заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО12 и ФИО13 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 в принятии обеспечительных мер было отказано. Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд отметил, что отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер. Следует отметить, рассматриваемое судом заявление о принятии обеспечительных мер тождественно по содержанию с ранее рассмотренным судом заявлением о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого было отказано. Повторное заявление о принятии обеспечительных мер не содержит новых обстоятельств свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер. Таким образом, повторная подача тождественного заявления о принятии обеспечительных мер направлено на переоценку выводов суда, отраженных в судебном акте, вступившем в силу, что не допустимо.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего АО «Уралкомпрессормаш» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Представитель кредитор ФИО6  доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Юридическая компания «Инфорс» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «УКМ-Капитал», ФИО8, ФИО9 доводы своих апелляционных жалоб поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО10 доводы своей апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 против доводов апелляционных жалоб возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

         Как следует из материалов дела и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника 11.11.2022 года обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующих деятельность должника лиц: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ООО «УКМ-Капитал», ООО «Мавэкс», ООО «ЮК «Инфорс» по обязательствам должника.

В последующем конкурсный управляющий должника представил в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе, денежные средства в пределах суммы 85 471 382,50 руб., принадлежащее юридическим и физическим.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры в части наложения ареста на принадлежащее юридическим и физическим лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, имущество, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: реальной возможностью исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

В  связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления №15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 Постановления №15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления №15).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Необходимость принятия обеспечительных мер, по мнению конкурсного управляющего, обусловлена тем, что в случае непринятия обеспечительных мер лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, могут вывести свои активы, что приведет к невозможности или крайне затруднит исполнение судебного акта по итогам рассмотрения заявлении о привлечении  контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности. 

Круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания и объем ответственности контролирующих должника лиц определен статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также главой III.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Соответствующие разъяснения также содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 №»О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 14 постановления № 15). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств юридических и физических лиц, учитывая представленные в материалы дела документы и представленное конкурсным управляющим обоснование, руководствуясь положениями статей 90 - 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.10 и 61.16 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15, принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на обеспечение имущественных интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости наложения испрашиваемых обеспечительных мер, в пределах суммы требований 85 471 382,50 руб.  

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество и денежные средства ответчиков в пределах взыскиваемых с них сумм. К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. Доказательств того, что предположения конкурсного  управляющего необоснованны, апеллянтами суду не представлено.

В этой связи принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства ответчиков обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего, что может быть обеспечено сохранением существующего состояния отношений (status quo).

Принятие обеспечительных мер является правом суда. Необходимость принятия обеспечительных мер оценивается судом с учетом их функционального назначения как ускоренного средства защиты.

Изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, сводятся к тому, что целью применения заявленной обеспечительной меры является защита интересов кредиторов должника, поскольку направлена на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению имущества и обременению его правами третьих лиц.

Как указывалось выше, меры, которые просит применить заявитель, носят временный характер, и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу, в т.ч. установление статуса контролирующего должника лица.

Суд, проанализировав доводы конкурсного управляющего, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требования конкурсного управляющего должника о привлечении указанных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Уралкомпрессормаш» и взыскании с них денежной суммы в размере субсидиарной ответственности.

Реализация имущества повлечет оспаривание отчуждения этого имущества либо вывод денежных средств, судебные разбирательства, которые приведут к продлению конкурсного производства в отношении должника, а, следовательно, к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства и затягиванию данной процедуры.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянтов на то обстоятельство, что наличие ареста на имущество и денежные средства, никоим образом не нарушает их права владения и пользования имуществом, лишь направлено на недопущение отчуждение указанного имущества, а также вывод денежных средств.

Как указано ранее, в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления № 15, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в пределах цены иска или запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. 

Если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков – солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста без ограничения права пользования на имущество и имущественные права, принадлежащих ответчикам, в пределах предъявленных к ним требований о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отсутствовали, суду не представлено (обособленный спор по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрен по существу).

Учитывая интересы должника и кредиторов, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного временным управляющим ходатайства о принятии следующих обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, данный вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления, которое может быть подано, в том числе и от не участвовавшего в деле лица, полагающего свои права и интересы нарушенными в результате применения обеспечительных мер (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопрос определения статуса контролирующего должника лица, наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, степени ответственности контролирующего должника лица входит в предмет рассмотрения обоснованности заявленного требования о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, но ни в предмет рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По своей сути доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Доводы апеллянтов об отсутствии процессуальных оснований для принятия обеспечительных мер в отношении них и их имущества и имущественных прав, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку из материалов дела следует, что они являются лицами, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности (обособленный спор по существу не рассмотрен) к ним, в т.ч. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

То обстоятельство, что принятие обеспечительных мер повлечет причинение им убытков, в данном случае правового значения не имеет, поскольку истребованные обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнимости судебного акта на случай удовлетворения требований, заявленных о привлечении их к субсидиарной ответственности. 

Доводы апеллянтов относительно обоснованности заявленных требований о привлечении их к субсидиарной ответственности, подлежат оценке при рассмотрении обоснованности заявленного требования по существу и не входят в предмет исследования при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

Кроме того, положениями статей 95 и 97 АПК РФ допускается замена обеспечительных мер либо их отмена при наличии к тому оснований. 

Доводы апеллянтов о том, что ранее определениями суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности было отказано, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку конкурсным управляющий не был лишен права повторно обратится с соответствующими обеспечительными мерами, с представлением соответствующих доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 02 мая 2023 года по делу № А60-25599/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова