ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-18534/2020

16 сентября 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2021.

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от Крестьянского Фермерского Хозяйства «Хозяин» – ФИО2, представлен ордер, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Знаменское» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2021 года по делу № А83-18534/2020,

по исковому заявлению Крестьянского Фермерского Хозяйства «Хозяин» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Знаменское» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,      

установил:

Крестьянское Фермерское Хозяйство «Хозяин» (далее – истец, КФХ «Хозяин», КФХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Знаменское» (далее – ответчик, общество, ООО «Знаменское), согласно которому просило взыскать с ответчика пеню за несвоевременное расчёт по договору поставки № 24/07-04 от 24.07.2017 в размере 3 093 987,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 470 рублей. 

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Знаменское» в пользу Крестьянского Фермерского Хозяйства «Хозяин» пеня за несвоевременный расчёт по договору поставки № 24/07-04 от 24.07.2017 в размере 3 093 987,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 470 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Знаменское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что заявление о взыскании пени подано после прекращения договорных отношений между сторонами, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку взыскание договорной неустойки возможно только в пределах действия договора. По мнению апеллянта, сумма пени является очень большой и может привести к банкротству ответчика. Также общество указывает, что в описательной части решения указано на рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, однако вводная часть решения содержит указание на явку представителей сторон, что, по мнению апеллянта, является нарушением порядка, предусмотренного главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

07.09.2021 от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением за пределами Республики Крым.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, коллегия судей протокольным определением отказала в его удовлетворении, поскольку заявитель не указал объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, кроме того, указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании 09.09.2021 представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между КФХ «Хозяин» (далее - продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Знаменское» (далее - покупатель) заключён договор поставки                               № 24/07-04 от 24.07.2017, согласно которому продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, указанную в спецификации (далее – товар), в соответствии с условиями данного договора поставки (далее – договор) (л.д. 13).

Согласно пункту 4.1 договора цена товара указывается в спецификации.

Поставка товара осуществляется на условиях, указанных в спецификации, в соответствии с условиями «Инкотермс» в редакции 2010 года (пункт 5.1 договора).

Оплата стоимости поставляемого товара согласно условиям данного договора поставки, осуществляется покупателем в рублях, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в срок, указанный в спецификации, после предоставления покупателю следующих документов: счёт; товарная накладная; товарно-транспортная накладная; декларация соответствия продукции таможенному регламенту ЕАЭС; качественные удостоверения; ветеринарный сертификат на каждую автомобильную партию; карантинный сертификат Россельхознадзора на всю партию (пункт 6.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения условий настоящего договора (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 7.2. договора, в случае несвоевременной оплаты стоимости товара или отдельной партии, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного объема за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2018 по делу                   №А83-7604/2018 исковые требования Крестьянского Фермерского Хозяйства «Хозяин» к обществу с ограниченной ответственностью «Знаменское», о взыскании с ответчика 3 100 000 рублей за поставленный товар по договору от 24.07.2017                                                                            № 24/07-04 удовлетворены в полном объёме.

Решение суда исполнено за период с 06.11.2018 по 17.08.2020 о чём свидетельствуют платёжные поручения, представленные в материалы дела (л.д.20-40).

В связи с вышеизложенным, у общества с ограниченной ответственностью «Знаменское» образовалась задолженность в виде пени в соответствии с пунктом 7.2 договора за период  с 01.01.2018 по 16.08.2020 в сумме 3 093 987,77 рублей.

Крестьянское Фермерское  Хозяйство «Хозяин» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Знаменское»  претензию (л.д.16-17).

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, в связи с чем суд первой инстанции, рассматривая  настоящий  иск  по  существу,  обоснованно   руководствовался   положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и о поставке как разновидностью договора купли-продажи.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статья 454 ГК РФ предусматривает, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2018 по делу №А83-7604/2018 исковые требования Крестьянского Фермерского Хозяйства «Хозяин» к обществу с ограниченной ответственностью «Знаменское» о взыскании с ответчика 3 100 000 рублей за поставленный товар по договору от 24.07.2017                                                                            № 24/07-04 удовлетворены в полном объёме. Решение вступило в законную силу. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие задолженности, а также просрочка исполнения обязательств по договору поставки №24/07-04 от 24.07.2017, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2018 по делу № А83-7604/2018 и в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В настоящем споре истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату стоимости товара за период с 01.01.2018 по 16.08.2020., поскольку оплата основной задолженности, взысканной судом в рамках дела  № А83-7604/201, произведена ответчиком 17.08.2020.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 7.2. договора в случае несвоевременной оплаты стоимости товара или отдельной партии, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного за каждый день просрочки.

Истцом произведён расчёт неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 01.01.2018 по 16.08.2020 по факту каждой поставки, а также с учётом частичных оплат задолженности в размере 3 093 987,77 рублей.

Представленный истцом расчёт пени коллегией судей проверен, признан арифметически и методологически верным.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты продукции по договору поставки                  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки №24/07-04 от 24.07.2017 в размере 3 093 987,77 рублей, в связи с чем удовлетворил исковые требования КФХ «Хозяин» в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что заявление о взыскании пени подано после прекращения договорных отношений между сторонами, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку взыскание договорной неустойки возможно только в пределах действия договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку положения договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, а в соответствии с п. 4 ст. 425, 622 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Кроме того, пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств сторон, в частности обязанности уплатить неустойку за нарушение обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Доводы о том, что сумма пени является очень большой и может привести к банкротству ответчика, коллегия судей полагает несостоятельным, поскольку размер пени согласован сторонами, договор подписан ответчиком без замечаний, заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было. Кроме того, коллегия судей отмечает, что предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью.

Доводы о том, что в описательной части решения указано на рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, однако вводная часть решения содержит указание на явку представителей сторон, что, по мнению апеллянта, является нарушением порядка, предусмотренного главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей отклоняет, поскольку вводная часть решения содержит указание на присутствие представителей сторон в судебном заседании, что согласуется с протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 17.06.2021. Указание в описательной части на рассмотрение дела в отсутствие сторон свидетельствует о допущении судом первой инстанции при изготовлении решения описки, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2021 года по делу №А83-18534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Знаменское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                      Н.И. Сикорская

Судьи             И.В. Евдокимов

       Ю.В. Колупаева