АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7164/2016

г. Краснодар

28 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – Ветлицкого Юрия Анатольевича – Царева Э.А. (доверенность от 08.12.2014), от ответчика – Полякова Владимира Ивановича – Хагедорн К.А. (доверенность от 20.06.2016), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственного предприятия “ЮНАВЭКС”», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Полякова Владимира Ивановича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А63-7164/2016, установил следующее.

Ветлицкий Ю.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском об исключении Полякова В.И. из состава участников ООО «Научно-производственного предприятия “ЮНАВЭКС”» (далее – общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2016 (судья Рева И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2017 решение суда первой инстанции от 07.11.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление от 09.03.2017 отменить, решение от 07.11.2016 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что на каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Суд апелляционной инстанции не учел то, что согласно условиям договора от 27.10.2014 № 5 займ являлся целевым и предназначался для выплаты заработной платы сотрудникам общества, согласно условиям заключенного договора от 18.12.2014 № 6, займ являлся целевым и предназначался для пополнения оборотных средств общества, на момент заключения договоров существовала необходимость в привлекаемых денежных средствах, о чем знал Ветлицкий Ю.А. получая из этих средств свою заработную плату и в качестве директора привлекал эти средства. Доказательства о необходимости заключения указанных договоров, а также цели, на которые потрачены денежные средства, отражены во вступившем в законную силу решении Промышленного районного суда города Ставрополя от 15.07.2016 по гражданскому делу № 2-5771/2016. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2016 по делу № А63-8293/2016 подтверждена реальность и обоснованность сделок с ООО «ПольАгроПром», договоры поставки не оспорены, заключены чтобы не образовывался простой в производстве при изготовлении продукции общества, на условиях и по цене соответствующим тем, которые устанавливает общество с другими контрагентами в процессе хозяйственной деятельности. По состоянию на дату подачи заявления о банкротстве (14.09.2016) задолженность общества перед кредиторами составила 7 215 484 рубля 20 копеек. Создание ООО «ПольАгроПром» продиктовано начавшейся реорганизацией общества, согласно корпоративному договору, заключенному Поляковым В.И. и Ветлицким Ю.А. 19.01.2015. Суд апелляционной инстанции не учел наличие между сторонами корпоративного конфликта, не дал оценки факту создания Ветлицким Ю.А. в 2013 году ООО «Компания “Арнис”». ООО «Компания “Арнис”» и общество выступают конкурентами по отношению друг к другу, осуществляя аналогичные виды экономической деятельности. Ветлицкий Ю.А. не представил ни один факт, которым подтверждалось причинение обществу значительного вреда и неспособность общества осуществлять свою хозяйственную деятельность вследствие таких действий, на момент исключения Полякова В.И. из состава участников общества, общество осуществляло хозяйственную деятельность расплачивалось по долгам. В настоящее время под руководством директора Царёва Э.А. производственная деятельность остановлена, работники уволены, помещения опечатаны и закрыты. Грубого нарушения Поляковым В.И. обязанностей участника общества, а так же совершение действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные для общества последствия не нашли своего подтверждения.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.  

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

В судебном  заседании представитель ответчика  поддержал доводы жалобы, представитель истца  возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции  выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Ветлицкий Ю.А. и Поляков В.И. являются участниками общества с размером долей в уставном капитале по 50%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на то, что Поляков В.И. грубо нарушает свои обязанности, своими действиями существенно затрудняет деятельность общества, причиняет ему убытки, Ветлицкий Ю.А обратился с иском в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции указал, что действия Полякова В.И., выразившиеся в совершении ряда сделок создавших необоснованную задолженность общества как лично перед ним, так и перед юридическим лицом учрежденным Поляковым В.И. – ООО «ПольАгроПром», осуществляющей коммерческую деятельность в смежной сфере, взыскание указанной задолженности с общества путем обращения в судебные органы, распространение в сети Интернет подконтрольным ему ООО «ПольАгроПром» заведомо не соответствующей информации о реорганизации ООО «ЮНАВЭКС» в результате которого, якобы, возникло ООО «ПольАгроПром» имеющий многолетний опыт работы, обращение с заявлением о банкротстве в Арбитражный суд Ставропольского края с последующим приобретением в деле о банкротстве статуса кредитора, как самим Поляковым В.И. так и подконтрольным ему ООО «ПольАгроПром», с учетом невозможности достижения решения на общих собраниях учредителей о смене директора общества, повлекли за собой невозможность осуществления уставной деятельности общества с созданием условий для банкротства общества.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона № 14-ФЗ с ограниченной ответственностью.

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом. Из смысла статьи 10 Закона № 14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Подпунктом в пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”» предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – информационное письмо № 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом, анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Отказывая в удовлетворении требований Ветлицкого Ю.А. об исключении Полякова В.И. из состава участников общества, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Кодекса, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 10 Закона № 14-ФЗ, правомерно исходил из недоказанности Ветлицким Ю.А. приведенных в обоснование иска обстоятельств. 

Представленные суду апелляционной инстанции сведения из Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о вынесении в адрес ООО «ПольАгроПром» предупреждения № 6 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не могут являться основанием для исключения Полякова В.И. из состава участников общества.

Суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения Поляковым В.И. своих обязанностей как участника общества, влекущих для общества соответствующие негативные последствия. Доказательства того, что ООО «ПольАгроПром» заключало договоры с контрагентами общества в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства, подтверждающие, что создание ООО «ПольАгроПром» привело к невозможности осуществления деятельности общества.  Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен запрет или какие-либо ограничения на участие одного лица в нескольких обществах, являющихся конкурентами на одном товарном рынке. Сам по себе факт участия Полякова В.И. одновременно в обществе и ООО «ПольАгроПром», являющихся конкурентами в деятельности, не может служить основанием для исключения Полякова В.И. из общества. 

Как установлено судом первой инстанции, Ветлицким Ю.А. в 2013 году создано ООО «Компания Арнис», которое, со слов ответчика, на производственных мощностях общества, с использованием его трудового коллектива и ресурсов, причинило обществу значительный вред. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Полякова В.И. в Арбитражный суд Ставропольского края с иском об исключении Ветлицкого Ю.А. из состава участников общества (дело № А63-9691/2014), при рассмотрении которого стороны заключили мировое соглашение.

Впоследствии стороны заключили корпоративный договор, согласно условиям которого, были определены обязанности сторон по приведению процедуры реорганизации общества путем его разделения. В суде первой инстанции представители сторон подтвердили, что корпоративный договор не исполнен, взаимно сославшись на неисполнение обязательств другой стороной. 

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что основанием для исключения Полякова В.И. из состава участников общества также является совершении им ряда сделок, создавших необоснованную задолженность общества как лично перед Поляковым В.И., так и перед юридическим лицом, учрежденным Поляковым В.И., – ООО «ПольАгроПром» осуществляющим коммерческую деятельность в смежной сфере деятельности, является ошибочным, поскольку обоснованность взыскания указанной задолженности с общества подтверждена вступившими в законную силу  решением Промышленного районного суда от 15.07.2016 по делу № 2-5771 и решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2016 по делу № А63-8293/2016.

Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности достижения решения на общих собраниях участников общества о смене директора, повлекших за собой невозможность осуществления уставной деятельности общества сделаны без учета того, что голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества (пункт 5 информационного письма № 151).

Ветлицкий Ю.А. таких доказательств не представил и в суде первой инстанции таких доводов не заявлял.

Ссылка суда апелляционной инстанции на создание Поляковым В.И. условий невозможности осуществления уставной деятельности общества, повлекшим его банкротство, связанных с обращении Полякова В.И. в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) с последующим приобретением в деле о банкротстве статуса кредитора, как самим Поляковым В.И., так и подконтрольным ему ООО «ПольАгроПром», сделана без учета требований статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающей руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в установленных Законом случаях.

Исходя из информации, содержащейся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в деле № А63-11198/2016, помимо требований Полякова В.И. и ООО «ПольАгроПром», установлены требования  и других кредиторов. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Действительной причиной обращения в суд с требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчика по причинению вреда обществу. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом № 14-ФЗ и учредительными документами общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оснований предусмотренных статьей 10 Закона № 14-ФЗ не имеется, является верным.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

С учетом изложенного постановление от 09.03.2017 следует отменить, решение от 07.11.2016 оставить в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Полякова В.И. подлежат отнесению на Ветлицкого Ю.А. в размере 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А63-7164/2016 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского краяот 07.11.2016 оставить в силе.

Взыскать с Ветлицкого Юрия Анатольевича (05.06.1961 года рождения) в пользу Полякова Владимира Ивановича (10.01.1958 года рождения) 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченных по чеку-ордеру от 27.03.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Улько 

Судьи                                                                                                                     В.В. Аваряскин

										        Е.В. Артамкина