АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3467/2018

г. Салехард

27 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росси Телли" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Нордкам-НГС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 543 000 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  - общество с ограниченной ответственностью "Унимод групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2018;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственность "Росси Телли" (далее – ООО "Росси Телли"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордкам-НГС"  (далее – ООО "Нордкам-НГС"; Ответчик) о взыскании 2 543 000 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного иска Истцом указывается, что Ответчик неправомерно получил от Истца денежные средства в сумме 2 543 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 314 от 31.07. 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Унимод групп", за которое Истцом осуществлялось перечисление денежных средств.

ООО "Унимод групп" извещено надлежащим образом, доводов относительно предъявленного иска не заявило.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до 20.07.2018.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что 28.06.2018 г. в Миасском городском суде Челябинской области будет рассмотрено дело № 2-1287/2018 о взыскании задолженности с ООО "Унимод групп" (Третье лицо), ФИО3, ФИО4, ООО "ЗПТ "Пожавто" в пользу ООО "Нордкам-НГС". Данная задолженность ООО "Унимод групп" образовалась в связи с неисполнением договора №45 на поставку продукции от 22 июля 2015 г.

Дела № 2-1287/2018 и №А81-3467/2018 взаимосвязаны, решение по делу № 2-1287/2018 может уточнить правовую природу требований ООО «Росси Телли» к ООО "Нордкам-НГС", возможно установление дополнительных обстоятельств и получение дополнительных доказательств, для всестороннего и объективного рассмотрения дела №А81-3467/2018.

Представитель Истца возразил относительно заявленного ходатайства, указав, что по  делу № 2-1287/2018 рассматривается вопрос о взыскании неустойки, и оно никак не взаимосвязано с настоящим делом.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также по ходатайству лица, участвующее в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Также согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду в целях урегулирования спора.

Таким образом, по смыслу положений статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, приняв во внимание, что Ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно предъявленного иска, правовую природу требований определяет истец по своему усмотрению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, оно подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя Ответчика, по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя Истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2015 года между ООО "Нордкам-НГС" и ООО "Унимод групп" заключено соглашение о расторжении договора на поставку продукции № 45 от 22.07.2015 года. Согласно п. 1 Соглашения Стороны приняли решение расторгнуть договор на поставку продукции № 45 от 22.07.2015 года. В соответствии с п. 1.1. Соглашения ООО "Унимод групп" обязуется произвести возврат денежных средств, перечисленных ООО "Нордкам-НГС" в размере 27 889 206, 06 рублей в соответствии с графиком платежей, содержащемуся в тексте договора Соглашения.

20.04.2017г. между ООО "Нордкам-НГС" и в том числе ООО "Унимод групп" заключено мировое соглашение в рамках гражданского дела № М-645/2017, рассматриваемом в Миасском городском суде. Мировое соглашение утверждено Миасским городским судом Челябинской области определением от 15 мая 2017 года. В силу п. 4 Мирового соглашения Стороны констатируют, что по состоянию на 20 апреля 2017 года задолженность ООО "Унимод групп" по соглашению от 01 декабря 2015 года о расторжении договора на поставку продукции от 22.07.2015 года составляет                 16 903 781,6 рублей. Пунктом 5 Мирового соглашения предусмотрено, что Стороны договорились о том, что в качестве погашения основного солидарного долга будут совершены сделки и юридически значимые действия. Так в частности п. 5.1. предусмотрено, что между ООО "Нордкам-НГС" и ООО "Унимод групп" в срок до 10.05.2017 года будет заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО "Унимод групп" уступит ООО "Нордкам-НГС" право требования денежных средств в размере 16 903 781,6 по государственному контракту № 4521/245 от 04.07.2016 года на поставку 2-х пожарных коленчатых подъемников АКП-45, заключенному между ООО "Унимод групп" и ГУ МЧС России по Тюменской области.

Во исполнение Мирового соглашения между ООО "Унимод групп" и ООО "Нордкам-НГС" 10 мая 2017 года заключен Договор № 370 уступки права требования, по которому, Цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования к ГУ МЧС России по Тюменской области по государственному контракту № 4521/245 от 04.07.2016 года на сумму 17 243 576 рублей.

Таким образом, обязанности ООО "Унимод групп", принятые в соответствии с соглашением от 01 декабря 2015 года прекращены исполнением обязательства с 10.05.2017 года.

ООО "Росси Телли" платежным поручением от 31.07.2017 года за № 314 перечислило Ответчику денежную сумму 2 543 000 рублей. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: «Возврат денежных средств по соглашению от 01.12.2015 г. о расторжении договора № 45 от 22.07.15 г. за ООО "Унимод групп" ИНН 

<

***> по письму от 31.07.17 г.». О том, что соглашение от 01.12.2015 года ООО "Унимод групп" было фактически исполнено 10.05.2017 года Истец по настоящему иску не знал.

19.12.2017 года в адрес ООО "Нордкам-НГС" было направлено письмо с требованием возвратить ошибочно перечисленную денежную сумму в размере 2 543 000 рублей. Однако указанное письмо было оставлено без ответа.

Неисполнение Ответчиком действий по возврату ошибочно перечисленных денежных средств, послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд, квалифицировав данные правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ответчик каких-либо возражений по существу предъявленного иска не заявил, доказательств возврата излишне полученных денежных средств не представил, в связи с чем,  требование Истца о взыскании с Ответчика 2 543 000 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Нордкам-НГС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.11.2009; 629001 АО Ямало-Ненецкий 

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Росси Телли" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.06.2012; 456300 

<

...> копр. 5) 2 543 000 рублей неосновательного обогащения и 35 715 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 2 578 715 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов