ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51657/22

24 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КОМБИНАТ МУЗЕЙНОВЫСТАВОЧНОГО ИСКУССТВА» 

- ФИО1 по доверенности от 15.09.2022г.;

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИC»

- ФИО2 по доверенности от 11.11.2022г. № 30/2022;

рассмотрев 23 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИC»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по делу № А40-51657/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМБИНАТ МУЗЕЙНОВЫСТАВОЧНОГО ИСКУССТВА» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИC» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОМБИНАТ МУЗЕЙНОВЫСТАВОЧНОГО ИСКУССТВА» (далее – ООО «КМВИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИC» (далее – ООО «СМС») о взыскании задолженности в размере 14 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1 309 556 руб. 52 коп. за период с 25.09.2020 по 14.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по делу № А40-51657/22, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 15 июля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СМС» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КМВИ» (Подрядчик) был заключен Договор подряда 15/07-ММО на выполнение работ по художественному оформлению и созданию внутренней экспозиции для объекта: «Выполнение работ по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Музей мирового океана", г. Калининград. Строительство (реконструкция) 2- ой и 3-ей очереди Главного корпуса музея, г. Калининград (технологические и архитектурные решения)», расположенного по адресу: 

<

...> (Далее - Договор).

В соответствии с п. 2.2. Договора работы, предусмотренные Договором, осуществляются Подрядчиком в 2 этапа, в соответствии с Графиком Работ.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость Договора определяется из расчета стоимости двух этапов. В пункте 3.1.1. Договора определена стоимость работ 1-го этапа, которая составляет - 28 800 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. По условиям Договора выполнение и оплата стоимости первого этапа поделена на 2 подэтапа.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора в рамках 1-го подэтапа 1-го этапа Подрядчик изготавливает художественно-производственную документацию, а именно: разработку концепции в составе: тематическая структура, экспозиционный маршрут, общие художественно-стилистические решения, принципиальные мультимедийные и экспозиционные решения в срок до 15.09.2020г.

В соответствии с п. 3.1.1.1. Договора стоимость 1 -го подэтапа 1 -го этапа составляет 14 400 000 (четырнадцать миллионов четыреста тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, и включает в себя разработку концепции в составе: тематическая структура, экспозиционный маршрут, общие художественно-стилистические решения, принципиальные мультимедийные и экспозиционные решения (далее - Работы). Аванс Подрядчик не получал.

Истцом в срок, указанный в п. 2.3.1 Договора, были выполнены в полном объеме Работы, по выполнению 1-го подэтапа 1-го этапа, о чем 14 сентября 2020 года между Сторонами был подписан Акт оказанных услуг №1 на общую сумму 14 400 000 рублей.

Данные Работы, в том числе, были согласованы генеральным директором ФГБУ «Музей Мирового океана» ФИО3, являющейся согласно техническому заданию Застройщиком (Пользователем).

В соответствии с п. 4.2.1. Договора Заказчик обязан принять и оплатить выполненные Работы в размере, сроки и порядке, предусмотренные Договором.

Согласно условиям Договора, оплата выполненных Работ производится Заказчиком в течение 10 (десяти) дней с даты возникновения оснований для оплаты (п.3.6.2. Договора).

В соответствии с п. 3.11 Договора основанием для оплаты выполненных Подрядчиком Работ в объеме фактически выполненных работ является Акт оказанных услуг, подписанный Сторонами.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет: 14 400 000 руб.

Согласно п. 3.8. Договора непредставление аванса Заказчиком, неполучение его Подрядчиком является основанием для Подрядчика не приступать к выполнению Работ, а начатые Работы приостановить, а также отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о приостановке производства Работ в связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных Работ, а также предоставление аванса для выполнения 2-ого подэтапа 1-ого этапа Работ.

В своем ответе на уведомление от 03.11.2020г. исх. № 466 Ответчик не отрицал факта оказанных услуг, гарантировал оплату не позднее 23 ноября 2020 года, однако оплату не произвел.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом выполнены и сданы соответствующие работы, а ответчиком приняты без замечаний путем подписания двустороннего акта, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за произведенные работы, в связи с чем удовлетворили исковое заявление в полном объеме. 

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, по завершению выполнения Работ, Истцом в адрес Ответчика был направлен результат выполненных Работ, акт об оказанных услуг в редактируемом формате для возможности внесения правок, а также уведомление о месте и времени согласования результата выполненных работ с Застройщиком. Результат работ был изготовлен и передан истцом в трех экземплярах (помимо презентационных планшетов), один экземпляр остался у ответчика, второй был передан застройщику, третий, с отметками о согласовании, был передан истцу для продолжения выполнения работ следующих этапов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств представления мотивированного отказа от приемки работ ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не заявлено о фальсификации двустороннего акта сдачи-приемки работ, что послужило основанием к выводу о принятии ответчиком работ без замечаний и возникновении обязанности по их оплате.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по делу № А40-51657/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Д. И. Дзюба

 

О. А. Шишова