СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-42622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                               Бородулиной И.И.

судей                                                               Логачева К.Д.,

                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (07АП-12974/2018) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А45-42622/2018 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Созвездие 54» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630108, 

<

...>, этаж 6, комната 615Б) к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (125993, 

<

...>); Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (630099, 

<

...>) о признании незаконными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 06.11.2018 № Р-6640/11-01 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке, действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу повлекших впоследствии, принятия решения об аннулировании лицензии.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Созвездие 54»: ФИО2 по доверенности от 15.02.2018 (до 14.02.2019),

от  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: ФИО3 по доверенности от 18.12.2018 (по 31.12.2019). 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Созвездие 54» (далее – ООО «Созвездие 54», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование) от 06.11.2018 № Р-6640/11-01 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке; действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее – Управление) повлекших впоследствии, принятия решения об аннулировании лицензии.

23.11.2018 обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 06.11.2018 № Р-6640/11-01 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке.

Определением арбитражного суда от 23.11.2018 заявление общества удовлетворено, действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 06.11.2018 № Р-6640/11-01 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке приостановлено до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что заявление ООО «Созвездие 54» к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным решения Росалкогольрегулирования от 06.11.2018 № Р-6640/11-01 об аннулировании во внесудебном порядке лицензии не могло быть принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области, так как нарушаются правила подсудности, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение заявления о признании незаконным решения Росалкогольрегулирования от 06.11.2018 № Р-6640/11-01 и поданного обществом заявления о его обеспечении не предполагает применение иной, установленной законом, кроме как территориальной подсудности, предусмотренной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае требование заявителя по делу № А45-42622/2018 о признании незаконным решения Службы от 06.11.2018 № Р-6640/11-01 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке подлежит выделению в отдельное производство и передаче в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (

<

...>) в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в Арбитражный суд города Москвы, а принятое в рамках дела № А45-42622/2018 определение от 23.11.2018 о принятии обеспечительных мер - отмене.

При вынесении определения Арбитражным судом Новосибирской области не учтено, что принятие судом таких обеспечительных мер означает фактическое разрешение заявления по существу без учета обстоятельств дела, которые могут быть установлены только в рамках судебного разбирательства, что нарушает баланс интересов общества и публичных интересов.

Судом в нарушение требований пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 не учтено и в определении от 23.11.2018 не отражено и не исследовано, позволит ли такая мера обеспечения требований общества как приостановление действия решения Росалкогольрегулирования от 06.11.2018 № Р-6640/11-01 об аннулировании во внесудебном порядке лицензий обеспечить соблюдение баланса интересов общества, государства и общества, а также гарантировать защиту жизни и здоровья граждан, экономических интересов Российской Федерации.

ООО «Созвездие 54» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами и просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании представители Росалкогольрегулирования и общества поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Управление, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей  1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

Предметом заявленных требований является оспаривание решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 06.11.2018 № Р-6640/11-01 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке, действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу повлекших впоследствии, принятия решения об аннулировании лицензии.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии заявленной обеспечительной меры заявитель указал, что розничная торговля алкогольными напитками является основным видом коммерческой деятельности, от которого ООО «Созвездие 54» получает прибыль, позволяющую платить по договорным обязательствам поставщикам, заработную плату работникам, налоги и взносы в федеральный бюджет. У ООО «Созвездие 54» зарегистрировано 28 обособленных подразделений – торговых точек, осуществляющих лицензируемую деятельность по Новосибирской области, в штате общества 58 человек. Непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение данных договорных обязательств, повлечет недополучение бюджетом акцизных платежей и осуществление платежей в бюджет и внебюджетные фонды и сделает невозможным исполнение обязательств перед работниками по выплате заработной платы и повлечёт, как следствие, массовые сокращения работников. Затраты на приобретение алкогольной продукции, с учётом невозможности её реализации, будут являться убытками общества. По состоянию на 22.11.2018 имеется остаток алкогольной продукции на общую сумму 7 020 614,87 руб. По состоянию на 22.11.2018 ООО «Созвездие 54» имеет обязательство по оплате поставленной алкогольной продукции перед поставщиком на сумму 6 649 389,60 руб.

Оценив приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы заявителя и представленные в обоснование этих доводов доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий от действия ненормативного правового акта и обеспечивают защиту прав заявителя не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и руководствуется следующими обстоятельствами.

Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) до вынесения решения относительно законности предписания, что в силу указания в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предполагает предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным оспариваемого решения, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта. 

При таких обстоятельствах непринятие обеспечительных мер сделает невозможным осуществление предпринимательской деятельности, связанной с закупкой, хранением и продажей алкогольной продукции. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. Указанная мера имеет целью уменьшить негативные последствия действия ненормативного правового акта, в том числе предотвратить возможное причинение существенного ущерба заявителю.

Принимая во внимание представленные заявителем доказательства наличия нарушенного права, суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить заявление о приостановлении действия оспариваемого решения основываясь на том, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, направлена на сохранение существующего состояния отношений и на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

Кроме того, приостановление действия решения уполномоченного органа не повлечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятая обеспечительная мера имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта, кроме того на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2018 года по делу № А45-42622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка  - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Председательствующий                                                      И.И. Бородулина

  Судьи                                                                                   К.Д. Логачев

                                                                                                ФИО1