АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5667/23 

Екатеринбург

27 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-57021/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 по делу № А60-57021/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель:

ФИО2 – адвокат Гришечкин В.В. (доверенность от 07.02.2022 №  66 АА 7061849).

 

В Арбитражный суд Свердловской области 18.10.2022 поступило заявление ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 25.11.2022 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определениями суда от 01.03.2023, 27.03.2023 к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО2, ФИО5 (далее - ФИО5), финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО6, финансовый управляющий имущество ФИО5 ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8 (далее – финансовый управляющий ФИО8), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус». В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в размере 6 020 000 руб. пени.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в признании заявления кредитора обоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Отзывы на кассационную жалобу от финансового управляющего ФИО8, и ФИО2 к материалам кассационного производства не приобщены, ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления участникам процесса (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО3 обратился с заявлением о признании ФИО1 банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина в связи с наличием перед кредитором задолженности в общем размере 8 580 300 руб., в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 6 020 000 руб. пени, 60 300 руб. расходов по госпошлине.

ФИО3 основывает свое требование к ФИО1 на вступившем в законную силу заочном решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017 по делу № 2-7327/2016, апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2019 по делу № 33-20330/2019, которыми солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Смарт Менеджмент» (далее – общество «СмартМенеджмент») в пользу ФИО3 взыскано 16 020 000 руб. задолженности в связи с неисполнением условий заключенного между сторонами договора займа денежных средств, обеспеченных залогом объекта недвижимого имущества - помещений, общей площадью 541,1 кв. м, номера по этажному плану 1-6, этаж 1 по адресу: 

<

...>, обращено взыскание на заложенное нежилое помещение, а также взыскано 60 300 руб. расходов по уплате госпошлины.

На основании решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

С учетом передачи в рамках исполнительного производства в пользу ФИО3 недвижимого имущества (залоговое имущество передано по стоимости 7 500 000 руб.) сумма взыскания по исполнительному производству по состоянию на 17.10.2022 составила 8 580 300 руб., в том числе сумма основного долга - 2 560 300 руб., пени - 6 020 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве от должника ФИО1 поступили доказательства частичного погашения задолженности.

В период с 14.02.2023 по 31.03.2023 кредитору ФИО3 в ходе мероприятий процедур банкротства в отношении ФИО2 и ФИО5, а также по настоящему делу о банкротстве за должника ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 2 560 300 руб. (1 354 387 руб. 92 коп. + 409 818 руб. 29 коп. + 700 000 руб. + 95 793 руб. 79 коп. + 300 руб.), из них в период с 15 по 31 марта 2023 года в рамках настоящего дела о банкротстве за должника ФИО1 уплачена сумма 796 093 руб. 79 коп.

В судебном заседании 17.04.2023 представителем кредитора требования уточнены, согласно которым остаток общей задолженности перед ним составил 6 020 000 руб. пени.

Проанализировав обстоятельства дела, историю погашения задолженности (только в части основного долга) перед кредитором ФИО9 и длительность такого гашения, принимая во внимание, что задолженность погашалась солидарными должниками, находящимися в процедурах банкротства, при этом должником ФИО1 погашена только часть задолженности и меры к погашению были приняты только в марте 2023 года, учитывая, что непогашенной осталась сумма пени (в полном объеме), а в отношении ФИО1 имеется значительное количество исполнительных производств, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации с учетом поведения должника ФИО1 производство по делу о банкротстве прекращению не подлежит и в отношении ФИО1 следует ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы должника, объяснения представителя ФИО2 суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено два основных режима возбуждения дела о банкротстве в зависимости от личности лица, обращающегося с подобным требованием: по заявлению кредиторов (в том числе контрагентов по гражданско-правовым сделкам, уполномоченного органа по обязательным платежам, работников по заработной плате и т.д.) или самого должника.

Возбуждение дела о банкротстве кредитором должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него.

 Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 руб. для граждан) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей учитываемого при принятии решения об открытии производства по делу о банкротстве законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве относятся в частности все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.). 

Вместе с тем такие ограничения, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, особой правовой природой требований не должны освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лица, вовлеченного в спорные правоотношения.

Судами установлено, что ФИО1 является заемщиком и несет наравне с другими заемщиками по договору займа денежных средств от 01.09.2015 солидарную ответственность по обязательствам (сумма займа составляла 10 млн руб.); денежные средства по договору займа должны были быть возвращены в срок до 01.03.2016; заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-7327/2016 вынесено 31.01.2017.

В рамках исполнительного производства предоставленное обществом «Смарт Менеджмент» в залог недвижимое имущество передано ФИО3; в отношении двух солидарных должников по заявлению кредитора ФИО3 возбуждены дела о банкротстве (дело № А60-59359/2017 о банкротстве ФИО2 возбуждено 28.11.2017, дело № А60-59356/2017 о банкротстве ФИО5 возбуждено 10.11.2017), ведутся процедуры реализации имущества граждан, однако, задолженность в полном объеме остается непогашенной.

При этом, за весь длительный период (с 01.03.2016) ФИО1 не было произведено ни одного перечисления денежных средств в счет исполнения вступившего в законную силу решения чуда о погашении долга по договору займа; только после возбуждения производства по настоящему делу осуществлено частичное погашение задолженности перед ФИО3 в сумме основного долга.

Отсутствие доказательств наличия добросовестных причин неоплаты долга и возникновения возможности его частичного погашения только в марте 2023 года, после возбуждения в суде дела о банкротстве, позволило судам прийти к правомерному выводу о том, что обстоятельства дела очевидно свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерения осуществлять расчет с кредитором вне рамок настоящего дела.

Кроме того, судами также было принято во внимание, что согласно сведениям, размещенным в Банке исполнительных производств, в отношении ФИО1, помимо взыскания настоящей задолженности, ведется еще 8 исполнительных производств.

Доводы кассационной жалобы о возможности удовлетворения требований за счет конкурсной массы солидарного должника ФИО2 являлись предметом исследования судами и отклонены ввиду недоказанности (статья 65 АПК РФ). Кроме того, учитывая, что значительная часть задолженности перед ФИО3 погашена за счет имущества иных солидарных должников, которые имеют право предъявить свои требования к ФИО1 в соответствующей части, а должником не представлены доказательства наличия у него каких-либо активов, за счет которых он может погасить задолженности в течение непродолжительного времени, апелляционный суд не принял во внимание ссылку на то, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 утверждено положение о реализации имущества по начальной стоимости в размере 20 000 000 руб.

В связи с тем, кредитор по заемным обязательствам уже длительное время (более 7 лет) не может получить удовлетворение своих требований, несмотря на все принимаемые им меры, суды правомерно пришли к выводу, что применение механизма введения процедуры банкротства в отношении ФИО1 является необходимым и соразмерным способом защиты прав кредитора.

Выводы судов основаны на изучении и оценке всех обстоятельств дела, мотивированы и соответствуют положениям действующего законодательства и актуальной судебной практики. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 по делу № А60-57021/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

                                                                                             В.Ю. Калугин