АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2018 года

Дело №

А66-9408/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

рассмотрев 09.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2018 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи  Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А66-9408/2017,

                                               у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Тверская швейная фабрика», место нахождения: 170008, 

<

...>,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области (после смены наименования государственное учреждение – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери Тверской области (межрайонное), место нахождения: 170100, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 11.05.2017 № 078S19170006348 и решения государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области, место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Отделение фонда), от 15.06.2017 № 09-01/2017. 

Решением суда первой инстанции от 09.01.2018 заявленные Обществом требования удовлетворены; признаны недействительными оспариваемые решения Управления и Отделения фонда. Также с Управления и Отделения фонда взыскано в пользу Общества по 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2018 решение от 09.01.2018 отменено в части признания недействительными оспариваемых решений Управления и Отделения фонда в части примененных к Обществу предусмотренных частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) штрафных санкций, в размере превышающем 1000 руб., в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отделение фонда, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 09.01.2018 и постановление от 23.04.2018 в части признания недействительным его решения и взыскания с него в пользу Общества 3000 руб. в возмещение судебных расходов. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения Отделения фонда от 15.06.2017 № 09-01/2017, принятого по результатам рассмотрения жалобы Общества на оспариваемое решение Управления, поскольку Отделением фонда не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы заявителя, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Как указывает Отделение фонда, все доводы Общества, приведенные в обоснование поданного в суд заявления, сводились к несогласию с решением Управления, аргументов относительно нарушений в процедуре принятия Отделением фонда решения Общество не заявляло. На основании изложенного податель жалобы полагает, что суды неправомерно не учли разъяснения, данные в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57). Кроме того, Отделение фонда считает незаконным взыскание с него в пользу Общества 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, утверждая, что при оспаривании решений государственная пошлины уплачивается в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые судами решение и постановление в обжалуемой Отделением фонда части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, выявив несвоевременное представление Обществом сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2017 года, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ,  Управление составило акт от 29.03.2017 № 078S18170005617 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и приняло решение от  11.05.2017             № 078S19170006348 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 164 000 руб. (328 х 500 руб.).

На основании указанного решения страхователю направлено требование от 13.06.2017 № 078S01170223133 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Не согласившись с решением Управления от 11.05.2017                                         № 078S19170006348, Общество оспорило его в Отделение фонда, которое решением от 15.06.2017 № 09-01/2017 оставило без удовлетворения жалобу Общества.

Общество оспорило в судебном порядке решения Управления и Отделения фонда. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод об отсутствии вины Общества в несвоевременном представлении сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2017 года и, соответственно, отсутствии у Управления оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона          № 27-ФЗ. 

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований Общества в части. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанций указал, что пакет с данными СЗВ-М за январь 2017 года был подготовлен Обществом и направлен в Управление 06.02.2017 в форме электронного документа; согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью «Взлет», которым оказываются услуги по подключению сервиса передачи отчетности в налоговые органы, службы поддержки закрытого акционерного общества «Калуга Астрал» передали спорный пакет в  территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации только 09.03.2017. Также суд отметил, что Общество не получало в подтверждение факта доставки документов в течение 2 дней с момента отправки квитанцию о доставки, сформированную в соответствии с Протоколом обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации и протокол контроля сведения о застрахованных лицах. На основании изложенного и ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих вывод суда первой инстанции о направлении Управлением сообщения об ошибке в направленных в его адрес сведениях 06.02.2017, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт нарушения Обществом срока представления отчета по форме СЗВ-М за январь 2017 года. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, связанные с совершением правонарушения, его характером и последствиями, суд пришел к выводу о наличии в данном случае смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного к Обществу штрафа до 1000 руб. и признал незаконными оспариваемые решения Управления и Отделения фонда в соответствующей части.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Отделения фонда и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Заявленное Обществом требование о признании недействительными решения Управления и Отделения фонда рассмотрено судами в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления гражданина, организации и иного лица о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен проверить оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не созданы ли ему в результате принятия указанных ненормативного акта, действия (бездействия) какие-либо иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Наличие двух указанных условий в совокупности является основанием для признания арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным.

Установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение спорного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения штрафа, наложенного на Общество, до 1000 руб. 

Подтверждая законность решения суда первой инстанции о признании частично недействительными решений Управления и Отделения фонда, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 201 АПК РФ, статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О. Также судом апелляционной инстанции подтверждена законность решения суда первой инстанции в части взыскания с Управления и  Отделения фонда по 3000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Приведенные Отделением фонда в кассационной жалобе доводы не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Оспариваемое Обществом по данному делу решение Отделения фонда, принятое полномочным территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации с соблюдением установленной процедуры и утвердившее решение нижестоящего территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, в силу норм процессуального законодательства может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

Довод Отделения фонда о том, что судами при рассмотрении дела неправомерно не учтены разъяснения Пленума ВАС РФ, приведенные в пункте 75 постановления № 57, не принимается судом кассационной инстанции.

Исходя из материалов дела, только в решении Отделения фонда подробно изложены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к ответственности, дана оценка доводам и возражениям заявителя, т.е. именно в этом решении приведены мотивированные обоснования в подтверждение  несвоевременной подачи Обществом в форме электронного документа сведений по форме СЗВ-М за январь 2017 года. 

Утверждение подателя жалобы о неправомерном взыскании с Отделения фонда 3000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины также отклоняется судом кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014          № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Иное толкование Отделением фонда положений действующего законодательства, изложенное в жалобе, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, то в силе надлежит оставить постановление от 23.04.2018.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А66-9408/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.Н. Александрова

 С.В. Лущаев