ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-113/2018

г. Киров

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Троицко-Печорский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2018 по делу № А29-113/2018, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску администрации муниципального района «Троицко-Печорский»  (ИНН:1115001549, ОГРН: 

<

***>)

к производственно-строительному кооперативу «Садко» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: Прокуратура Республики Коми, временный управляющий ФИО3,

об обязании совершить действия, 

установил:

Администрация муниципального района Троицко-Печорский (далее – истец, заявитель, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к производственно-строительному кооперативу «Садко» (далее – ответчик, Кооператив) об обязании совершить действия по устранению недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, передать исполнительную документацию. Требования заявлены в рамках муниципального контракта от 21.10.2015 № 0107300009615000054-0197167-01 на участие в долевом строительстве жилых помещений (пгт. Троицко-Печорск, ул. Советская, д. 69а) и выделены в отдельное производство из дела № А29-17701/2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования в части определения видов недостатков, подлежащих устранению. Также заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в сумме 963 364 рублей 63 копеек за несвоевременное выполнение работ с 26.12.2015 по 26.09.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. В части взыскания неустойки в принятии уточнений исковых требований истцу отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку расчет пени представлен суду, в нем представлены основания для начисления неустойки, от исковых требований Администрация в данной части не отказывалась, в связи с чем неустойка должна быть взыскана с ответчика. Приемка общедомового имущества и работ по благоустройству не производилась, поскольку ответчиком не была передана исполнительная документация, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Ответчику направлялись предложения о совместном осмотре объектов строительства, однако ответчик бездействовал. Виды работ по благоустройству отражены в проектно-сметной документации, однако поскольку ответчик ее не представил истцу, истец не смог приобщить ее к материалам дела в обоснование иска. Доказательствами наличия недостатков выполненных работ являются акты № 4, 5, 6 от 30.01.2017, составленные начальником инспекции Госстройнадзора. Указанное должностное лицо, а также лицо, осуществлявшее приемку, не было привлечено к участию в деле. 

Конкурсный управляющий СПК «Садко» представил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении, полагает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Кооператив (застройщик) заключили муниципальный контракт от 21.10.2015 № 0107300009615000054-0197167-01 (с техническим заданием) на участие в долевом строительстве жилых помещений пгт. Троицко-Печорск ул. Советская д. 69а Троицко-Печорского района для муниципальных нужд для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (т. 1, л.д. 77-83).

В разделе 1 контракта Кооператив обязался построить 12 квартир общей площадью не менее 286,4 квадратного метра с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории.

Цена контракта — 10 433 552 рубля (пункт 2.1).

Согласно разделу 3 контракта застройщик должен приступить к работам в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта и выполнить их не позднее 25.12.2015.

В пункте 4.1 контракта детализированы обязанности застройщика. К ним, в частности, отнесены: передача выполненных работ в установленные сроки; обязанность иметь в течение действия контракта разрешение на строительство, правоустанавливающие документы на земельный участок, иные необходимые документы; представление заказчику всей необходимой информации, документов, подробного графика строительства; обеспечение заказчику возможности контроля за ходом выполнения работ; предоставление информации о всех соисполнителях и субподрядчиках; получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию; оформление всех документов, необходимых для постановки дома на кадастровый учет.

После ввода дома в эксплуатацию застройщик обязан направить заказчику сообщение о завершении строительства с приложением копии акта ввода в эксплуатацию, а также предупредить заказчика о необходимости принятия объектов долевого строительства (пункт 4.1.9 контракта).

В силу пункта 4.1.12 контракта на момент передачи объектов долевого строительства Кооператив обязан выполнить благоустройство прилегающей территории в соответствии с проектной документацией.

Заказчик обязан в случае отсутствия претензий принять объекты долевого строительства по передаточному акту, а при наличии претензий — письменно сообщить об этом застройщику в течение пяти рабочих дней (пункт 4.3.3).

Приемка осуществляется комиссионно (пункт 5.1), в передаточном акте указывается техническое состояние объектов на момент подписания акта, передаваемая техническая документация на каждый объект и установленное оборудование (пункт 5.3).

При обнаружении недостатков стороны составляют соответствующий акт с перечнем дефектов и сроками их устранения застройщиком. Для составления акта каждая из сторон контракта вправе привлечь экспертную организацию (пункт 5.4).

Контрагенты согласовали двухлетний гарантийный срок на выполненные работы (пункт 6.4) и трехлетний — на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартир и общей доли дома (пункт 6.5).

Стоимость работ и затрат подтверждается справками по форме КС-3 (т.2, л.д. 96-101).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 12.08.2016 (т. 2, л.д. 87-90).

Жилые помещения переданы по акту от 26.09.2016 (т. 2, л.д. 134), подписанному сторонами без замечаний и возражений. В акте указано, что застройщик выполнил все обязательства по контракту; Администрация осмотрела и приняла каждое жилое помещение и не имеет каких-либо претензий к ним по состоянию, в том числе и по качеству строительства.

Право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном порядке на все двенадцать квартир (т. 2, л.д. 120-125).

Согласно проведенной проверке, которая была инициирована по обращению уполномоченного по защите прав предпринимателей Республики Коми и результаты которой изложены отзыве Прокуратуры от 02.04.2018 № 8-173-2018 (т. 2, л.д. 1-2), прокуратура Троицко-Печорского района обратилась 08.09.2017 в суд с иском об обязании Администрации городского поселения «Троицко-Печорск» провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в отношении спорного дома т. 2, л.д. 54-56). 

Вступившим в законную силу решением Троицко-Печорского районного суда от 25.09.2017 требования прокуратуры удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 57-64).

Наличие жалоб жильцов и выявление в ходе проверок недостатков в строительстве объекта явились основанием для предъявления Администрацией настоящего иска.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2018, принятым по делу № А29-17501/2017, в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

26.06.2018 Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-17501/2017 вынесено решение о признании Кооператива несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал на необоснованное непринятие судом первой инстанции уточнения исковых требований о взыскании неустойки. Рассмотрев доводы заявителя в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым иском, истец заявил требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре – об обязании устранить недостатки выполненных работ в пределах гарантийного срока, а также об обязании ответчика передать исполнительную документацию. Впоследствии при уточнении иска 26.12.2017 истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи построенного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику. При этом под понятием увеличение или уменьшение размера исковых требований понимается изменение таких требований истца, которые выражены в количественном (стоимостном) выражении.

Между тем в рамках настоящего спора, с учетом первоначально заявленных требований, уточнение иска путем предъявления требований о взыскании неустойки является ни чем иным как предъявлением новых требований, ранее не заявленных, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в указанной части суд первой инстанции правомерно не принял заявление истца об уточнении исковых требований.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

 В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (с изм. и доп.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

 Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

 Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

 Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что истец как заказчик строительства, обнаруживший недостатки выполненных ответчиком работ, обратился с иском об устранении таких недостатков. Право на обращение с соответствующими требованиями прямо предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при этом в силу изложенного правового регулирования бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в наличии (возникновении) недостатков возложено законом на застройщика. 

В силу изложенного суд второй инстанции считает правомерными указания истца о наличии обязанности застройщика устранить выявленные недостатки, возникшие по причине ненадлежащего исполнения им своих обязательств. Отсутствие вины в их возникновении доказывается последним.

Однако требования иска не могут быть разрешены по существу в рамках рассмотрения настоящего спора в силу следующего.

Ответчик при рассмотрении арбитражного дела № А29-17501/2017 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него решением суда первой инстанции от 26.06.2018 введена процедура конкурсного производства.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу по иску Администрации принято в полном объеме 01.10.2018, резолютивная часть решения оглашена 24.09.2018. То есть на момент рассмотрения иска по существу и на момент вынесения решения по спору ответчик был признан банкротом с введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о выполнении ответчиком работ (в настоящем случае – устранении недостатков работ) в денежное требование, подлежащее оценке и удовлетворению с учетом законных интересов кредиторов должника и предоставленных им гарантий. 

Указанный правовой подход призван обеспечить равное положение всем кредиторам, предъявившим требования к должнику в рамках дела о банкротстве, поскольку они вправе претендовать на удовлетворение долговых обязательств за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу должника, в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания требований, изложенных в исковом заявлении, приходит к выводу, что требования Администрации об устранении недостатков выполненных работ фактически направлены в конечном итоге на удовлетворение неденежного по своей природе требования за счет имущества, входящего в конкурсную массу должника, то есть на уменьшение размера конкурсной массы.

Принимая во внимание, что требования Администрации непосредственным образом связаны с изменением размера конкурсной массы должника, на момент вынесения решения по настоящему делу процедура конкурсного производства была введена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный иск подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При обратном подходе Администрация как кредитор могла бы получить предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Администрации подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявленное требование в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

При таких обстоятельствах у истца остается объективная возможность защитить свои интересы в деле о банкротстве ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми  от 01.10.2018 по делу № А29-113/2018 подлежит отмене, исковые требования Администрации – оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2018 по делу № А29-113/2018 отменить, принять по  делу новый судебный акт.

Исковые требования администрации муниципального района «Троицко-Печорский» оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

А.В. Тетервак