ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10813/2019

г. Вологда

18 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и                 Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катерина» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2020 года по делу                     № А44-10813/2019,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 33) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Катерина» (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Рабочая, дом 27) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 112 726,06 рублей, законной неустойки за период с 28 декабря 2018 года по 01 июня 2020 года в размере 24 895,12 рублей.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода, Министерство инвестиционной политики Новгородской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в спорный период услуги по отведению поверхностных сточных вод в сети ливневой канализации истца фактически не осуществлялись, сброс поверхностных сточных вод с территории участка ответчика производился по рельефу в канаву, после того как ливневая канализация, позволяющая отводить поверхностные сточные воды с участка истца была отремонтирована между истцом и ответчиком был заключен соответствующий договор на оказание услуг по водоотведению, задолженности по указанному договору ответчик не имеет. Также просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее несоответствия последствиям нарушения обязательств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором разрешения данного спора оставляет на усмотрение суда. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и документы, поступившие от сторон, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 53:23:8523402:7, общей площадью 15 363 +/- 43 кв.м., расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 27.

Согласно схеме водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014-2025 годы, утвержденной постановлением Администрации Великого Новгорода от 13 февраля 2014 года № 867 (с изменениями, внесенными Постановлением Администрации Великого Новгорода от 08.11.2017 № 4900), указанный земельный участок находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой и хозяйственно-бытовой канализации истца.

Постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 06 декабря 20174 года № 46/1 для истца утвержден тариф на водоотведение поверхностных сточных вод на период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 20,84 руб./куб.м. С 16 сентября 20117 года действовал аналогичный тариф в соответствии с постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 12 сентября 2017 года N 24. 

08 февраля 2019 года за №0829л между сторонами был заключен договор на оказание услуг по водоотведению поверхностных сточных вод с участка ответчика в систему истца.

Согласно пункту 14.1 договора он распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 декабря 2018 года.

Истец считает, что он оказывал ответчику услуги по водоотведению поверхностных сточных вод с участка ответчика в период с 16 сентября 2017 года по 25 ноября 2018 года, в связи с чем выставил 10 декабря 2018 года в адрес ответчика соответствующие счета на сумму 112 726,06 рублей. 

Отказ от оплаты оказанных услуг послужил основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и начисленной на сумму долга неустойки. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 329, 330, 438 ГК РФ, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (далее – Правила № 644), постановлением администрации Великого Новгорода от 13 февраля 2014 года № 867, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776, Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 октября 2014 года № 639/пр, , информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05 мая 1997 года № 14, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно –правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования полностью.

Большинство приведенных в апелляционной жалобе доводов были предметом изучения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, они отражены в оспариваемом решении и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой коллегия согласна.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения - это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также 4 А44-4811/2019 дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 поверхностные сточные воды - это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды. 

Согласно пунктам 40 и 41 Правил № 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод; отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения, однако в таком случае организация, осуществляющая водоотведение, должна подтвердить, каким образом поверхностные стоки с территории абонента принимаются ею в централизованную систему водоотведения.

Зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой и хозяйственно-бытовой канализации истца указана в схеме водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014 – 2025 годы. 

Принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой канализации. Сети ливневой канализации, по которым производится отведение сточных вод с земельных участков в зоне централизованного водоотведения, находятся в хозяйственном ведении истца.

 Суд первой инстанции, изучив все обстоятельства дела, характеристики принадлежащего ответчику земельного участка, его место нахождение, наличие на участке системы канализации, в том числе ливневой, что ответчиком как следует из апелляционной жалобы не оспаривается(наличие колодцев), отсутствие у ответчика иной системы водоотведения, предназначенной для сбора поверхностных сточных вод, пришел к верному выводу о том, что факт оказания услуг истцом ответчику в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательства отведения поверхностных сточных вод с земельного участка иным способом ответчиком не представлены.

Соответственно, ответчик обязан оплачивать оказываемые ему истцом услуги по водоотведению. Аналогичная позиция сформирована Арбитражным судом Северо- Западного округа в рамках дела А44-2243/2018, А44-4811/2019.

Расчет объема и стоимости оказанных ответчику услуг истцом произведен в соответствии с указанными выше нормативно – правовыми актами, иного расчета объема оказанных услуг ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании стоимости оказанных услуг в виде неосновательного обогащения судом первой инстанции удовлетворено обоснованно. 

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить на основании                    статьи 333 ГК РФ размер взысканной с него судом первой инстанции неустойки. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71,72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

В данном случае, так как рассматриваемый спор возник между двумя субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, снижение неустойки возможно только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика. Такое ходатайство, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел основания для рассмотрения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется без его рассмотрения по существу.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2020 года по делу № А44-10813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катерина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова