ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10803/2023

г. Владимир

06 сентября 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 12.07.2023 по делу № А43-10803/2023, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НГС-Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

 

без вызова сторон, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НГС-Эксперт» (далее – ООО «НГС-Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (далее – ООО «Химсталькон-Инжиниринг», ответчик) о взыскании 185 937 руб. 98 коп. долга по договору от 10.04.2020 № 11Л-АГПЗ, 193 003 руб. 62 коп. неустойки, начисленной с 30.04.2020 по 06.03.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.07.2023 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «Химсталькон-Инжиниринг» в пользу ООО «НГС-Эксперт» 185 937 руб. 98 коп. долга; 155 444 руб. 15 коп. неустойки, начисленной с 21.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.03.2023; 9530 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Химсталькон-Инжиниринг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на ненаправление в его адрес истцом искового материала, что является нарушением пункта 3 статьи 125 АПК РФ. Кроме того, заявки на выполнение работ в рамках спорного договора ООО «Химсталькон-Инжиниринг» истцу не направляло; выполненные работы не принимало ввиду отсутствия таковых; односторонне подписанный акт выполненных работ не может служить доказательством оказания услуг. Ответчик полагает, что ООО «НГС-Эксперт» пропущен срок исковой давности. Также электронном деле по рассматриваемому спору информация о представлении ответчиком отзыва на исковое заявление 12.05.2023 не отражена; отзыв оставлен без внимания.

Подробно доводы ООО «Химсталькон-Инжиниринг» изложены в апелляционной жалобе.

В определении от 31.07.2023 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 01.09.2023.

В установленный срок истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва от указанного лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Химсталькон-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «НГС-Эксперт» (исполнитель) заключили договор от 10.04.2020 № 11Л-АГПЗ (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по проведению разрушающего и неразрушающего контроля (далее – услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

Исполнитель приступает к оказанию услуг на основании письменных заявок заказчика, переданных исполнителю и оформленных в должном виде, согласно договору и требований (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязуется своевременно принимать оказанные услуги и оплачивать их стоимость. Заказчик обязуется, вне зависимости от полученных результатов оказанных услуг, производить оплату исполнителю по актам сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 2.4, 2.5 договора).

Общая стоимость договора определяется суммарной стоимостью всех оказанных услуг в течение срока действия договора в соответствии с актами оказанных услуг. Стоимость услуг устанавливается согласно Протоколу согласования цен (Приложение № 1 к договору). Цена услуг исполнителя указана в Протоколе согласования цен без НДС. Сумму НДС заказчик уплачивает дополнительно (пункт 3.1 договора).

Расчет за оказанные по заявке услуги заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Не позднее 25 числа отчетного месяца исполнитель передает заказчику акт оказанных услуг любым удобным способом (нарочным способом, почтой, электронной почтой и т.д.) и в порядке, уставленном договором. Акт оказанных услуг в случае направления почтой отправляется заказчику по адресу: Набережная, д. 22, 

<

...>. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг от исполнителя обязан подписать и вернуть его исполнителю, либо сообщить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В случае неполучения от заказчика акта оказанных услуг или мотивированного отказа от подписания акта в установленный договором пятидневный срок, услуги считаются принятыми и оказанными надлежащим образом (пункты 5.1, 5.3 договора).

В случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы, установленной в акте сдачи-приемки оказанных услуг, за каждый день просрочки, начиная с первого дня (пункт 6.2 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору или до расторжения договора по соглашению сторон (пункт 8.2 договора).

Стороны признают, что вся корреспонденция (в том числе договор, приложения к нему, акты сдачи-приемки оказанных услуг, дополнительные соглашения, претензии, акты сверок и т.д.) полученная с электронного адреса исполнителя и направленная на электронный адрес исполнителя ngsexpert@mail.ru считается действительной и имеет юридическую силу с правом ее использования как доказательство при разрешении сторонами спорных вопросов, как в судебном, так и в досудебном порядке (пункт 8.6 договора).

Во исполнение своих обязательств истец по акту от 24.04.2020 № 110Л оказал ответчику услуги на сумму 185 937 руб. 98 коп.

По сведениям оператора почтовой связи письмо с актом от 24.04.2020 получено адресатом ООО «Химсталькон-Инжиниринг» 06.05.2020, однако в установленные договором сроки ответчик не представил подписанный со своей стороны акт оказанных услуг и не направил мотивированный отказ от подписания акта.

При этом результаты оказания услуг – Протоколы испытаний – приняты заказчиком.

Ответчик представил гарантийное письмо от 13.04.2020 № 1151 об оплате выполненных работ, однако оказанные услуги в полном объеме не оплатил. 

В претензиях от 27.07.2021 № 104.07, от 20.10.2022 № 184/10 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность и договорную неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «НГС-Эксперт» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом оказанных услуг от 24.04.2020 № 110Л, направленным на электронную почту ответчика согласно пункту 8.6 договора и считающимся принятым им в силу пункта 5.3 договора.

Доводы ответчика, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заявки на выполнение работ в рамках спорного договора ООО «Химсталькон-Инжиниринг» истцу не направляло; выполненные работы не принимало, ввиду отсутствия таковых; односторонне подписанный акт выполненных работ не может служить доказательством оказания услуг, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела, и установленным фактическим обстоятельствам, а также основанные на неправильном толковании условий договора. Более того, в материалах дела имеется техническое задание на проведение механических испытаний от 23.04.2020 № 1 по договору от 10.04.2020 № 11Л-АГПЗ, с указанием заказчика контроля – ООО «Химсталькон-Инжиниринг». Техническое задание и протоколы механических испытаний подписаны со стороны заказчика. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (в том числе к обязательному претензионному порядку), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд первой инстанции установил, что акт № 110Л датирован 24.04.2020, ООО «НГС-Эксперт» обратилось в арбитражный суд с иском 18.04.2023, при этом им соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством направления претензий, в связи с чем течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям приостанавливалось на 30 дней.

С учетом изложенного суд первой пришел к верному выводу, что требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности.

Проверив выводы суда первой инстанции в данной части, с учетом доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними ввиду их законности и обоснованности. 

Установив, что ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности перед истцом как и доказательств полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 185 937 руб. 98 коп. долга.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 193 003 руб. 62 коп. неустойки, начисленной с 30.04.2020 по 06.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы, установленной в акте сдачи-приемки оказанных услуг, за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в материалах дела не имеется. 

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, произведенным без учета статей 191, 193 ГК РФ и моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

По сведениям оператора почтовой связи письмо с актом от 24.04.2020 ООО «Химсталькон-Инжиниринг» получило 06.05.2020. Таким образом, с указанной даты начинает течь срок для подписания и возврата акта исполнителю либо направления мотивированного отказа от подписания акта в соответствии с пунктом 5.3 договора. Мораторий введен Постановлением № 497 с 01.04.2022 и действует в течение шести месяцев (до 01.10.2022). 

С учетом изложенного по расчету, произведенному судом первой инстанции, размер неустойки за периоды с 21.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.03.2023 составляет 155 444 руб. 15 коп.

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил его правильность. 

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки за периоды с 21.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.03.2023, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 155 444 руб. 15 коп.

Указание заявителя жалобы на ненаправление в его адрес истцом искового материала проверено судом апелляционной инстанции и отклоняется как противоречащее материалам дела, в том числе отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60314281005725.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в электронном деле по рассматриваемому спору информации о представлении ответчиком отзыва на исковое заявление 12.05.2023 и оставление его без внимания, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку в «Картотеке арбитражных дел» системы «Мой арбитр» в разделе «Электронное дело» 12.05.2023 размещен отзыв ответчика. В материалах дела отзыв также представлен (л.д. 26 – 28). Суд первой инстанции отзыв ответчика, содержащиеся в нем доводы и ходатайства, принял, рассмотрел и оценил, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2023 по делу № А43?10803/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья

Е.А. Новикова