АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-8702/22  

Екатеринбург 19 декабря 2022 г. Дело № А60-17754/2022 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи  Кравцовой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Специализированная электросетевая  сервисная компания единой национальной электрической сети» (далее  – электросетевая сервисная компания, ответчик) на мотивированное  решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 по  делу № А60-17754-22 , принятое в порядке упрощенного производства,  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2022 по указанному делу.  

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, без извещения сторон.  

Акционерное общество «Росинструмент» (далее – общество  «Росинструмент», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением электросетевой сервисной компании о взыскании  799 390 руб. 39. коп., в том числе задолженность по договору поставки  от 26.07.2021 № 41-21/П, пени за нарушение сроков оплаты за период с  22.10.2021 по 31.03.2022 в размере 29 508 руб. 79 коп., а также расходы  на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022  исковые требования удовлетворены, размер представительских  расходов снижен до 22 000 руб.  

В кассационной жалобе электросетевая сервисная компания  просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение  

судами положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской  Федерации. По мнению кассатора, общество «Росинструмент» при  исполнении обязательств по поставке в товарных накладных и в актах  приемки товара указало, в счет какого договора осуществляется  поставка, и ответчик зачел произведенные поставки в рамках  указанных поставщиком договоров.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и  288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие  в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции  и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного  производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом  особенностей, установленных названной статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1  названной статьи решений и постановлений являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального  права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Как установлено судами, между обществом «Росинструмент»  (поставщик) и электросетевой сервисной компанией (покупатель)  заключены договоры от 20.11.2020 № 50-20/П (далее – договор   № 50-20/П) и от 26.07.2021 № 41-21/П (далее - № 41-21/П), в  соответствии с условиями которых поставщик обязуется поставить и  передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить  товар в соответствии с условиями договоров (пункты 1.1 договоров).  

Поставка товара осуществляется поставщиком покупателю в  соответствии с условиями и сроками, оговоренными в Спецификации и  другими условиями, предусмотренными договором.  

В соответствии с условиями договора № 50-20/П общая цена  поставки не может превышать 1 404 366 руб.  

Согласно пункту 3.3.1 договора № 50-20/П оплата в размере 100%  стоимости товара осуществляется покупателем в течение 15 дней  рабочих дней со дня поставки товара при условии надлежащего  выполнения пункта 3.7 договора.  

Как указали суды и следует из материалов дела, истцом во  исполнение договора № 50-20/П в адрес ответчика был поставлен товар,  что подтверждается товарными накладными от 15.07.2021 № 9656,   № 9657, от 30.07.2021 № 10907, № 10908. Факт поставки товара  ответчиком не оспаривается: товарные накладные подписаны  уполномоченным лицом электросетевой сервисной компанией, товар  принят ответчиком без замечаний.  

Ответчик исполнил обязательство по оплате поставленного товара  в рамках договора № 50-20/П.  

Оценив доказательства в их совокупности, суды заключили, что  задолженность по договору № 50-20/П отсутствует.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 41-21/П общая цена  поставки не может превышать 1 684 108 руб. 67 коп.  

Согласно пункту 3.1 договора № 41-21/П расчеты осуществляются  на основании выставленного поставщиком счета в следующем порядке:  после подписания сторонами настоящего договора и в течение 10  (десяти) рабочих дней со дня предоставления последнего из следующих  документов: оригинала и/ или копии счета, покупатель перечисляет  поставщику аванс в размере 30 % процентов от суммы спецификации.  Погашение аванса производится пропорционально указанной в  товарной накладной (ТОРГ12) стоимости поставленного поставщиком и  принятого покупателем товара; окончательная оплата по договору в  размере стоимости товара по спецификации (ям), за вычетом ранее  выплаченного аванса (п. 3.3.1 Договора), осуществляется покупателем в  течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня поставки товара при  условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7  договора.  

Как указал истец, во исполнение договора № 41-21/П обществом  «Росинструмент» в адрес ответчика поставлен товар по товарным  накладным № 14475 от 30.09.2021, № 14478 от 30.09.2021, № 14482 от  30.09.2021, № 14538 от 30.09.2021, № 14524 от 01.10.2021, № 14525 от  01.10.2021, № 14763 от 21.10.2021, № 17108 от 03.12.2021, № 17352 от  10.12.2021, № 18067 от 28.12.2021. Товарные накладные подписаны  уполномоченным лицом электросетевой сервисной компанией, товар  принят ответчиком без замечаний.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате  поставленного товара по товарным накладным № 14478 от 30.09.2021,   № 14482 от 30.09.2021, № 14538 от 30.09.2021, № 14524 от 01.10.2021,   № 14525 от 01.10.2021, № 14763 от 21.10.2021, № 17108 от 03.12.2021,   № 17352 от 10.12.2021, № 18067 от 28.12.202, общество  «Росинструмент» обратилось с претензией об оплате задолженности в  сумме 769 881 руб. 60 коп.  

Неудовлетворение претензионных требований послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой  инстанции исходил из обоснованности требований истца, отсутствия  доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по  оплате принятого товара.  

Повторно оценив представленные сторонами доказательства, суд  апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными.  

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.  

На основании статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец)  обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а  последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Из смысла статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что в силу принципа состязательности и  принципа равенства участников арбитражного процесса каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на  которых основывает свои требования и возражения.  

Руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, в том числе товарные накладные   № 14478 от 30.09.2021, № 14482 от 30.09.2021, № 14538 от 30.09.2021,   № 14524 от 01.10.2021, № 14525 от 01.10.2021, № 14763 от 21.10.2021,   № 17108 от 03.12.2021, № 17352 от 10.12.2021, № 18067 от 28.12.2021,  подтверждающую поставку товара стоимостью 769 881 руб. 60 коп.,  платежные поручения, доводы сторон и фактические обстоятельства  спора в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая принципы состязательности процесса,  суды установили, что ответчик оплату поставленного товара в  оспариваемой сумме не произвел.  

Установив нарушение покупателем сроков оплаты товара, суды на  основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ,  пункта 7.3 договора № 41-21/П, проверив расчет неустойки, признали  его верным и удовлетворили требования о взыскании неустойки за  период с 22.10.2021 по 31.03.2022 в размере 29 508 руб. 79 коп.  

Доводы ответчика о неприменении судами статьи 522 ГК РФ  рассмотрены и обоснованно отклонены нижестоящими судами.  

В силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил  поставщику одноименные товары, полученные по нескольким  договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения  обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна  

засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при  осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.  

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если поставщик  или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им  пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в  погашение обязательств по договору, срок исполнения которого  наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким  договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение  засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем  договорам.  

Между тем судами нижестоящих инстанций установлено, что  представленные в материалы дела платежные поручения не позволяют  соотнести платеж с конкретной партией поставленного товара.  

Суд отмечает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  кодекса Российской Федерации).  

Установив, что товарные накладные ответчиком подписаны, товар  принят без возражений и частично оплачен, приняв во внимание, что  электросетевая сервисная компания в порядке, установленном в статьей  464 ГК РФ, от полученного товара не отказалось, суды правомерно  посчитали обязательство общества «Росинструмент» по поставке товара  исполненным, в связи с чем пришли к верному выводу о возникновении  у электросетевой сервисной компании обязанности по оплате данного  товара.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не  опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных  актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной  инстанций и подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и  установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд  кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд  кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной,  в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьях 286-288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  

регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных  актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими  судами норм материального и процессуального права, но не позволяют  ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и  оценка представленных сторонами доказательств отнесены  процессуальным законодательством к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 по  делу № А60-17754-22 , принятое в порядке упрощенного производства,  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2022 по указанному делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Специализированная  электросетевая сервисная компания единой национальной  электрической сети» – без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его  принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  подлежит.  

Судья Е.А. Кравцова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 03.01.2022 1:01:27

 Кому выдана КРАВЦОВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВНА