1166/2023-63787(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-10040/2022   20АП-1648/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года  

Постановление в полном объёме изготовлено 12 мая 2023 года  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Тульской области  «Сервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2023 по делу  

 № А68-10040/2022 (судья Андреева Е.В.), принятое по заявлению Государственного  учреждения Тульской области «Сервис» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: индивидуальный предприниматель  ФИО2 (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 318527500042570,  

ИНН 

<

***>), о признании незаконным решения от 16.08.2022 

 № 071/06/104-805/2022 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков  информации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, обязав  принять решение о включении;   

при участии в заседании: 

от управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области –  

ФИО3 (доверенность от 07.04.2023 № 30, удостоверение), ФИО4  (доверенность от 07.04.2023 № 35, удостоверение);  

от Государственного учреждения Тульской области «Сервис» - ФИО5  (доверенность от 09.01.2023 № 1, паспорт, диплом);  

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Тульской области «Сервис» (далее - учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению  Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - управление) о  признании незаконным решения от 16.08.2022 № 071/06/104-805/2022 об отказе во  включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) информации в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –  предприниматель), обязав принять решение о включении.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2023 в удовлетворении  требования отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, учреждение обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда  области, что предприниматель не мог объективно предвидеть, что первые два участника  могут уклониться от заключения контракта, так как в соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 43  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ) не допускается отзыв заявок, которым присвоены первые порядковых  номера; указывает, что неподписание предпринимателем контракта в установленный срок  в связи с невозможностью поставки товара со стороны контрагента, не является  обстоятельством, исключающим применение мер публичной ответственности; считает,  что судом неправомерно применена ст. 451 ГК РФ.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда  первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчиком) инициировано  определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного  аукциона на право заключения контракта на поставку светильников светодиодных  внутреннего освещения (закупка № 0366200035622003650).  

Извещение о закупке со всеми электронными документами 29.06.2022 были  

размещены в единой информационной системе в сфере закупок. Начальная  (максимальная) цена контракта - 3 180 000 руб.  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) от 11.07.2022 ИП ФИО6, предложившая наименьшую цену  

1 446 900 руб., признана победителем закупки; ООО «Техногрупп», предложившее цену 

1 450 000 руб., и ИП ФИО2, предложивший цену 1 478 700 руб., были признаны  участниками закупки, соответствующими требованиям извещения о закупке.  

В связи с признанием 20.07.2022 ИП ФИО6 уклонившейся от подписания  контракта в сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, 22.07.2022 заказчик  разместил в единой информационной системе и на электронной площадке с  использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта и  направил на подписание участнику, занявшему второе место - ООО «Техногрупп».  

Поскольку ООО «Техногрупп» не подписало проект контракта, заказчик 01.08.2022  составил протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по  результатам проведения электронного аукциона и разместил его в единой  информационной системе.  

Заказчик 02.08.2022 разместил в единой информационной системе и на  электронной площадке с использованием единой информационной системы без подписи  проект контракта и направил на подписание участнику, занявшему третье место -  предпринимателю.  

В связи с тем, что в установленный срок (09.08.2022) проект контракта,  подписанный лицом, имеющим право действовать от имени участника закупки, на  электронной площадке оператора ООО «РТС-тендер» предпринимателем не был  размещен, заказчик 10.08.2022 признал предпринимателя уклонившимся от заключения  контракта, в связи с чем составил соответствующий протокол и разместил его в единой  информационной системе.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения  10.08.2022 в управление с заявлением о размещении информации о предпринимателе в  РНП.  

По результатам проведенной управлением проверки фактов, изложенных в  обращении, было вынесено решение от 16.08.2022 № 071/06/104-805/2022 об отказе во  включении предпринимателя в РНП.  

Не согласившись с решением управления, учреждение обратилось в Арбитражный  суд Тульской области.  

Рассматривая заявление учреждения и отказывая в его удовлетворении, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления  необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны  доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по  доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и  законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной  процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика,  исполнителя), а в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с иным участником  закупки не ранее чем через десять дней (если Законом № 44-ФЗ не установлено иное) с  даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов  определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного  

пп. «а» п. 2 ч. 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым  заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями  Закона № 44-ФЗ (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в  извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в  соответствии с Законом № 44-ФЗ, обязаны подписать контракт в порядке, установленном  настоящей статьей.  

В силу ч. 3 - 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за  днем размещения заказчиком в соответствии с ч. 2 настоящей статьи проекта контракта,  участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих  действий:  

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право  действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на  электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ,  подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с  Законом № 44-ФЗ (за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ). При  

этом такой участник закупки:  

а) в случаях, предусмотренных ст. 37 Закона № 44-ФЗ, одновременно представляет  заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;  

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской  Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные  средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной  таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) в соответствии с Законом № 44-ФЗ определен размер платы, подлежащей  внесению участником закупки за заключение контракта);  

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего  право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в  единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без  размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из  следующих случаев:  

а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта  в соответствии с п. 1 ч. 2 настоящей статьи, с указанием информации, не  соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и  положениям заявки такого участника закупки;  

б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные п. 2 ч. 2  настоящей статьи;  

3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего  право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке  отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном п. 1 ч. 17.2 ст. 95 Закона  

 № 44-ФЗ. 

Согласно ч. 1 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, ведение РНП осуществляется федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере  закупок, которым является ФАС России в соответствии с п. 5.3.4 Положения,  утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331.  

Частью 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в РНП включается информация  об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в  случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

Исходя из положений данной нормы, РНП является специальной мерой  ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицами принятых на  себя обязательствах в рамках осуществления процедуры закупок, служит инструментом,  

обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по  добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения  заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и  муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей,  подрядчиков).  

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в РНП представляет собой  один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является  санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере  правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности  хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных  (муниципальных) торгах.  

При принятии решения о включении сведений в РНП антимонопольный орган  должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения  лица в РНП, но и установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием  для недобросовестного поведения со стороны исполнителя.  

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от  заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его  недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие  требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности исполнения  контракта в установленном порядке и сроки, которые связаны, прежде всего, с  эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным  законодательством порядке.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 05.10.2022 № Ф10-3997/2022 по делу № А14-16138/2021.  

В п. 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  РФ от 28.06.2017, разъяснено, что нарушение участником закупки своих обязательств при  отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего  меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком  лице в РНП.  

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 предпринимателю стало известно, что  его ценовое предложение заняло третье место, он не стал победителем электронного  аукциона, в связи с чем предприниматель снял бронь на товар, предполагаемый к закупке  по аукциону у контрагента 12.07.2022, что подтверждается письмом ООО «Лидерлэд» от  12.08.2022 № 12/08.  

В связи с признанием ИП ФИО6 и ООО «Техногрупп» уклонившимися от  заключения контракта, 02.08.2022 учреждение направило проект контракта на подпись  предпринимателю, который обратился к ООО «Лидерлэд» с просьбой предоставить товар,  необходимый к поставке в рамках закупки, однако контрагент сообщил о невозможности  поставить требуемый объем товара в связи с отсутствием комплектующих (сроки  поставки комплектующих из КНР в среднем 2 - 4 месяца).  

Предприниматель также предпринимал меры для согласования с учреждением в  рамках закупки поставку иного товара (производство Китай), однако учреждение в замене  отказало.  

С учетом изложенного, полагая, что возможность исполнить обязательства по  контракту объективно отсутствует, предприниматель не подписал проект контракта.  

Таким образом, принимая во внимание, что: 

- подавая заявку на участие в закупке, предприниматель имел намерение заключить  контракт, в том числе заранее позаботился о брони на необходимые к поставке товары в  рамках закупки;  

- предприниматель объективно не мог предвидеть, что победитель и второй  участник закупки будут признаны уклонившимися от заключения контракта;  

- при поступлении проекта контракта для подписания предприниматель  предпринял меры для решения вопроса о возможности поставки товара по закупке;  

- ввиду невозможности поставить требуемый объем товара в связи с отсутствием у  производителя комплектующих предприниматель предпринял попытку согласовать с  учреждением поставку иного товара,  

суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя  факта недобросовестности и намерения уклониться от заключения контракта, в связи с  чем требование учреждения о признании незаконным решения управления от 16.08.2022   № 071/06/104- 805/2022 оставлено без удовлетворения.  

Довод апеллянта об ошибочности вывода суда, что предприниматель не мог  объективно предвидеть, что первые два участника могут уклониться от заключения  контракта, так как в соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 43 Закона № 44-ФЗ не допускается отзыв  заявок, которым присвоены первые порядковых номера, отклоняется судебной коллегией,  поскольку в рассматриваемом случае имел место не отзыв заявки, а отказ от заключения  контракта.  

Также несостоятельным является довод апеллянта, что неподписание  предпринимателем контракта в установленный срок в связи с невозможностью поставки  товара со стороны контрагента, не является обстоятельством, исключающим применение  мер публичной ответственности, поскольку нарушение участником закупки своих  

обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и  предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения  сведений о таком лице в РНП.  

Заявляя довод о неправомерном применении судом области ст. 451 ГК РФ,  апеллянт сам ссылается на ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, которая регламентирует  изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если  при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта  обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отклоняется довод апеллянта о том,  что им понесены убытки в связи с необходимостью заключения контракта не с третьим, а  с четвертым участником закупки.  

Учреждением определена начальная (максимальная) цена контракта в размере 

3 180 000 руб., то есть учреждению выделено финансирование в размере указанной суммы  для проведения закупки на поставку светильников светодиодных внутреннего освещения.  

В рамках закупки учреждение заключило контракт с четвертым участником на  сумму 1 574 100 руб., что, в любом случае, ниже начальной (максимальной) цены  контракта на 49,5 %.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах  законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в  соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта  недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.  

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на  решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих  размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при  подаче искового заявления неимущественного характера.  

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины  в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.  

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы  учреждение по платежному поручению от 22.02.2023 № 578 уплатило государственную  пошлину в размере 3000 руб.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ,  ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату  учреждению из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2023 по делу № А68-10040/2022  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить Государственному учреждению Тульской области «Сервис» из  федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мордасов  

Судьи Д.В. Большаков  Е.Н. Тимашкова