ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25250/2018

Дело № А40-69457/17

г. Москва

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, В.А. Свиридова,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу № А40-69457/17, вынесенное судьей Г.Н. Папелишвили (144-662),

по заявлению ИП ФИО3 (ОГРНИП 310504304600025)

к 1) Московскому УФАС России, 2) Управе района Люблино г.Москвы; 

об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 12.01.2018; 

от ответчиков:

1) ФИО4 по дов. от 26.12.2017; 2) ФИО5 по дов. от 16.01.2018. 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управы района Люблино города Москвы от 18.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.12.2016 № 43/16-65-0113 на оказание услуг по найму транспортного средства с экипажем водителя в 2017 году в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны исполнителя предпринимателя; о  признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 13.03.2017 по делу № 2- 19-1623/77-17 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения контракта, в соответствии с которым предприниматель включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. – обязать управление исключить сведения о предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков

Решением от 29.03.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ИП ФИО3 отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018, решение суда отменено,  суд признал незаконными решения управы и управления, обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе.

28.11.2017 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.

Определением от 29.03.2018 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Управы района Люблино г. Москвы в пользу ИП ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой заявителем услуг представителя в размере 45 000 руб., взыскал с УФАС России по г. Москве в пользу ИП ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой заявителем услуг представителя в размере 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме. Ссылается, что в отсутствии возражения и непредставлением другой стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд не вправе уменьшить сумму судебных расходов произвольно.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель Московского УФАС России поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель Управы района Люблино г.Москвы поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Удовлетворяя заявление в взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договоры, квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 135 000 руб.

Заявитель в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы понес судебные расходы.

Сумма расходов перечислена исполнителю в размере 135 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 90 000 руб., из них 40 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 20 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с соответчиком судебные расходы в размере 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу № А40-69457/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  В.А. Свиридов 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.