ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-10545/2019

23 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2156/2023) конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк «Интерпромбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов»  на определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 30 января 2023 года по делу №  А70-10545/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления акционерного общества коммерческого банка «Интерпромбанк» (119019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Интерпромбанк, заявитель) о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (625034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 13.01.2023 сроком действия до 13.01.2025, 

 

установил:

определением арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 (резолютивная часть оглашена 10.12.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (далее – ООО «Нью Петрол Тюмень», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением 22.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 15.12.2020) ООО «Нью Петрол Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 19.12.2020 № 234.

В Арбитражный суд Тюменской области 10.11.2022 (через систему «Мой Арбитр») обратилось акционерное общество коммерческий банк «Интерпромбанк» (далее – АО КБ «Интерпромбанк») с заявлением о применении последствий недействительности сделки, заключенной между ООО «Нью Петрол Тюмень» и признанной недействительной в части перехода обязательств по кредитным договорам, заключенным с АО КБ «Интерпромбанк».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО КБ «Интерпромбанк» ссылается на следующее:

- судебные акты, вынесенные в рамках обособленного спора об оспаривании сделок, создали правовую неопределенность и воспрепятствовали обоснованному рассмотрению обособленного спора по включению требований Банка в реестр требований кредиторов должника;

- отсутствуют основания считать платежи ЗАО «Андреапольский нефтеперерабатывающий завод» по кредитным договорам платежами третьего лица за должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно податель жалобы обращается к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на основании статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Пояснил, что фактически судебный акт был размещен в Картотеке арбитражных дел 01.02.2023, и с этого момента податель жалобы обладает правом обжаловать судебный акт.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу второму пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Поскольку обжалуемый судебный акт от 30.01.2023 размещен на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2023 г. 12:47:18 МСК, а апелляционная жалоба подана через электронный сервис МойАрбитр 13.02.2023, апелляционный суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обоснованным, связи с чем полагает ходатайство удовлетворить, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от апеллянта в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев означенное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии снований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием,за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Из содержания ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, заявленного суду первой инстанции, следует, что апеллянт просил отложить судебное заседание с целью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенное Банком обстоятельство по смыслу статьи 158 АПК РФ не является основанием для отложения судебного заседания.

К числу таких обстоятельств может быть отнесено намерение лица, участвующего деле, сообщить имеющие значение для рассмотрения дела сведения, которые не были и не могли быть заблаговременно представлены суду в письменном виде по уважительным причинам, осуществить какие-либо процессуальные действия, в частности, представить дополнительные доказательства или заявить новые ходатайства, которые также не могли быть заблаговременно представлены суду в письменном виде по уважительным причинам, что в рассматриваемом случае не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области  от 30 января 2023 года по настоящему делу.

В период с 08.02.2019 по 20.05.2019 между Интерпромбанком и ООО «Нью Петрол Тюмень» (заемщик) заключено 19 кредитных договоров: от 08.02.2019 № 424-25-25223/РКЛ, от 15.02.2019 № 424-26-25223/ВКЛ, от 19.02.2019 № 424-27-25223/РКЛ, от 21.02.2019 № 424-28-25223/РКЛ, от 04.03.2019 № 424-29-25223/РКЛ, от 11.03.2019 № 424-30-25223/РКЛ, от 14.03.2019 № 424-31-25223/РКЛ, от 19.03.2019 № 424-32-25223/РКЛ, от 25.03.2019 № 424-33-25223/РКЛ, от 26.03.2019 № 424-34-25223/РКЛ, от 28.03.2019 № 424-35-25223/РКЛ, от 01.04.2019 № 424-36-25223/РКЛ, от 02.04.2019 № 424-37-25223/РКЛ, от 10.04.2019 № 424-38-25223/РКЛ, от 15.04.2019 № 424-39-25223/РКЛ, от 16.04.2019 № 424-40-25223/РКЛ, от 22.04.2019 № 424-41-25223/РКЛ, от 22.04.2019 № 424-42-25223/РКЛ, от 20.05.2019 № 424-43-25223/РКЛ (далее - кредитные договоры), по условиям которых Банк предоставил должнику денежные средства в общем размере 1 989 272 000 руб.

Согласно пунктам 1.7 кредитных договоров кредиты предоставляются на условиях целевого использования для пополнения оборотных средств.

Определением арбитражного суда от 26.06.2019 по заявлению ПАО «Московский кредитный банк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нью Петрол Тюмень».

Между АО «Андреапольский НПЗ», Интерпромбанком и ООО «Нью Петрол Тюмень» заключено соглашение от 02.12.2019, по условиям которого ООО «Нью Петрол Тюмень» передает, а АО «Андреапольский НПЗ» принимает в полном объеме права и обязанности ООО «Нью Петрол Тюмень» по указанным кредитным договорам.

Пунктом 1.2 соглашения от 02.12.2019 предусмотрено, что за принятие АО «Андреапольский НПЗ» на себя всех обязательств и прав, возникших из кредитных договоров, ООО «Нью Петрол Тюмень» обязуется оплатить сумму в размере 1 923 080 636 руб. В счет оплаты указанной суммы ООО «Нью Петрол Тюмень» передает в собственность АО «Андреапольский НПЗ» имущественный комплекс, объединяющий 34 автозаправочных станции и 1 административное здание.

Во исполнение соглашения между ООО «Нью Петрол Тюмень» (продавец) и АО «Андреапольский НПЗ» (покупатель) заключены договоры купли-продажи имущества от 02.12.2020.

Кроме того, между ООО «Нью Петрол Тюмень» (продавец) и АО «Андреапольский НПЗ» (покупатель) заключены 16 договоров купли-продажи транспортных средств от 02.12.2019, по условиям которых продавец передал в собственность покупателя, принадлежащие ему транспортные средства общей стоимостью 38 505 478 руб. 66 коп.

Соглашением от 02.12.2019 прекращены встречные обязательства должника перед АО «Андреапольский НПЗ» в размере 1 156 070 867 руб. 05 коп., возникшие из соглашения, а также обязательства АО «Андреапольский НПЗ» перед должником возникшие из договоров купли-продажи транспортных средств в размере 38 505 478 руб. 66 коп.

Впоследствии, между АО «Андреапольский НПЗ» (арендодатель) и ООО «Нью Петрол Тюмень» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 03.12.2019 (арендная плата - 1 605 000 руб.) и 14 договоров аренды автомобилей от 03.12.2019 (арендная плата - 10 000 руб.), по условиям которых должнику предоставлены транспортные средства и имущественный комплекс, ранее ему принадлежащие и отчужденные в пользу АО «Андреапольский НПЗ» по оспариваемым сделкам.

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) в отношении ООО «Нью Петрол Тюмень» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

АО «Андреапольский НПЗ» 23.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 117 565 388 руб. 39 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий ФИО4 20.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным 15 договоров купли-продажи, договора аренды, соглашения от 02.12.2019, заключенных между должником и АО «Андреапольский НПЗ», применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 28.05.2020 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 11.11.2020 (в редакции определения об исправлении опечаток от 11.11.2020) заявление временного управляющего ФИО4 удовлетворено; признаны недействительными сделками соглашение от 02.12.2019, договор купли-продажи имущества от 02.12.2019, договор аренды имущества от 03.12.2019 и договоры купли-продажи самоходных транспортных средств от 02.12.2019 № 02.12.2019, № 02.12.2019/1, № 02.12.2019/2, договоры купли-продажи транспортных средств № 02.12.2019/3, № 02.12.2019/4, № 02.12.2019/5, № 02.12.2019/6, № 02.12.2019/7, № 02.12.2019/8, № 02.12.2019/9, № 02.12.2019/10, № 02.12.2019/11, № 02.12.2019/12, № 02.12.2019/13, № 02.12.2019/14. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания возвратить ООО «Нью Петрол Тюмень» недвижимое имущество и права аренды, а именно 34 автозаправочных станции и 1 административное здание, а также движимое имущество, переданное по соглашениюо переходе прав и обязанностей от 02.12.2019, договору купли-продажи имущества от 02.12.2019 и договорам купли-продажи транспортных средств от 02.12.2019. В удовлетворении заявления АО «Андреапольский НПЗ» отказано.

Решением арбитражного суда от 22.12.2020 ООО «Нью Петрол Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2

Дополнительным определением арбитражного суда от 25.01.2021 применены последствия недействительности сделок в виде возврата должнику тринадцати объектов недвижимого имущества и прав аренды на них.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2021 по результату рассмотрения заявлений временного управляющего и АО «Андреапольский НПЗ» по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, определения суда от 11.11.2020 отменены, принят новой судебный акт. Заявление временного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применена реституция в виде возврата в конкурсную массу имущественного комплекса, объединяющего 34 автозаправочных станции и 1 административное здание, в удовлетворении заявления АО «Андреапольский НПЗ» отказано.

Ссылаясь на то, что при признании вышеуказанных сделок недействительными не разрешен вопрос о применении последствий их недействительности в части перехода прав и обязанностей по кредитным договорам и, как следствие, не решен вопрос о правах Интерпромбанка, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ссылаясь на то, что при признании вышеуказанных сделок недействительными не разрешен вопрос о применении последствий их недействительности в части перехода прав и обязанностей по кредитным договорам и, как следствие, не решен вопрос о правах Интерпромбанка, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае из постановления от 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда следует, что вопрос о последствиях признания недействительным соглашения от 02.12.2019 для Интерпромбанка был исследован судом.

Из мотивировочной части постановления суда следует, что Интерпромбанк в представленных пояснениях от 22.03.2021 подтвердил, что на настоящий момент АО «Андреапольский НПЗ» в полном объеме погасило задолженность ООО «Нью Петрол Тюмень».

Суду апелляционной инстанции представитель АО «Андреапольский НПЗ» также подтвердил возврат всех предоставленных должнику траншей в полном объеме.

Соответственно, в настоящий момент права Интерпромбанка не нарушены, законный интерес, состоящий в получении предоставленных заемщику денежных средств и начисленных за период их пользования процентов, защищен путем погашения задолженности АО «Андреапольский НПЗ» за ООО «Нью Петрол Тюмень».

Согласно общему правилу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с обеспечением прекращенного залогом обязательства.

Кроме того, в условиях нахождения должника в состоянии финансового кризиса реструктуризация его задолженности в пользу аффилированного лица представляет собой компенсационное финансирование, исключающее возможность претендовать на залоговый статус, трансформировавшееся в результате сделки по переводу долгана внешне независимое лицо, сопровождающееся выводом ликвидного имущества, преследовавшее одну лишь цель создания видимости независимого долга, обеспеченного залогом имущества ООО «Нью Петрол Тюмень», что не отвечает критерию добросовестности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что какие-либо последствия признания недействительным соглашения от 02.12.2019 для Интерпромбанка применены быть не могут.

При этом АО «Андреапольский НПЗ» обязано возвратить должнику все полученное по оспоренным сделкам.

Обжалуя постановление апелляционного суда Интерпромбанк в качестве одного из доводов кассационной жалобы указывал, что апелляционным судом неправильно применена реституция.

Отклоняя указанный довод, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 19.08.2021 указал, что последствия недействительности сделки судом апелляционной инстанции применены правильно (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Более того, судебная коллегия отмечает, что при повторном рассмотрении заявления Интерпромбанка о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 927 038 897 руб. 57 коп., из них 767 009 769 руб. 15 коп.,  как обеспеченного залогом имущества, представитель Интерпромбанка в судебном заседании, состоявшемся 25.10.2022, также подтвердил отсутствие задолженности по 19 кредитным договорам, которая сформировалась у ООО «Нью Петрол Тюмень» по состоянию на 02.12.2019 и перешла к АО «Андреапольский НПЗ» в связи с заключением соглашения от 02.12.2019, впоследствии признанного недействительной сделкой, поскольку поступающие от АО «Андреапольский НПЗ» денежные средства погашали задолженность, возникшую за более ранний период.

Определением от 01.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления Интерпромбанка о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Таким образом, судом установлено прекращения обязательств должника перед Банком по кредитным договорам в полном объеме, что исключает возникновение каких-либо прав в связи с недействительностью сделок, указанных в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 30 января 2023 года по делу №  А70-10545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 О.Ю. Брежнева