РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20679/23-10-115

г. Москва

13 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СОЮЗ СВ. ИОАННА ВОИНА" (119136, ГОРОД МОСКВА, 3-Й СЕТУНЬСКИЙ ПРОЕЗД, 10, ОГРН: 1127746172080, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: 7729705354)

к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080)

третье лицо: АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (143421, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., БАЛТИЯ АВТОДОРОГА, ТЕР. 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТРОЕНИЕ Б 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 2, КОМНАТА 1, ОГРН: 1055006353478, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: 5032137342)

о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения № 11108897 от 01.04.2015г. в размере 199 524,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 598,13 руб.,

 

с участием в судебном заседании:

от истца: Тимофеева Е.С. по дов. № б/н от 09.11.2022г.

от ответчика: Сотиева К.И. по дов. № Д-103-123 от 22.11.2022г.

от третьего лица: не явилось, извещено. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗ СВ. ИОАННА ВОИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", третье лицо: АО "МОСОБЛЭНЕРГО", с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы неосновательного обогащения 191 426,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 931,08 руб. При этом, истец ссылается на следующее.

Между АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (гарантирующий поставщик) и ООО "СОЮЗ СВ. ИОАННА ВОИНА" заключен договор энергоснабжения №11108897 от 01.04.2015г.,  в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии объекта – торгово-выставочного центра, расположенного по  адресу: Московская обл., Щелково городской округ, Щелково г., Свирская ул., 2.

В период  с 01.01.2020г. по 31.01.2022г. ответчиком за оплату электроэнергии применялись цены на электрическую энергию на уровне низкого напряжения. (НН), в то время как, по мнению истца, ответчику следовало руководствоваться Основами ценообразования, в соответствии с которыми размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной п.81(1) Основ ценообразования.

В связи с неправильным определением цены по договору у ответчика образовалось неосновательное обогащение  в размере 199 524,92 руб.

Ответчик, третье лицо против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлен кондикционный иск, правоотношения по которому регулируются главой 60 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, совокупность обстоятельств, входящая в предмет исследования по настоящему делу, подлежит доказыванию истцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), расчеты за электроэнергию по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электроэнергии включает помимо прочего стоимость услуг по ее передаче.

Из пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), следует, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии произведен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативными предписаниями, носящими императивный характер, которые обязательны для применения сторонами правоотношения по энергоснабжению вне зависимости от условий заключенного между ними договора (пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункт 4 статьи 421, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (пункты 81, 81 (1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования)).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740, которым внесены изменения в Правила N 861, согласно которым в силу пункта 15 (2) Правил N 861 потребитель, опосредованно присоединенный к понижающей подстанции сетевой организации через сети лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии, для целей ценообразования и взаиморасчетов считается присоединенным на уровне напряжения, соответствующем значению питающего (высшего) напряжения этой подстанции. Указанный порядок подлежит применению в расчетах сторон с 01.01.2015.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

В силу абзацев третьего и пятого пункта 15 (2) Правил N 861 потребители и, как следствие, гарантирующий поставщик (сбытовая компания), действующая в их интересах, должны оплачивать услуги сетевой организации по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения в точке присоединения объектов электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

В связи с регулируемым характером деятельности сетевой организации и во исполнение правила о том, что тариф должен применяться в соответствии с правилами его формирования, если тариф сетевой организации утвержден без учета этого порядка, то указанный порядок подлежит применению в ценообразовании со дня его вступления в силу, а в расчетах за услуги - со следующего периода регулирования, то есть с 01.01.2015.

Поскольку обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) по оплате услуг по передаче электрической энергии производны от объема этих услуг, подлежащих оплате потребителем, то значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела являются характер присоединения его энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации и тариф, по которому потребителем производился расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии в спорный период.

Нормативные предписания, установленные пунктом 15 (2) Правил N 861, обязательны для сетевой и сбытовой организаций вне зависимости от условий договоров, опосредующих отношения по электроснабжению потребителя.

Таким образом, применяемый в электроэнергетике "зеркальный" принцип выбора тарифа в отношениях "потребитель - гарантирующий поставщик" и "гарантирующий поставщик - сетевая организация" свидетельствует о том, что установленные энергетическим законодательством правила определения принимаемого к расчетам уровня напряжения распространяются на перечисленных субъектов розничного рынка электрической энергии, в расчеты между которыми включены услуги по передаче электрической энергии.

Расчеты за услуги по передаче электрической энергии в подобном случае также должны происходить по тарифу, применимому к высокому уровню напряжения (до его трансформации).

Указанный вывод соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации к аналогичным спорам, изложенному в определениях от 04.05.2016 N 310-ЭС15-19665, от 05.05.2016 N 309-ЭС15-16429, от 05.05.2016 N 309-ЭС15-17013, от 22.08.2016 N 306-ЭС16-3962 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), от 23.01.2017 N 309-ЭС16-12242, от 27.09.2017 N 305-ЭС17-7891.

Из акта разграничения балансовой принадлежности от 26.02.2015г., составленному между истцом и МП ЩР «Щелковские Электросети», уровень напряжения в точке присоединения истца к электрическим сетям  равен 0,4 кВ.

Из абзаца 3 п.3 15(2) Правил №861 следует, что если граница балансовой принадлежности электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии   установлена  на объектах  электросетевого  хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанного объекта.

В абз. 5 п. 15(2) Правил №861 установлено, что в этом случае  принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого  хозяйства сетевой организации.

В решении от 10.02.2016 №АКПИ15-1377 ВС РФ разъяснено, что по смыслу  названного пункта Правил №861 не исключено применение одновременно абз.3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия  нескольких факторов, влияющих на  определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки.

Из акта разграничения следует, что объект истца подключен к сетям  сетевой организации опосредованно через электроустановки физического лица – Денисовой Е.А., которая в спорный период не оказывала услуги и в настоящее время не оказывает услуги по передаче электрической энергии. При этом, объекты Денисовой Е.А. имеют границу балансовой принадлежности с объектами сетевой организации – АО «Мособлэнерго» непосредственно в трансформаторных подстанциях – ТП 50 6/0,4 кВ и РТП-620 6/0,4 кВ, т.е на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация). Трансформаторные подстанции – ТП 50 6/0,4 кВ и РТП-620 имеют высшее напряжение на уровне 6 кВ, что соответствует среднему второму напряжению (СН2). Следовательно, объект Денисовой  Е.А.  имеет тарифный уровень напряжения СН2, в  результате чего  при расчетах за электроэнергию по объекту истца  подлежат применению цены на уровне напряжения СН2.

При этом, суд принимает во внимание, что, начиная с февраля 2022г., гарантирующий поставщик в расчетах с потребителем перешел к применению  цен электрической энергии на уровне напряжения СН2,  что следует из представленных  счетов за электроэнергию.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения - разницу между оплатой за услуги по передаче электрической энергии по тарифу СН2 за спорный период и фактическим начислением по уровню напряжения НН  в размере 191 426,24 руб. за период с 01.01.2020г. по 31.05.2021г. и с 01.07.2021г. по 31.01.2022г.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, применяемого к спорным правоотношениям) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 19 931,08 руб. за период с 19.02.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2023г. по 27.01.2023г.

В качестве  начала расчета процентов на сумму неосновательного обогащения за январь 2020г. определена как следующий день после оплаты. Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Суд отклоняет довод ответчика о применении срока исковой давности в отношении заявленного требования, который, по мнению ответчика, начинает течь с даты подписания акта разграничения балансовой принадлежности от 26.02.2015г.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлены требования об излишне уплаченных платежах, производимых ежемесячно, в результате чего истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в дату внесения соответствующего платежа. Позиция истца согласуется с позицией ВС РФ в Определении от 14.11.2019 №ЭС19-10020 по делу №А53-21901/2017. В данном случае первым периодом платежа является январь 2020г. Согласно п/п №36762 от 18.02.2020г.  оплата за январь 2020г. произведена 18.02.2020г.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для урегулирования спора во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соблюдение сторонами обязательного претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. N 301-эс16-537 по делу N А43-25051/2014).

Претензия с требованием возврата излишне оплаченных денежных средств в добровольном порядке направлена истцом 24.10.2022., ответчик 02.11.2022г. направил в адрес истца  отказ от удовлетворения требования истца, следовательно, течение срока исковой давности приостановилось на 10 дней (с 34.10.2022г. по 02.11.2022г.), исковое заявление направлено в Арбитражный суд г. Москвы 03.02.2023г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 110, 176, 181-188 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080) в пользу ООО "СОЮЗ СВ. ИОАННА ВОИНА" (ОГРН 1127746172080, ИНН 7729705354) сумму неосновательного обогащения в размере 191 426,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 931,08 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.01.2023г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 313,57 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                                                         Л.В. Пулова