ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

02.06.2023                                                                                  Дело № А41-60170/22

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диэн-системс»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Товарищество собственников жилья «Кутузовский 23»

к обществу с ограниченной ответственностью «Диэн-системс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Кутузовский 23» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диэн-системс» о взыскании 267 732 руб. 63 коп. задолженности по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг, по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2019 по 31.07.2022, 50 491 руб. 07 коп. пени в соответствии с ч. ч. 14, 14.1 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.06.2022 по 09.08.2022.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022  по делу № А41-60170/22 отменено, исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 267 732 руб. 63 коп., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 7878 руб. 33 коп., а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, р-н Дорогомилово, ул. Студенческая, д. 20 корп. 1, нежилые помещения N XIV, общей площадью 33,30 кв. м, за периоды с 01.07.2019 по 31.07.2022, с 01.07.2019 по 31.03.20, с 01.07.2020 по 31.07.22, г. Москва, р-н Дорогомилово, ул. Студенческвая, д. 20, нежилое помещение V, общей площадью 22,50 кв. м в периоды с 01.07.2019 по 31.07.2022, с 01.07.2019 по 31.03.2020, с 01.07.2020 по 31.07.2022, г. Москва, р-н Дорогомилово, ул. Студенческвая, д. 20, нежилое помещение XVII, общей площадью 11.30 кв. м за периоды с 01.07.2019 по 31.07.22, с 01.07.2019 по 31.01.20, с 01.07.2020 по 31.07.22 и оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества, включая услуги по водо-электроснабжению и электроснабжению, потребляемые при содержании общего имущества в жилом комплексе, а также иные услуги, капитальный ремонт в вышеуказанном здании в заявленный период.

В спорный период спорные помещения находились в собственности ответчика, что подтверждено выписками из ЕГРН.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, исходил из того, что спорные помещения используются самим истцом на основании договора аренды, что освобождает ответчика от уплаты задолженности по их содержанию.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в рамках своих полномочий, исследовав и оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 210, 290, 309, 310, 329, 330, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А40-31255/19 и установив, что материалы дела не содержат доказательств использования истцом помещения на основании арендных правоотношений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 267 732 руб. 63 коп. задолженности по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг, исходя из того, что ответчик как собственник помещений обязан нести бремя по их содержанию.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на другие судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А41-60170/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

А.А. Кочетков