ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9041/2021

г. Киров

15 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей	Кормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании (по веб-связи):

представителя ООО «Региональная служба взыскания» – ФИО2, по доверенности от 03.02.2025,

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 09.12.2025,

директора ООО «Альянс Строй Групп» - ФИО5 (лично, паспорт),

арбитражного управляющего ФИО6 (лично, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взысканий»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2025 по делу № А82-9041/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взысканий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взысканий» задолженности в размере 919 354,84 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп» (далее ‒ должник, ООО «Альянс Строй Групп») общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взысканий» (далее ‒ заявитель, ООО «РСВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Альянс Строй Групп» судебных расходов по делу о банкротстве в размере 919 354 рубля 84 копейки (задолженность по оплате услуг, оказанных по договору бухгалтерского обслуживания от 19.01.2023 № 2 и договору на оказание юридических услуг от 19.01.2023 № 3).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2025 заявленные требования удовлетворены частично, взысканы денежные средства в размере 367 741 рубль 93 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСВ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «РСВ» указывает, что нет доказательств того, что ООО «РСВ» знало о неправомерности своего привлечения для оказания бухгалтерских и юридических услуг. Для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору об оказании бухгалтерских услуг, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: необоснованность привлечения специалиста, а также осведомленность специалиста в его необоснованном привлечении. Суд первой инстанции не установил факт осведомленности ООО «РСВ» в его необоснованном привлечении в качестве специалиста для оказания бухгалтерских услуг, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании денег за бухгалтерские услуги не законен. Специалисты ООО «РСВ» непосредственно оказывающие услуги не являются арбитражными управляющими, не проходили курсы подготовки арбитражных управляющих, исполняли поручения конкурсного управляющего, не определяли стратегию ведения процедуры банкротства, не имеют компетенций управления процедурой банкротства, конкурсной массой и должником, что говорит об их неспособности приходить к суждению об обоснованности или необоснованности привлечения ООО «РСВ» для оказания услуг. Привлечение ООО «РСВ» для оказания бухгалтерских и юридических услуг обосновано, услуги фактически оказаны. В подтверждение факта оказания бухгалтерских услуг ООО «РСВ» были представлены соответствующие документы, которые изготавливались и направлялись ООО «РСВ» в рамках договора оказания бухгалтерских услуг. Подтверждающие документы направились в суд в ходе всей процедуры банкротства и в рамках обособленного спора. Согласно представленным в материалы дела доказательствам (коммерческие предложения), стоимость бухгалтерских услуг, оказываемых ООО «РСВ» ниже среднерыночных предложений, в связи с чем стоимость оказанных бухгалтерских услуг обоснована. Таким образом, требование о взыскании с ООО «АСГ» денег в размере 183 870,97 руб. за бухгалтерские услуги обосновано и подлежит удовлетворению. Юридические услуги, оказанные ООО «РСВ» были необоснованно занижены судом. В подтверждение обоснованности размера стоимости юридических услуг были представлены коммерческие предложения сторонних организаций по аналогичным услугам, при этом стоимость юридических услуг ООО «РСВ» ниже рыночной, оснований для уменьшения стоимости нет. У бенефициаров ООО «АСГ» и ФИО3 была возможность оспорить привлечение ООО «РСВ» в качестве специалиста для оказания услуг и качество оказываемых услуг в ходе конкурсного производства начиная с 19.01.2023 по 13.02.2025 (более двух лет). Конкурсный управляющий систематично представляла собранию кредиторов и суду отчет о ходе конкурсного производства, реестр текущих требований и документы, на основании которых они были составлены. Кроме того, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании денег за бухгалтерские и юридические услуги противоречит выводу, изложенному в определении арбитражного суда по Ярославской области от 14.04.2025 по делу № А82-9041/2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2025.

В отзыве на жалобу ООО «Альянс Строй Групп» отмечает, что отсутствие информации в определении Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2025 о недобросовестности ООО «РСВ» не свидетельствует о незаконности судебного акта первой инстанции. Установление факта осведомленности специалиста, в необходимости которого заявляет представитель заявителя ООО «РСВ» в апелляционной жалобе, не требует дополнительного исследования, поскольку сведения об аффилированности между арбитражным управляющим ФИО6 и ООО «РСВ» содержатся в открытых официальных источниках и носят преюдициальный характер. Сотрудники ООО «РСВ» являются командой специалистов в области ведения процедур банкротства, а также профессиональным участником рынка, систематически являющимся правопреемником кредиторов. Кроме того, представители, действующие от лица ООО «РСВ» по доверенностям, имеют личный и профессиональный опыт в банкротных делах. Материалами дела подтверждено, что в ходе процедуры конкурсного производства управляющий ФИО6 привлекла аффилированное лицо - ООО «РСВ», самостоятельно заключив договоры возмездного оказания юридических и бухгалтерских услуг от 19.01.2023, в связи с чем, сумма задолженности ответчика по указанным договорам за период с 19.01.2023 по 31.07.2024 составила соответственно: 735 483,87 руб. - за юридические услуги и 183 870,97 руб. - за бухгалтерские услуги, итого на общую сумму: 919 354,84 руб. Изучив сведения о профессиональной подготовке арбитражного управляющего, можно сделать вывод о наличии и достаточной квалификации ФИО7 в качестве специалиста по ведению бухгалтерского, финансового, статистического учета и составления отчетности. Юридическое сопровождение смежных и обособленных споров должника осуществлялось в большей степени непосредственно конкурсным управляющим. Объём и содержание юридических услуг привлеченного лица также рассмотрен и правомерно оценен судом первой инстанции. При вышеуказанных обстоятельствах, а также приняв во внимание, что ФИО6 имеет высшее юридическое образование и достаточный опыт работы в сфере несостоятельности (банкротства) юридических и физических лиц, объем работы, проделанный ООО «РСВ», в том числе через представителя ФИО8, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО6 неправомерно привлекла специалиста (юриста) с оплатой услуг 40 000 рублей в месяц, т.е. с размером вознаграждения, превышающем размер вознаграждения самого управляющего. С учетом изложенного, ООО «Альянс Строй Групп» просит в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО3 в отзыве на жалобу указывает на то, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2023 год должник не осуществлял никакой финансово-хозяйственной деятельности. В организации за период 2023-2024 годы средне-списочная численность работников организации составляет 0 чел. Таким образом, деятельность по ведению бухгалтерского учета сводится к представлению «нулевой» отчетности по налогам, в сроки предусмотренные законодательством, т.е. ежеквартально, а также в представлении бухгалтерской отчетности раз в год до 31 марта года следующего за отчетным. Движение денежных средств по расчетному счету должника за период с 01.01.2023 по 22.04.2024 состоит лишь из 8 позиций, каких-либо специальных знаний или навыков, а также сложности в учете данных операций не требуется и не представляется. Кроме того, договором № 2 не определен предмет деятельности, не определен состав работ по ведению бухгалтерского учета. Также в бухгалтерском балансе и отчете о финансовых результатах за 2022, 2023 годы имеются противоречия в части отражения изменения строк 1370 (нераспределенная прибыль/непокрытый убыток) в балансе и строки 2500 Отчета (Совокупный финансовый результат) разница составляет 96,661 млн руб., также имеются расхождения по другим статьям баланса. Каких-либо корректировок в последствии не вносилось, в уполномоченный орган не представлялось. Представленные акты об оказании услуг бухгалтерского учета однотипны, не позволяют сделать заключение об объеме, качестве, количестве и номенклатуре оказанных бухгалтерских услуг. Можно сделать вывод о том, что фактически услуги бухгалтера могли требоваться 4 раза за 2023 в дни сдачи квартальных деклараций и годовой отчетности и 3 раза за 2024 год. А исходя из объема работы, это мог сделать и конкурсный управляющий самостоятельно. Кроме того, доказательств того, что налоговая отчетность сдавалась представителями заявителя ни в дело № А82-13273/2024, ни в настоящее дело не представлено, в актах об оказанных услугах данная информация не отражена. Ни конкурсным управляющим, ни ООО «РСВ» не представлено в дело доказательств фактической сдачи специалистами ООО «РСВ» посредством Контур.Экстерн отчетности, поименованной конкурсным управляющим в своем отзыве от 02.07.2025, данную информацию принять «на веру» как допустимые доказательства суд не может. Анализ дебиторской и кредиторской задолженности был проведен арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения. Данные работы на момент заключения договора фактически были выполнены самим управляющим в другой процедуре. В отношении позиций о подготовке правовых позиций по поступающим требованиям кредиторов и мотивированных возражений по вышеуказанным требованиям – данные позиции фактически дублируют друг друга. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что, учитывая объем работы, выполненной юристом, вознаграждение в размере 40 000 руб. ежемесячно является завышенным, в том числе относительно установленного вознаграждения самого конкурсного управляющего.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 рассмотрение жалобы откладывалось до 20.11.2025.

19.11.2025 ООО «РСВ» представило пояснения об оказанных в соответствующий месяц бухгалтерских услугах применительно к подписанным сторонам актам.

В возражениях на отзыв от 20.11.2025 апеллянт отмечает, что ООО «АСГ» не опровергло довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «РСВ» возможности знать о неправомерности своего привлечения ООО «АСГ» наименованием. В связи с чем представленный скриншот с сайта Росреестра не является относимым и достаточным доказательством. Между ФИО6, ФИО9 и ООО «РСВ» аффилированность отсутствует. ФИО9 реализовал свою долю в уставном капитале ООО «РСВ» в 2019 г. На момент оказания услуг ответчику ФИО9 не имел отношения к ООО «РСВ». С момента реализации доли в уставном капитале прошло уже около шести лет. Представленные ответчиком судебные акты, указывающие на аффилированность ООО «РСВ» и ФИО9, не имеют преюдициального значения для настоящего спора так как приняты несколькими годами ранее, по другим обстоятельствам дела.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 04.12.2025.

В пояснениях от 03.12.2025, а также 04.12.2025 ООО «АСГ» возражает против принятия дополнительных доказательств, настаивает на аффилированности управляющего и ООО «РСВ».

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 08.12.2025.

В отзыве от 08.12.2025 ФИО3 приводит доводы о некорректном составлении бухгалтерской отчетности. Представленные акты об оказании услуг бухгалтерского учета №№ б/н от 31.01.2023, 28.02.2023, 31.03.2023, 30.04.2023, 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 31.08.2023, 30.09.2023, 31.10.2023, 30.11.2023, 31.12.2023, 31.01.2024, 29.02.2024,.31.03.2024, 30.04.2024, 31.05.2024, 30.06.2024 однотипны, не позволяют сделать заключение об объеме, качестве, количестве и номенклатуре оказанных бухгалтерских услуг. Ни истцом, ни конкурсным управляющим не представлено в дело доверенность на право представления налоговой и бухгалтерской отчётности в контролирующие органы, истцом не представлены установленные методическими рекомендациями квитанции о приеме и извещения о вводе представленной отчетности. В настоящем случае существует вероятность отказа в приеме деклараций налоговым органом по следующим причинам: представление декларации неуполномоченным лицом (доверенность от ООО «АСГ» на ООО «РСВ» в дело так и не была представлена), ошибки в оформлении декларации (формальный отказ), ошибки в расчетах декларации. Кроме того, в соответствии со сведениями об исполнительных производствах за период оказания услуг ООО «АСГ» привлекалось к ответственности ОСФР по Ярославской области по актам 7600023102325305 от 04.07.2024,: 760023200421404 от 05.06.2024. Таким образом, бухгалтерские услуги, которые оказывал истец, были крайне низкого качества, выполнены не в полном объеме, исполнитель данных услуг также не определен, либо бухгалтерский учет и отчетность вел конкурсный управляющий, либо же истец, однозначного вывода из представленных доказательств и объяснений сделать нельзя. Результатом данных действий стало искажение и недостоверность данных бухгалтерского учета, не сдача налоговой отчетности, отчетности в СФР, Росстат.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 рассмотрение жалобы откладывалось до 18.12.2025.

В отзыве от 14.12.2025 должник приводит доводы, аналогичные пояснениям ФИО3 от 08.12.2025. Также ООО «АСГ» отмечает, что о факте неисполнения обязанности предоставления необходимой отчетности в СФР свидетельствуют акты камеральных проверок от 25.09.2023, от 19.03.2025, с решениями о привлечении ООО «Альянс Строй Групп» к ответственности за совершение правонарушений, выявленных по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов, в ходе которых выявлены нарушения, в т.ч. непредставление отчетности Формы ЕФС-1, по итогам которых ответчику предъявлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 28.11.2023, от 04.06.2025.

В пояснениях от 18.12.2025 управляющий настаивает на отсутствии аффилированности с ООО «РСВ», обоснованности привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг.

18.12.2025 от ООО «РСВ» также поступили пояснения за замечания ФИО3 и должника по оказанию бухгалтерских услуг.

Арбитражный управляющий ФИО6 представила правовую позицию, в которой указала, что отсутствие аффилированности установлено в определении Арбитражного суда Северо-западного округа от 22.10.2020 по делу №А21-7677/2016. ООО «АСГ» находится на общей системе налогообложения, а следовательно вся отчетность должна сдаваться только в электронной форме. Для сдачи электронной отчетности как правило используются программы Контур.Экстерн или Сбис (использование которых является возмездным). Между тем бывшим руководителем ООО «АСГ» не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему права пользования программой для сдачи электронной отчетности ООО «АСГ», ключи, логины пароли не переданы, соответственно при таких обстоятельствах конкурсный управляющий был лишен возможности исполнять обязанность по сдачи отчетности. В данном случае позиция ФИО3 о нулевой отчетности ООО «АСГ» в связи с отсутствием деятельности не имеет правового значения, то что отчетность нулевая это не освобождает управляющего от своевременной ее подачи в уполномоченный орган.

Судебное заседание определение суда отложено до 11 час. 40 мин. 14.01.2026.

От ИП ФИО3 и должника поступили письменные позиции.

Представитель ИП ФИО3 возражал против приобщения к материалам дела документов, представленных ООО «РСВ» с возражениями 18.12.2025.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Представитель ООО «РСВ» пояснил, что дополнительные доказательства представлены в связи с возражениями ИП ФИО3 о том, что имеющиеся документы не подтверждают фактическое принятие налоговым органом отчетности.

Принимая во внимание, что в материалы дела при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции были представлены доказательства направления ООО «РСВ» отчетности в налоговый орган, доказательства, свидетельствующие о принятии налоговым органом такой отчетности, могут быть приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) ООО «Альянс Строй Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий привлек для обеспечения возложенных на него полномочий в деле о банкротстве должника специалиста - ООО «Региональная служба взыскания» на основании договоров на оказание бухгалтерских и юридических услуг от 19.01.2023.

В соответствии с п. 1.1. договора на оказание юридических услуг № 2 от 19.01.2023, заключенного между ООО «Альянс Строй Групп» (заказчик) и ООО «Региональная служба взысканий» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, определенных настоящим договором. В состав оказываемых юридических услуг входит:

- правовой анализ документов, предоставленных заказчиком;

- проведение анализа дебиторской и кредиторской задолженности,

- правовой анализ и подготовка правовой позиции по поступившим в дело А82- 9041/2021 требованиям кредиторов,

- подготовка мотивированных возражений по вышеуказанным требованиям, в том числе с участием в судебных заседаниях;

- представительство интересов заказчика в судах любых инстанций;

- анализ документов по выявлению подозрительных сделок должника, юридическое сопровождение оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности;

- иные поручения и задания заказчика, вытекающие из дела о банкротстве ООО «Альянс Строй Групп».

Согласно п. 4.1 договора услуги по настоящему договору составляют 40 000 рублей за каждый месяц.

Срок действия договора - на период конкурсного производства (п. 6.1 договора).

Общая сумма задолженности за период оказания услуг (с 19.01.2023 по 31.07.2024) составила 735 483,87 рублей.

В соответствии с п. 1.1. договора на оказание бухгалтерских услуг от 19.01.2023, заключенного между ООО «Альянс Строй Групп» (заказчик) и ООО «Региональная служба взысканий» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: ведение бухгалтерского и налогового учета на основании представленных заказчиком первичных документов; ведение налогового учета; подготовку и своевременное представление в налоговые и другие административные органы бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности; сверку расчетов по налогам, сборам и другим обязательным платежам с соответствующими органами.

Согласно п. 3.1 договора услуги по настоящему договору составляют 10 000 рублей в месяц.

Срок действия договора – с момента подписания и до полного исполнения Сторонами всех взятых на себя обязательств.

Общая сумма задолженности за период оказания услуг (с 19.01.2023 по 31.07.2024) составила 183 870,97 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2025 производство по делу №А82-9041/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп» прекращено в связи с погашением требований кредиторов должника.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку задолженность по приведенным договорам не была погашена, ООО «РСВ» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ООО «Альянс Строй Групп».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2025 по делу № А82-13273/2024 иск ООО «РСВ» оставлен без рассмотрения с указанием на то, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Альянс Строй Групп».

В указанных обстоятельствах ООО «РСВ» обратилось в Арбитражный суд Ярославкой области с требованием о взыскании задолженности за оказанные юридические и бухгалтерские услуги в рамках настоящего дела №А82-9041/2021.

Рассмотрев требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что потребность в привлечении специалиста для оказания бухгалтерских услуг отсутствовала, а стоимость юридических услуг завышена. С учетом изложенного, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования заявителя частично, взыскал задолженность в размере ½ стоимости юридических услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление №91), оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае, если размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления № 91 разъяснено, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении №91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Следовательно, при рассмотрении заявления привлеченного лица о взыскании с должника стоимости оказанных им услуг судам необходимо устанавливать совокупность следующих обстоятельств: обоснованность привлечения этого лица и добросовестность (недобросовестность) привлеченного лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что деятельность конкурсного управляющего, по существу, заключается в выполнении управленческих функций в отношении должника. Закон о банкротстве не содержит положений, возлагающих на конкурсного управляющего обязанность по выполнению большой по объему технической работы своими силами даже при наличии у него познаний в специальных отраслях деятельности.

Отклоняя доводы о том, что большая часть работ может быть выполнена самим арбитражным управляющим без привлечения специалиста, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие у конкурсного управляющего знаний в той области, из которой привлекается специалист, не ограничивает его права на его привлечение, при условии, что такое привлечение является вынужденным обстоятельством из-за объема планируемых мероприятий, оплата таких услуг будет обоснованной, что в совокупности позволит максимально обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов.

Единые программы подготовки арбитражных управляющих дают лишь общие понятия о бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности.

Таким образом, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается фактическое выполнение ООО «РСВ» своих обязанностей по договору на оказание бухгалтерских услуг, направленных на достижение целей процедуры банкротства, возможности пополнения и формирования конкурсной массы должника.

Доказательств того, что привлечение ООО «РСВ» было необоснованным в целом, в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Доводы должника и ИП ФИО3 о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают лишь факт отправки, но не принятие такого документа налоговым органом, подлежат отклонению, поскольку доказательства того, что отчетность была сдана иным лицом, в деле отсутствуют. Равно как и не представлены доказательства того, что она не была принята налоговым органом.

В отношении бухгалтерских услуг суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 1.1 договора №3 от 19.01.2023 фактически предусматривает следующие услуги: ведение бухгалтерского и налогового учета, подготовка и сдачу соответствующей отчетности, сверка расчетов по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

В силу пункта 2.1.2 договора №3 от 19.01.2023 исполнитель обязан оказывать услуги, указанные в пункте 1.1. договора, а согласно пункту 2.1.5 по окончании оказания услуг представить заказчику акт оказанных услуг.

Представленные же ООО «РСВ» в материалы настоящего спора акты оказанных услуг содержат указание на то, что исполнителем выполнен комплекс бухгалтерских услуг.

При этом, договор № 3 на оказание услуг бухгалтерского обслуживания от 19.01.2023 не содержит понятия «комплекс» бухгалтерских услуг, в пункте 1.1. поименован конкретный перечень услуг, о результатах выполнения которых исполнитель должен отчитаться в акте оказанных услуг.

Из содержащихся в материалах дела актов не представляется возможным установить, какие именно услуги были оказаны в рамках договора.

В суд апелляционной инстанции ООО «РСВ» представило таблицу с указанием конкретных действий, выполненных в рамках договора со ссылкой на первичные документы, представленные в суд первой инстанции 16.07.2025.

Из апелляционной жалобы и пояснений управляющего следует, что фактически ООО «РСВ» сдавалась ежеквартальная отчетность. Помимо отчетности направлялись запросы ФНС и ответы на требования налогового органа.

Вопреки доводам ФИО3 представленная документация содержит доказательства ее направления именно привлеченным специалистом, а не конкурсным управляющим. В связи с чем оснований для вывода о том, что услуги не оказывались в принципе не имеется. Реальность оказания данных услуг лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Между тем, суд учитывает доводы ФИО10 о том, что должник не осуществлял никакой финансово-хозяйственной деятельности. Движение денежных средств по расчетному счету должника за период с 01.01.2023 по 22.04.2024 года состоит лишь из 8 позиций, сложности в учете данных операций не усматривается.

Апелляционный суд отмечает, что согласно представленной заявителем таблице в январе 2023 года исполнителем проведен анализ первичной документации и консультирование конкурсного управляющего; в феврале 2023 года – проверка корректности отражения операций в налоговой отчетности, сдаваемой до введения процедуры конкурсного производства, анализ первичной документации; в августе 2023 года – устные обращения в ФНС, Социальный фонд России по вопросам сдачи отчетности, учет и оформление хозяйственных операций для предоставления текущих расходов конкурсного управляющего; в декабре 2023 года и июне 2024 года – устные обращения в ФНС, Социальный фонд России по вопросам сдачи налоговой отчетности.

Между тем, исходя из уровня квалификации конкурсного управляющего, необходимость получения им лично каких-либо консультаций по вопросам налогового и бухгалтерского законодательства не подтверждена, учитывая, что для обеспечения со стороны должника надлежащего соблюдения требований бухгалтерского и налогового законодательства привлечен специалист.

В материалы дела не представлено доказательств фактического оказания указанных выше услуг, не представлено перечня документов, обработанного привлеченным специалистом, не раскрыт предмет консультирования.

Результат работ по проверке корректности ранее сдаваемой должником отчетности не подтвержден. Анализ документации должника также не образует самостоятельной ценности для заказчика, более того, составление бухгалтерской и налоговой отчетности как раз и предполагает изучение и анализ документации должника.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, включение соответствующих наименований услуг направлено на искусственное увеличение объема, что свидетельствует о недобросовестности со стороны привлеченного специалиста, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Устные обращения в фонды по вопросам сдачи отчетности также, по мнению апелляционного суда, не подлежат отдельной оплате. Специалист привлечен конкурсным управляющим как профессионал в соответствующей области, дополнительное получение им информации для надлежащего и профессионального исполнения принятых на себя по договору обязательств не должно образовывать для должника отдельного текущего обязательства. Более того, сами по себе такие обращения не подтверждены документально, реальность их не может быть проверена, предмет консультирования не раскрыт надлежащим образом.

При таких обстоятельствах ООО «РСВ» не имеет права рассчитывать на получение вознаграждения за указанные месяцы. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что привлечение стороннего лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, обладающие специальными познаниями, выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями процедуры конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов.

В мае 2023 года согласно акту осуществлялись консультации конкурсного управляющего и обращение в ФНС от 31.05.2023 (текст обращения: «решением Арбитражного суда по Ярославской области от 19.01.23г. №А82-9041/2021 ООО «Альянс Строй Групп» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство конкурсным управляющим назначена ФИО6 Прошу дать разъяснение по вопросу блокировки расчетного счета ООО «АльянсСтройГрупп» Сбербанк ссылается на подтверждающий документ из ИФНС для подтверждения адреса регистрации. Так как адрес регистрации не менялся, прошу предоставить письмо, подтверждающее адрес регистрации организации. Письмо возможно отправить по ТКС ответом на запрос);

В сентябре 2023 согласно акту состоялось обращение в ФНС (текст обращения – «в ответ на Требование об уплате задолженности № 65170 от 07.09.2023 сообщаем следующее: исходя из того, что решением Арбитражного суда по Ярославской области от 19.01.23г. №А82-9041/2021 ООО «Альянс Строй Групп» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство конкурсным управляющим назначена ФИО6, задолженность согласно требования будет погашена согласно строгой очередности ст. 134 Закона о банкротстве...» и далее приведено содержание пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, объем работы в указанные месяцы объективно был мал и не требовал длительных трудовых и временных затрат, а потому не мог быть оценен сторонами договора в 10 000 руб. фактически за каждое из приведенных писем, что для исполнителя, как лица, регулярно оказывающего аналогичный вид услуг, не могло не быть очевидным, что также не позволяет оценить его поведение как добросовестное.

По мнению апелляционного суда, стоимость каждого из указанных документов не может превышать 1 000 руб.

Также апелляционный суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства составления ООО «РСВ» ЕФС-1 за 1 квартал 2023 года, отчет 4-ФСС за 2 квартал 2023 года, ЕФС-1 за 2 квартал 2024 года.

Должником в материалы дела представлены сведения о том, что ООО «АСГ» было привлечено к ответственности за не представление в установленный срок сведений о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 1 квартал 2023 года в виде штрафа в размере 1 000 рублей и за 2 квартал 2024 года в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Соответствующая отчетность подлежала сдаче не позднее 25.04.2023 и 24.07.2023 соответственно (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В силу абзаца 5 пункта 2 Постановления №91 при рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить стоимость бухгалтерских услуг подлежащих оплате за апрель 2023 года на 1 000 рублей и за июль 2024 года на 2 000 рублей, то есть на сумму штрафов.

Апелляционный суд отмечает, что в период конкурсного производства по счету должника было осуществлено лишь 8 операций, отчетность должника фактически являлась нулевой, в то время как сторонами при отсутствии значительного объема работы в сфере бухгалтерского и налогового учета был заключен, по сути, абонентский договор.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, учитывая заранее известный незначительный объем работы, заключение договора на таких условиях не может быть признано добросовестным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий не нуждается в привлечении третьих лиц и по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку участвует в процедурах банкротства как профессионал.

В связи с этим не может быть признано обоснованным привлечение специалиста для оказания услуг по составлению расчетов, определению очередности платежей, предоставлению информации и сведений по процедуре несостоятельности (банкротства), подготовке документов и проведению всех необходимых мероприятий для осуществления реализации имущества должника.

Каких-либо пояснений относительно того, что из себя представляет и какой полезный эффект несет услуга по оформлению хозяйственных операций для предоставления текущих расходов, ООО «РСВ» не представлено.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для взыскания оплаты за июнь, ноябрь 2023 года, май 2024 года, исходя из недоказанности факта оказания каких-либо услуг.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая отсутствие документального подтверждения оказания части услуг, апелляционный суд пришел к выводу, что объем оказанных услуг не соответствует заявленной сумме расходов и подлежит снижению до 89 000 руб., исходя из оплаты по 10 000 руб. стоимости услуг, указанных в марте 2023 года, июле 2023 года, октябре 2023 года, январе 2024 года – апреле 2024 года, 9 000 рублей в апреле 2023 года, 8 000 рублей в июле 2024 года, а также по 1 000 руб. за обращения в ФНС от 19.09.2023 и 31.05.2023.

Оснований для взыскания вознаграждения в большем объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно доводов о расхождении в бухгалтерской отчетности активов по итогам 2022 и 2023 годов суд принимает во внимание пояснения ООО «РСВ» о том, что поскольку ни документация ООО «АСГ», ни база 1С конкурсному управляющему не были переданы, а восстановить бухгалтерский учет за 2 месяца не представлялось возможным, то данные отчетности за 2021 год были полностью перенесены в 2022 год.

Данные доводы ООО «РСВ» подтверждаются также тем, что определением от 21.02.2024 Арбитражный суд Ярославской области истребовал у бывшего руководителя ФИО11 документацию должника, в том числе документы первичного бухгалтерского учета, последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; документация по движению денежных средств по кассе - кассовые книги; Расшифровку всех статей баланса, в том числе: основные средства; незавершенное строительство; добавочный капитал; дебиторская задолженность, кредиторская задолженность и др.

Также согласно подпункту «б» пункта 5 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 «Запасы» запасы признаются в бухгалтерском учете при соблюдении условия, что определена сумма затрат, понесенных в связи с приобретением или созданием запасов, или приравненная к ней величина.

Как пояснило ООО «РСВ», появление в 2023 году основных средств с понижением стоимости активов обусловлено тем, что стоимость двух объектов незавершенного строительства (Отчет об оценке №23/010) составляет в сумме 187 012 000 руб. (по 93 506 000 руб. на каждый объект). В связи с непередачей конкурсному управляющему документации определить сумму затрат не представлялось возможным. Кроме того, в связи с отсутствием хозяйственной деятельности должника в период 2018 -2022 годах и отсутствием хозяйственной деятельности после прекращения дела о банкротстве, нельзя утверждать о способности понесенных на строительство затрат обеспечить в будущем экономические выгоды для ООО «АСГ».

Более того, отчетность за 2021 год, которая сдавалась самим должником, не содержит указания объектов незавершенного строительства в разделе запасов.

С учетом изложенного, доводы о недостатках оказания услуг в указанной части подлежат отклонению, поскольку однозначно невозможность использования результата оказанных услуг не доказана, равно как и не установлено привлечение должника к налоговой ответственности либо наличие иных негативных последствий. Ссылки ИП ФИО3 на отчет управляющего от 13.08.2024 указанные обстоятельства не опровергает, поскольку соответствующая отчетность составлялась до указанной даты. Возможность отказа в выдаче кредита носит предположительный характер. Доказательства внесения уточнений в отчетность должником в настоящее время не представлены.

Указание ИП ФИО3 на отсутствие сведений о сдаче отчетов по ф. СЗВ-СТАЖ и ОДВ-1 2022 год, декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2022 г., деклараций по налогу на имущество организации за 2022, 2023 годы, отчета «Подтверждение основного ОКВЭД» за 2022 год, декларации по налогу на прибыль организаций за 2022 г., отчетов в СФР по ф. ЕФС-1 поквартально за 2023, 2024 г., форм статистической отчетности, выводы суда не опровергают, поскольку оформление соответствующих деклараций и отчетов не предъявляется к оплате должнику.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Отнесение видов экономической деятельности к классу профессионального риска осуществляется в соответствии с Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 №713 (далее - Правила №713).

В соответствии с пунктом 8 Правил №713 экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил №713).

Согласно пункту 11 Правил №713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица ежегодно подтверждается страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Пункт 13 Правил № 713 предусматривает, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил от 01.12.2005 №713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция была изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926.

Доказательства того, что стоимость составленной истцом отчетности, доказательства оформления которой ООО «РВС» представлены в материалы дела (то есть фактически оказанных привлеченным специалистом услуг), меньше, чем ее размер, определенный судом апелляционной инстанции, в дело не представлены.

Ссылка ИП ФИО3 на то, что доверенность на право сдачи отчётности №1 была выдана только 02.03.2023, также подлежит отклонению, поскольку апелляционным судом установлено отсутствие оснований для взыскания с должника стоимости услуг за январь и февраль 2023 года.

Применительно к договору №2 на оказание юридических услуг от 19.01.2023 суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогично услуги, поименованные в актах, в большинстве своем не соответствуют содержанию пункта 1.1 договора.

В актах приведены абстрактные указания на юридическое сопровождение процедуры банкротства, консультации заказчика по правовым вопросам, правовой анализ документов, другие поручения.

При этом, в пункте 1.1. договора поименованы, в том числе услуги, результат оказания которых должен быть очевиден, например, участие в судебном заседании, подготовка письменной позиции и пр.

Конкурсным управляющим в пояснениях и ООО «РСВ» в жалобе приведен перечень направленных в суд процессуальных документов.

Как справедливо было отмечено судом первой инстанции, большинство указанных документов являются ходатайствами об участии в онлайн заседании, ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие, о выдаче копии судебного акта, устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движения, сопроводительных писем по приобщению опубликованных сведений.

Данные документы являются однотипными, не требуют от исполнителя какого-либо правового анализа, составление указанных документов не является сложным.

Оказанные ООО «РСВ» услуги являются составной частью обязанностей конкурсного управляющего, составление таких документов не предполагает значительных временных затрат, однако стоимость данных услуг фактически на треть превышает размер вознаграждения конкурсного управляющего. В общем объеме документов, приведенных в таблице от 02.07.2025, объем таких заявлений составляет 60% от общего количества.

Апелляционный суд отмечает, что в составе оказанных услуг по договору учетно составление заявления о взыскании вознаграждения временного управляющего, при том, что специалист был привлечен в процедуре конкурсного производства. Специалистом не раскрыто, по каким причинам данное действие подлежит оплате за счет средств должника, поскольку обеспечивает интересы временного управляющего ФИО6

Отзыв по требованию КУМИ представлялся два раза, поскольку первоначально возражения отсутствовали ввиду подтверждения требований судебными актами, после постановки судом дополнительных вопросов, специалисты установили пропуск срока на принудительное исполнение по части задолженности.

Два заявления об оспаривании сделки были основаны на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве и предъявлены к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования, а также ПАО «Сбербанк».

В рамках дела №А82-15129/23 ООО «АльянсСтройГрупп» отказано в признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, установлено наличие недостатков в переданных на регистрацию документах.

Доказательств того, что порученная юристам работа, представляла значительную сложность, требовала специальных познаний, которым не обладал и не должен был обладать конкурсный управляющий, не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ). Материалы дела не свидетельствуют о сложности данных споров, о наличии значительных временных затрат на подготовку и сбор доказательств, составление заявлений и дополнений к ним.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера стоимости юридических услуг ООО «РСВ» до 20 000 рублей в месяц.

Относительно доводов апеллянта об отсутствии его осведомленности о необоснованном привлечении суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «РСВ» является деятельность в области права. Дополнительные виды деятельности: торговля оптовая неспециализированная; деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки; деятельность библиотек и архивов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РСВ» уклонился от ответа на вопрос, привлекалась ли данная организация как специалист в иных делах о банкротстве.

Вместе с тем согласно БРАС ООО «РСВ» привлекалось арбитражными управляющими в качестве специалиста также в делах № А45-5861/2022, А45-11845/2019, А45-3905/2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «РСВ» является профессиональным участником дел о банкротстве. Осведомлённость ООО «РСВ» о необоснованности его привлечения с установлением ежемесячной оплаты услуг в размере 10 000 рублей и 40 000 рублей обусловлена выполняемыми заявителем функциями.

Делая указанный вывод, апелляционный суд также учитывает, что согласно общедоступным сведениям Реестра саморегулируемых организаций местом работы ФИО6 указано ООО «РСВ». Ни арбитражный управляющий, ни ООО «РСВ» доказательств того, что арбитражный управляющий работает в иной организации (в условиях совпадения аббревиатуры наименования, места нахождения) не представили, хотя для них это не представляло какой-либо сложности. Потому доводы арбитражного управляющего со ссылкой на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020 по делу №А21-7677/2016 подлежат отклонению.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты в принципе, поскольку факт оказания услуг частично подтвержден материалами дела.

Применительно к доводам заявителя со ссылками на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2025 (резолютивная часть от 14.04.2025) суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном судебном акте обоснованность привлечения специалиста судом не устанавливалась. Фактически суд первой инстанции в данном определении констатировал факт того, что на момент рассмотрения по существу обособленного спора о взыскании вознаграждения управляющего отсутствовал иной судебный акт, которым бы были признаны необоснованными расходы управляющего.

Указанное обстоятельство не образует преюдиции для настоящего обособленного спора и не является препятствием для признания необоснованными оплаты вознаграждения специалиста в части.

Ссылки на прейскуранты цен на иные услуги не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные прейскуранты не учитывают особенностей оказания бухгалтерских и юридических услуг в процедуре конкурсного производства конкретного должника.

Таким образом, за оказанные бухгалтерские услуги подлежит взысканию задолженность в размере 89 000 рублей, за юридические услуги ‒ 367 741 рубль 93 копейки, всего 456 741 рубль 93 копейки.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изменения судебного акта, судебные расходы, взысканные за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, подлежат перераспределению между сторонами.

Как следует из материалов дела, ООО «РСВ» заявлены в суде первой инстанции требования о взыскании задолженности в размере 919 354 рубля 84 копейки, удовлетворено с учетом выводом суда апелляционной инстанции 456 741 рубль 93 копейки, то есть 49,7% от заявленных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления составила 25 484 рубля и была оплачена ООО «РСВ».

С учетом того, что удовлетворено 49,7% требований, поддерживаемых ООО «РСВ» в суде первой инстанции, с ООО «Альянс Строй Групп» в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 665 рублей 54 копейки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок распределения судебных расходов в суде апелляционной инстанции отличен от порядка распределения таких расходов в первой инстанции, а именно: зависит не от процессуального результата рассмотрения исковых требований, а от результата рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В пункте 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 определены случаи, когда принцип пропорциональности не подлежит применению.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. То есть судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы – пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, распределяя судебные расходы за рассмотрение настоящей жалобы, суд апелляционной инстанции применяет соотношение дополнительно взысканной Вторым арбитражным апелляционным судом суммы (89 000 рублей) к сумме требований, в отношении которых судом первой инстанции было отказано, то есть взыскание которых преследовало ООО «РСВ», обращаясь с настоящей жалобой (551 612 рублей 91 копейка, из расчета 919 354,84 – 367 741,93).

Следовательно, апелляционная жалоба ООО «РСВ» удовлетворена на 16,1% и с ООО «Альянс Строй Групп» в пользу заявителя подлежат взысканию 4 830 рублей за рассмотрение жалобы.

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ООО «РСВ».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2025 по делу № А82-9041/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взысканий» задолженность в сумме 456 741 рубль 93 копейки. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взысканий» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 665 рублей 54 копейки».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взысканий» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 4 830 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

ФИО12

ФИО1