Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10584/2023

город Мурманск

18 марта 2024 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 12.03.2024

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к ЖСК «Мурманск 85-19» о взыскании 306 694,95 ?,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО2, доверенность от 01.01.2024,

от ответчика: - ФИО3, председатель правления, 

 

установил:

АО «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ЖСК «Мурманск 85-19» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению жилых домов входящих в состав жилищно-строительного кооператива (ответчика) за период с 01.05.2023 по 31.08.2023 в сумме 3 090 028,67 ? на основании договора от 01.01.2013 № 465 и неустойки в сумме 100 797,10 ? за общий период с 25.07.2023 по 20.11.2023 на основании пункта 9.2. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), всего 3 190 825,77 ?.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной в дома ответчика тепловой энергии.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился, указав на оплату задолженности, а также отсутствие вины ответчика в наличии задолженности поскольку население домов не своевременно оплачивают коммунальные услуги. К примененной неустойке в связи с ее несоразмерностью следует применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении иска в котором он с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, уточнил иск и просит взыскать с ответчика 306 694,95 ?, из которых 87 294,03 ? основной долг за заявленный период и 219 400,92 ? неустойка за общий период с 25.07.2023 по 19.02.2024.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Представитель ответчика против уточнения иска не возражал, поддержал доводы отзыва на иск.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточнения иска судом приняты.

 

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 между истцом (ЭСО, Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 465 (далее – Договор) согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства поставить ответчику тепловую энергию, а Абонент обязательства оплатить поставленную тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 Договора).

Разделом 6 Договора стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества, по показаниям приборов учета установленных у Абонента с учетом тепловых потерь в сетях между точкой балансовой принадлежности сторон и местом установки прибора учета, а в случае их отсутствия расчетным путем по утвержденным нормативам потребления.

Согласно разделу 7 Договора расчеты за тепловую энергию производятся ответчиком по тарифам, установленным для истца Управлением (ныне Комитет) по тарифному регулированию Мурманской области (УТР). Расчетный период календарный месяц. Абонент обязуется производить окончательную оплату поставленной тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 7.1., 7.5. и 7.6.3. Договора).

В силу пункта 9.4. Договора он пролонгировался.

Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, все исходные данные для расчета по нормативам потребления, а также объекты теплоснабжения Абонента – два многоквартирных жилых дома (далее – Дома, МКД), согласно адресной программе.

Между тем, отпустив в период с 01.05.2023 по 31.08.2023 в Дома тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам, выставил ответчику к оплате счета-фактуры, которые ответчик оплатил частично. Задолженность ответчика за спорный период, на дату рассмотрения спора с учетом уточнения иска, составила 87 294,03 ? и оплачена не была.

Предъявленная претензия, в том числе на указанную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании пункта 9.2. статьи 15 Закона № 190-ФЗ, с учетом уточнения иска, начислил неустойку в сумме 219 400,92 ? за общий период с 25.07.2023 по 19.02.2024, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

 

Факт поставки тепловой энергии на объекты теплоснабжения ответчика (Дома) подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Объемы отпущенной тепловой энергии, определены истцом по показаниям установленных в МКД приборов учета, а также по утвержденным в муниципальном образовании нормативам потребления.

Объемы теплоснабжения, примененные тарифы и стоимость оказанных коммунальных услуг, заявленные истцом в рамках спора, судом проверены, ответчиком в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты.

Альтернативных расчетов объемов и стоимости тепловой энергии и каких-либо документов свидетельствующих об иных объемах и ее стоимости ответчиком суду не представлено.

Доказательств оплаты стоимости поставленной в период с 01.05.2023 по 31.08.2023 тепловой энергии в сумме 87 294,03 ?, как в установленные Договором сроки, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута и подлежит взысканию в судебном порядке.

Все платежи по оплате основного долга представленные с отзывом на иск, истцом в расчетах учтены.

Требования истца о взыскании неустойки вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 7.6.3. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.2. статьи 15 Закона № 190-ФЗ за общий период с 25.07.2023 по 19.02.2024 в сумме 219 400,92 ?. Расчет неустойки судом проверен, не противоречит правоприменительному подходу, отраженному в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденному Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 и принимается как обоснованный. Альтернативных расчетов неустойки суду не представлено.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, судом во внимание не принимаются, поскольку частичные оплаты задолженности при уточнении иска истцом учтены, а неподтвержденный ответчиком факт неоплаты собственниками помещений в МКД коммунальных услуг не является основанием для освобождения ответчика от взыскания с него штрафных санкций по настоящему спору.

Ходатайство ответчика о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом ответчик, заявляя о снижении неустойки, не обосновал наличие каких-либо экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер неустойки, и не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию, последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить статью 333 ГК РФ.

Начисленная истцом неустойка является законной неустойкой установленной пунктом 9.2. статьи 15 Закона № 190-ФЗ, которая в свою очередь является тожественной неустойке установленной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, которую ответчик как исполнитель коммунальных услуг имеет возможность применить к тем собственникам помещений в МКД, которые несвоевременно вносят плату за содержание общего имущества МКД и коммунальные услуги.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания заявлены, однако не обоснованы и не доказаны.

С учетом изложенного, уточненный иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9 134 ? (зачет по п/п от 08.06.2023 № 11126 и от 08.06.2023 № 11124) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 35 559 ? подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ЖСК «Мурманск 85-19» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 306 694 рубля 95 копеек, из которых 87 294,03 ? основной долг, 219 400,92 ? неустойка, а также судебные расходы в сумме 9 134 рубля.

Возвратить АО «Мурманская ТЭЦ» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 08.06.2023 № 11124 государственную пошлину в сумме 35 559 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов