АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                        Дело № А45-15591/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года 

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Держава» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 14.03.2024, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2, доверенность  от 16.08.2023, паспорт, диплом;

третьего лица: не явился, извещен;

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (далее - истцы) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Держава» (далее - ответчик) об обязании заключить договор управления многоквартирным домом.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что условия договора управления многоквартирным домом утверждены решением общего собрания собственников, в связи с чем, оснований для заключения договора в иной редакции, предложенной истцом, не имеется, в связи с чем, просил в иске отказать.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв по существу спора не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу на праве хозяйственного ведения передано имущество - нежилое помещение, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 493,8 кв.м.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Как указал истец, между ним и ответчиком договор управления многоквартирным домом (далее - МКД) не заключался.

В ответ на обращение ответчика от 27.06.2023 по вопросу заключения договора управления МКД истец сообщил о готовности заключить договор и производить оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за нежилые помещения общей площадью 493,80 кв.м, однако для произведения оплаты были необходимы правовые основания, подтверждающие взаимоотношения сторон, а именно подписанный сторонами договор управления МКД.

Однако, поскольку истец не является собственником указанных нежилых помещений, у него отсутствуют основания в подписании представленного ответчиком договора управления МКД от 26.12.2022.

Поскольку истец в своей работе руководствуется положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», то редакция договора управления разработана с соблюдением требований вышеуказанного нормативного правового акта, а также в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ и согласована с собственником нежилых помещений - департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска. Стоимость договора прописана в его условиях.

Истцом, на основании представленных ответчиком документов и протокола собрания собственников от 26.12.2022, подготовлен проект договора управления, сроком действия с 01.03.2023 и передан истцу, однако до настоящего времени подписанные экземпляры договора управления не возвращены ответчику.

В адрес ответчика повторно в июле 2023 года направлен для подписания в 3 экземплярах договор управления МКД, поскольку подписанный со стороны ответчика договор в адрес истца не поступил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из положений пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445 ГК РФ следует, что с требованием о понуждении к заключению договора возможно обращаться в суд только тогда, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или добровольно принятым обязательством установлена обязанность заключить договор.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с законодательством заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях указанных в решении суда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям могут быть применены нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»). К отношениям собственников нежилых объектов подлежат применению по аналогии нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая по иску указал, что в силу положений Жилищного кодекса способ управления общим имуществом выбирается общим собранием собственником, равно, как и заключение договора с управляющей организацией.

Так из материалов дела следует, что собственники МКД по адресу 

<

...> решением общего собрания, оформленным протоколом от 26.12.2022, в пункте 4 утвердили условия договора управления многоквартирным домом, в этой связи 26.12.2022 между управляющей компанией и собственниками МКД был заключен указанный договор.

Срок действия договора установлен в пункте 10.1. договора в течение двух лет с момента фактического включения многоквартирного дома в реестр лицензий субъекта РФ.

Таким образом, в настоящее время, договор заключенный 26.12.2022 является действующим, поскольку способ управления МКД собственниками не изменялся, ответчик от исполнения договора не отказывался.

В силу пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение общего собрания считается принятым если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общею числа участников соответствующею гражданско-правового сообщества.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.

На основании положений статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из смысла статей 210, 294 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования части 1 статьи 162 ЖК РФ, статьи 181.2 ГК РФ об обязательности принятых общим собранием собственников МКД решений по его управлению 

Поскольку решение общего собрания от 26.12.2022 является действительным, в установленном порядке не оспорено и не отменено, следовательно, для истца, как и для других собственников, являются обязательными условия договора от 26.12.2022 управления многоквартирным дом.

Исходя из изложенного, у истца не имеется правовых оснований для заключения договора с истцом на иных условиях, чем утвержденных решением общего собрания собственников МКД от 26.12.2022, таким образом, исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению судом.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкин