АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1740/24 

Екатеринбург

28 мая 2024 г.

 

Дело № А07-30531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А07-30531/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – ФИО1 (доверенность от 04.03.2024 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Нормастрой» (далее - общество «Нормастрой», истец) – Литовских Е.Д. (директор, решение от 24.01.2019), ФИО2 (доверенность от 17.01.2024 № 1-ю). 

Общество «Нормастрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации с требованиями:

- о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.04.2021 № 0101200006721000001 незаконным; 

- о возложении обязанности принять работы, выполненные обществом «Нормастрой» в рамках муниципального контракта от 01.04.2021 № 0101200006721000001; 

- о возложении обязанности подписать отчетные документы в рамках исполнения муниципального контракта от 01.04.2021 № 0101200006721000001 в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу - за не подписание отчетных документов начисляется судебная неустойка в размере 100 000 руб. единовременно, далее по 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения до даты его фактического исполнения; 

- о взыскании задолженности в сумме 2 749 912 руб. 23 коп.; 

- о взыскании неустойки в сумме 24 862 руб. 22 коп. с продолжением начисления день фактического исполнения обязательства; 

- о взыскании судебных расходов, а именно: расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 874 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.; расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 000 руб.; транспортных расходов в связи с очным участием представителя истца в судебных заседаниях 09.03.2022, 07.04.2022, 11.05.2022 в размере 22 610 руб.; расходов на проживание представителя в связи с очным участием представителя истца в судебных заседаниях 09.03.2022 и 07.04.2022 в размере 5 287 руб.; транспортных расходов в связи с очным участием представителей истца при проведении осмотра в рамках судебной экспертизы 30.08.2022 в размере 14 184 руб.; расходов по выплате экспертам ООО АЛБ «Первый Эксперт» при проведении судебной экспертизы по делу № А07-30531/2021 в размере 150 000 руб., транспортных расходов в связи с очным участием представителей истца в судебном заседании 24.04.2023 в размере 20 198 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 решение отменено. Исковые требования общества «Нормастрой» удовлетворены частично. С Администрации в пользу общества «Нормастрой» взыскана задолженность в сумме 2 306 007 руб. 21 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 848 руб. 83 коп. с продолжением начисления с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 2 306 007 руб. 21 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 922 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 314 руб. 49 коп.; расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 980 руб. 56 коп; транспортные расходы в размере 47 793 руб. 49 коп.; расходы на проживание представителя в размере 4 433 руб. 67 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 125 786 руб. 23 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказано (пункты 1,2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Администрации в пользу общества с «Нормастрой» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на отсутствии оснований для оплаты работ, выполненных истцом с ненадлежащим качеством, содержащих существенные недостатки, которые не позволяют использовать их результат в соответствии с целями контракта. В обоснование своей позиции Администрация указывает на то, что в нарушение требований пункта 13.2 контракта при производстве работ истцом использовались бывшие в употреблении плиты перекрытия, которые в соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта от 24.11.2022 № 2022.101/3, не могут использоваться в качестве фундаментного изделия; отмечает, что значительное отступление истцом от условий контракта по качеству работ зафиксировано актом от 22.07.2021, в соответствии с которым истцу было рекомендовано безвозмездно устранить выявленные недостатки и предъявить результат их устранения в срок до 01.08.2021, вместе с тем по состоянию на 02.08.2021 недостатки работ устранены не были. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что актом от 22.07.2021 был зафиксирован факт невыполнения объема работ, предъявленного истцом к приемке, согласно представленному расчету разница в стоимости между предъявленными к приемке и фактически выполненными работами составила 297 546 руб.; обращает внимание суда округа на то, что в экспертном заключении также указано на то, что приведенные виды работ, их объем и стоимость не соответствуют условиям контракта.  При этом Администрация полагает, что невключение истца в реестр недобросовестных поставщиков при установленном факте выполнения работ с существенными недостатками не является основанием для оплаты истцу некачественно выполненных работ, настаивает на правомерности одностороннего отказа от исполнения спорного контракта в связи с изложенными обстоятельствами в силу пункта 10.1 контракта, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно принял доводы истца об изменении цены контракта в сторону ее увеличения, поскольку в силу действующего законодательства и пункта 15.5 контракта изменение условий контракта допускается только в том случае, если данные изменения были совершены в письменной форме и подписаны сторонами, в то время как подписанное между сторонами дополнительное соглашение об изменении существенных условий контракта отсутствует, в письме от 16.07.2021 № 2176 содержится обоснованный отказ на предложение истца подписать такое соглашение. Администрация полагает, что поведение истца при подписании контракта с приложениями, без каких-либо дополнений, и последующее одностороннее изменение им способа исполнения контракта, предоставление в обоснование своих доводов расчетов стоимости устранения недостатков исключительно после вынесения решения судом первой инстанции является непоследовательным и противоречивым. Также заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от истца соответствующий расчет стоимости устранения недостатков. В обоснование своей позиции Администрация также ссылается на судебную практику арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, полагает, что судом апелляционной инстанции был нарушен принцип единообразия судебной практики. 

         В отзыве на кассационную жалобу общество «Нормастрой» просит оставить обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2021 общество «Нормастрой» признано победителем закупки (в рамках процедуры №0101200006721000001) на обустройство контейнерных площадок (установка контейнерных площадок, устройство основания под контейнерные площадки), расположенных в СП Архангельский сельский совет, СП Арх-Латышский сельский совет, СП Абзановский сельский совет МР Архангельский район Республики Башкортостан.

Документы по закупке размещены на https://www.roseltorg.ru/ procedure/0101200006721000001.

В рамках вышеуказанной закупки между Администрацией (заказчик) и обществом «Нормастрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.04.2021 № 0101200006721000001 (далее также – контракт), предметом которого является изготовление и обустройство контейнерных площадок - общая сумма контракта на момент заключения составила 2 523 012 руб.

В силу пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству контейнерных площадок (установка контейнерных площадок, устройство основания под контейнерные площадки), расположенных в СП Архангельский сельский совет, СП Арх-Латышский сельский совет, СП Абзановский сельский совет МР Архангельский район Республики Башкортостан (далее - объект, работы) в соответствии условиями контракта, приложения № 1 и в установленные контрактом сроки, а заказчик (ответчик) обязуется принять выполненные подрядчиком (истцом) работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Согласно технической документации подрядчик должен выполнить обустройство 30т контейнерных площадок, в том числе: с. Архангельское – 18 площадок, с. Абзаново – 2 площадки, д. Верхние Ирныкши – 1 площадка, д. Кызылярово – 1 площадка, д. Горный – 1 площадка, д. Муллакаево – 1 площадка, д. М.Горький – 3 площадки, д. Убалары – 2 площадки, д. Заря – 1 площадка.

До момента заключения контракта истец обратился к ответчику с письмом (письмо исх. № 13 от 18.03.2021) о несоответствии сметных объемов схемам проекта, а также поставил вопросы относительно заявленного объема работ и конструктивной способности объекта. Истцом указано, что по причине неверного расчета профнастила для устройства эллипсоидной крыши, различия в объемах составляет более 40%; принципиальное несоответствие поставляемого товара, различие рыночной стоимости в 5 раз; ни сметной документацией, ни схемой не учтено горизонтальное усиление несущей рамы навеса. Отсутствие данного усиления может повлечь деформацию навеса в процессе эксплуатации. В связи с изложенным истец просил ответчика согласовать изменение сметных объемов, либо совместно с истцом разработать иное исполнение контейнерных площадок без увеличения их сметной стоимости.

Как указал истец, в ответ на представленные доводы ответчик сообщил, что стоимость контракта изменить невозможно и потребуется менять смету, в связи с чем попросил истца предоставить новую смету для рассмотрения. Также ответчик сообщил истцу, что необходимо изменить конструктив контейнерной площадки (изменить длину и высоту: длина площадки 5 метров, высота задней стенки 1,3 метра) и что в первоначальной смете была допущена ошибка (по факту исполнения контракта необходимо устанавливать евро контейнеры объемом 1,1 куб. м).

С целью согласования итогового варианта комплектации контейнерной площадки письмом от 22.03.2021 исх. № 16 истец предоставил ответчику варианты поставляемой продукции в виде 2-х типоразмеров контейнеров. Кроме того, истец обращал внимание ответчика, на изменение других сметных позиций: для монтажа и усиления кровли требуется увеличение количества трубы 40*20 и увеличение объема работ; в связи с изменением ширины и высоты площадок требуется уменьшение материалов на бетонирование, арматурных сеток, трубы 40*40 и уменьшение объема работ; фактический объем материалов, использованный при выполнении работ, будет отражен в актах формы КС-2 и КС-3.

22.03.2021 истец, изучив проект контракта, обнаружил изменения, недопустимые согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем обратился к ответчику с проектом протокола разногласий № 1 к муниципальному контракту и просил в срок до 23.03.2021 предоставить разъяснения, а также внести корректировки в проект муниципального контракта на электронной площадке (процедура № 0101200006721000001).

30.03.2021 истец, изучив повторно проект контракта, обнаружил, что ответчик внес новые изменения, не представленные в проекте договора от 22.03.2021, в связи с чем обратился к ответчику с проектом протокола разногласий № 2 к муниципальному контракту, в соответствии с которым считает, что данные изменения недопустимы, и противоречат нормам законодательства Российской Федерации. В том числе, истец указал на то обстоятельство, что при подписании контракта посредством электронной площадки (https://www.roseltorg.ru/) в части обоснования предлагаемой цены, предоставляет юридически верное заполненное приложение № 1 (локально сметный расчет на обустройство контейнерных площадок в СП Архангельский сельский совет, СП Арх-Латышский сельский совет, СП Абзановский сельский совет МР Архангельский район Республики Башкортостан).

25.03.2021 ответчик согласовал замену первоначально указанных пластиковых контейнерных баков (объемом 110 литров) на металлические контейнерные баки (объемом 750 литров).

01.04.2021 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0101200006721000001 для проведения вышеуказанных работ.

После заключения контракта истец сообщил ответчику о том, что согласно расчету и конфигурации площадки, приложенной к конкурсной документации, объемы профнастила (для устройства крыши контейнерных площадок) не включены в смету к муниципальному контракту.

05.04.2021 ответчик предоставил смету с заменой материалов на сумму равную смете, приложенной к контракту - смета на 362 185 руб.

05.04.2021 письмом исх. № 955 ответчик направил истцу уведомление о проведении оперативного совещания 07.04.2021 с предложением истцу обеспечить явку представителя.

06.04.2021 истцом предложено провести оперативное совещание онлайн.

06.04.2021 истец предоставил ответчику на согласование проект контейнерной площадки для установки металлических контейнеров объемом на 750 литров. 

14.04.2021 комиссия ответчика выехала на предполагаемое место установки контейнерных площадок.

По результатам осмотра мест установки площадок ответчик принял решение заменить материалы и использовать б/у трубы, б/у плиты перекрытия, уменьшить площадь площадки, убрать крышу.

На личной встрече сторон по предложению истца ответчик также принял решение заменить металлические контейнеры (объемом 750 литров) на пластиковые контейнеры (объемом 660 литров) и металлические сетки ПЭТ, так как срок эксплуатации металлических контейнеров значительно ниже пластиковых.

На указанной встрече ответчик принял решение о том, что истец должен представить ответчику новую схему контейнерной площадки и смету для согласования, а также направить в адрес ответчика официальное письмо о замене первоначально указанных пластиковых контейнеров на пластиковые контейнеры большей вместимости (объемом 660 литров).

28.04.2021 истец предоставил на согласование ответчику новую схему контейнерной площадки и новую смету.

11.05.2021 в связи с увеличением длины контейнерной площадки, увеличением общей площади профнастила, а также других материалов и работ, истец предоставил на согласование ответчику новую схему контейнерной площадки и новую смету.

20.05.2021 ответчик согласовал новую схему контейнерной площадки и новую смету. 

25.05.2021 истец попросил ответчика предоставить проект дополнительного соглашения к муниципальному контракту для целей ознакомления.

03.06.2021 ответчик предоставил истцу проект дополнительного соглашения для ознакомления, в соответствии с которым цена контракта обозначена в сумме 2 749 912 руб. 23 коп. Указанный проект дополнительного соглашения был представлен истцу ответчиком посредством направления неподписанного документа с электронной почты сотрудника тендерного отдела ответчика - ФИО3 (03z44fz@mail.ru).

Таким образом, цена контракта была увеличена сторонами на сумму, не превышающую 10% от первоначальной стоимости контракта - цена контракта увеличена в связи с изменением объема работ и конструктива контейнерной площадки – в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допустимо увеличение стоимости работ на сумму не более чем 10%.

04.06.2021 истец внес в дополнительное соглашение ответчика технические правки, связанные со сменой фамилии генерального директора общества «Нормастрой», после чего отправил отсканированное дополнительное соглашение со своей печатью и подписью в адрес ответчика. 

07.06.2021 истец повторно направил в адрес ответчика дополнительное соглашение со своей печатью и подписью. 

16.06.2021 истец направил ответчику письмо о необходимости замены первоначальных контейнеров на контейнеры большей вместимости. 

17.06.2021 ответчик сообщил истцу, что дополнительное соглашение находится на согласовании у руководителя ответчика ФИО1. 

22.06.2021 ответчик сообщил истцу, что дополнительное соглашение находится на согласовании и подписании у руководителя ответчика ФИО1.

22.06.2021 истцу техническим надзором, привлеченным со стороны ответчика, выдан акт-предписание об устранении недостатков в работах, выполненных в рамках дополнительного соглашения к муниципальному контракту: выполнить противокоррозийную защиту металлоконструкций; обеспечить горизонтальную плоскость устройства основания под контейнерные площадки; заделать бетонным раствором трещины и швы между плитами перекрытия и отверстиями с монтажными петлями.

08.07.2021 письмом исх. № 52 истец уведомил ответчика, что работы выполнены в полном объеме, просил организовать приемку выполненных работ 09.07.2021.

Согласно реестру переданной документации 09.07.2021 ответчику вручено: дополнительное соглашение от 04.06.2021 № 1, приложение к дополнительному соглашению, акт приема-передачи от 18.06.2021 на передвижной контейнер объемом 660 л.; акт приема-передачи от 09.07.2021 на контейнер для сбора ПЭТ; акт технической готовности от 09.07.2021; сертификаты; счет на оплату от 09.07.2021 № 27 на сумму 2 749 912 руб. 23 коп.; акт выполненных работ по форме КС-2 от 09.07.2021 № 11 на сумму 2 523 012 руб.; акт выполненных работ по форме КС-2 от 11.07.2021 № 11а на сумму 226 900 руб. 23 коп., акт выполненных работ по КС-3 от 09.07.2021 № 11 на сумм 2 749 912 руб. 23 коп.

15.07.2021 истец уведомил ответчика о том, что на проверку отчетных документов и приемку работ предоставлено 5 рабочих дней, в связи с чем просил организовать приемку выполненных работ и проверить комплектность, соответствие переданной документации не позднее 19.07.2021.

16.07.2021 ответчик предоставил ответ на обращение истца от 15.07.2021, в соответствии с которым отказался от подписания дополнительного соглашения и сообщил, что приемка работ будет произведена 22.07.2021.

22.07.2021 состоялась приемка выполненных работ по результатам, которой вынесен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ. В соответствии с актом заказчик отказался от принятия результата работ, Комиссией установлено, что при исполнении контракта выявлены следующие отклонения от СМР: п.2 локально-сметного расчета «Смесь песчано-гравийная природная» 40.6 куб.м. (заменен на гравийную смесь с местного карьера); п.4 бетон тяжелый, класс В15 (М200) 80.4 куб.м. (заменен на плиты перекрытия); п.5 арматурные сетки сварные 4,326 т отсутствует; п.7 трубы стальные квадратные размером 40x40. толщина стенки 3,0 мм, заменен трубы стальные квадратные размером 40х40на толщину стенки 2,0 мм; п.9 трубы стальные квадратные размером 40x20, толщина стенки 3,0 мм. заменен трубы стальные квадратные размером 40х20на толщину стенки 1,5 мм; п. 10 сталь листовая горячекатаная марки Ст3 толщиной 5,0мм отсутствует; п.11 сталь листовая горячекатаная марки Ст3 толщиной 2,0мм отсутствует; п. 16 профнастил оцинкованный с покрытием: полиэстер С8-1150-0,5 заменен на профнастил оцинкованный с покрытием с толщиной 0,4мм; п.17 заглушка для короба: 60x40 мм в количестве 180 шт. отсутствует; п. 18 евроконтейнер на 110 л. с крышкой и педалью в количестве 90 шт. заменены на евроконтейнеры на 660 л. в количестве 60 шт. и 30 шт. сетчатых контейнеров. В связи с изложенным комиссия пришла к выводу, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, в связи с чем подрядчику предложено безвозмездно устранить недостатки за счет средств подрядчика в срок до 01.08.2021.

Письмом от 22.07.2021 исх. № 58 истцом представлены замечания на акт о выявленных недостатках.

02.08.2021 в связи с неустранением недостатков, выявленных в ходе приемки работ, Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

06.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписать отчетную документацию и оплатить фактически выполненные работы в полном объеме.

09.09.2021 комиссия УФАС по Республике Башкортостан приняла решение № РНП-02-372/21, в соответствии с которым решила информацию об истце в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта, не включать.

Указывая, что все отступления от технической документации были согласованы ответчиком, у ответчика отсутствуют основания для отказа в оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований у ответчика для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и, соответственно, об отсутствии обязанности принять и оплатить выполненные работы в связи с выполнением работ ненадлежащего качества.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с которыми выявленные недостатки носят устранимый характер, в связи с чем предоставляют ответчику право предъявить истцу требования об устранении недостатков (при наличии таковых) в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не освобождают от обязанности оплатить стоимость фактически выполненных работ. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно выводам эксперта проект контейнерной площадки истца (фактически готовое изделие) имеет лучшие показатели по надежности в сравнении с проектом ответчика (представлен в конкурсной и технической документации), а безопасная и длительная эксплуатация контейнерной площадки, выполненной исключительно на основании первоначального технического задания ответчика невозможна. С учетом изложенного, принимая во внимание, что результат работ имеет потребительскую ценность для ответчика, поскольку может быть использован в дальнейшем после устранения выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту, уменьшенных на рассчитанную истцом стоимость устранения недостатков в сумме 2 306 007 руб. 21 коп. (2 504 134 руб. 97 коп. (стоимость фактически выполненных работ согласно экспертному заключению) - 198 127 руб. 76 коп. (стоимость устранения недостатков, рассчитанная на основании перечня и объема недостатков, указанных в таблице № 4 (Ведомость дефектов и повреждений) экспертного заключения)). Представленный истцом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал неверным, произведенным без учета выводов судебной экспертизы и уменьшения стоимости фактически выполненных работ на стоимость устранения недостатков, в связи с чем произвел самостоятельный расчет, согласно которому размер процентов за период с 07.09.2021 по 25.10.2021 составил 20 848 руб. 83 коп. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства признано судом частично обоснованным, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судом за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом вывода суда о неверном определении истцом начальной даты для начисления процентов и периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введенного Постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497). Принимая во внимание результат судебной экспертизы, которой установлено наличие недостатков выполненных работ, суд апелляционной инстанции вместе с тем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа от контракта незаконным, поскольку решение принято ответчиком при наличии доказанного материалами дела факта отступления подрядчиком от условий контракта. Также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика принять выполненные работы и подписать отчетные документы, указав на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, почтовых расходов, а также расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности в следующем размере: 50 314 руб. 49 коп. - расходы по оплате услуг представителя; 980 руб. 56 коп. - расходы по отправке почтовой корреспонденции; 47 793 руб. 49 коп. - транспортные расходы; 4 433 руб. 67 коп. - расходы на проживание представителя; 125 786 руб. 23 коп. – расходы по оплате судебной экспертизы. Также судом распределены расходы по оплате государственной пошлины. 

Из содержания кассационной жалобы следует, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по существу заявителем жалобы не обжалуются, в связи с чем законность постановления суда апелляционной инстанции в данной части судом округа не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 01.04.2021 № 0101200006721000001, правовое регулирование которого осуществляется общим положением гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Таким образом, закон не лишает подрядчика права на получение оплаты за работу, выполненную с недостатками, и не освобождает заказчика от обязанности такую работу оплатить. Заказчик вправе лишь реализовать по своему выбору одно из правомочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации: потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом существенные и неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, дают право заказчику отказаться от приемки, оплаты результата таких работ 

Однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимости выполненных работ.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 22.07.2021 состоялась приемка выполненных работ по контракту, по результатам которой вынесен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ, в соответствии с которым ответчик отказался от принятия результата работ.

При этом ответчиком 02.08.2021 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.1 контракта, часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе). В качестве оснований для одностороннего отказа ответчиком указано на то, что работа по обустройству контейнерных площадок (установка контейнерных площадок, устройство основания под площадки) выполнена с недостатками, отступлениями от условий контракта, выявленные нарушения подрядчиком в установленный срок до 01.08.2021 не устранены, что является грубым нарушением существенных условий контракта. 

Поскольку между сторонами возник спор по поводу объема и качества выполненных истцом работ, определением суда первой инстанции от 17.06.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное бюро «Первый Эксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, с постановкой перед ними следующих вопросов (с учетом определения от 03.08.2021, которым вопросы 1,3,4 изложены в новой редакции, а также вопросы дополнены вопросом № 7): 

 1) Соответствует ли техническое задание к государственному контракту № 0101200006721000001 от 01.04.2021 первоначально представленной заказчиком (ответчиком) смете в рамках электронного аукциона №0101200006721000001. Возможно ли было на основании Технического задания к государственному контракту и первоначально предоставленной Сметы на сумму 2 523 012 руб. 00 коп. (Смета в рамках электронного аукциона № 0101200006721000001) выполнить работы по обустройству 30 (тридцати) контейнерных площадок для сбора ТКО в полном объеме, в том числе работы по устройству кровли и центральной балки для опоры кровли?

2) Каков фактический объем и стоимость работ, выполненных обществом «Нормастрой», заактированных в актах КС-2 № 11 от 09.07.2021 на сумму 2 523 012 руб., № 11а от 09.07.2021 на сумму 226 900 руб. 23 коп. (определить отдельно по каждому акту КС-2)? 

3) Соответствует ли фактически выполненный обществом «Нормастрой» объем и стоимость работ, заактированных в актах КС-2 № 11 от 09.07.2021 на сумму 2 523 012 руб., № 11а от 09.07.2021 на сумму 226 900 руб. 23 коп., условиям государственного контракта № 0101200006721000001 от 01.04.2021 со всеми приложениями и проектно-сметной документации, а также условиям Дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2021? 

4) Определить какие фактически выполненные обществом «Нормастрой» виды работ, объем и их стоимость, заактированных КС-2 № 11 от 09.07.2021 на сумму 2 523 012 руб., № 11а от 09.07.2021 на сумму 226 900 руб. 23 коп. не соответствуют (не предусмотрены) условиям государственного контракта 16 А07-30531/2021 №0101200006721000001 от 01.04.2021 со всеми приложениями и проектно-сметной документации, а также условиям дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2021?

5) Являются ли эти работы (указанные в вопросе № 4) дополнительными и необходимыми, имеют ли потребительскую ценность? Возможно ли было достижение результата и выполнение государственного контракта и проектно-сметной документации в полном объеме без выполнения дополнительных работ? 

6) Соответствует ли качество фактически выполненных обществом «Нормастрой» работ: а) в соответствии с условиями контракта №0101200006721000001 от 01.04.2021 со всеми приложениями и проектно-сметной документации, б) а также дополнительных работ, условиям контракта со всеми приложениями, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ? 

Имеет ли результат выполненных работ недостатки? 

Если есть, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков. 

Каковы причины возникновения недостатков? Возможно ли было обнаружение выявленных недостатков заказчиком при обычном способе приемки? Возможно ли при обнаруженных недостатках использование объекта по назначению? Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

7. Возможно ли в настоящее время Ответчику (заказчику) использовать результат работ, выполненных истцом (подрядчиком), для целей, предусмотренных государственным контрактом № 0101200006721000001 от 01.04.2021 - использовать как контейнерные площадки для сбора ТКО?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 2022.101/3, содержащее следующие выводы:

1) Согласно выполненному сравнительному анализу, можно сделать вывод о том, что техническое задание к государственному контракту № 0101200006721000001 от 01.04.2021 первоначально представленной заказчиком (ответчиком) смете в рамках электронного аукциона №0101200006721000001 не соответствует. 

На основании сметного расчета №1 (приложение №1 к заключению) выполненного согласно Техническому заданию к государственному контракту стоимость работ составляет 2 685 388 руб. 19 коп. следовательно выполнить работы согласно первоначально предоставленной Сметы на сумму 2 532 012 руб. 00 коп. (Смета в рамках электронного аукциона №0101200006721000001) по обустройству 30 контейнерных площадок для сбора ТКО в полном объеме, в том числе работы по устройству кровли и центральной балки для опоры кровли невозможно.

2) Согласно анализа объемов работ заактированных в актах КС-2 № 11 от 09.07.2021 на сумму 2 523 012 руб., № 11а от 09.07.2021 на сумму 226 900 руб. 23 коп. идентификация объема выполненных работ по каждом КС-2 отдельно невозможна, ввиду отсутствия исполнительных схем и иных документов, содержащих информацию об объеме работ выполненных в рамках данных актов. 

На основании сметного расчет № 2 (приложение №1 заключения) стоимость фактически выполненных работ составляет 2 504 134 руб. 97 коп.

3) Результаты сравнительного анализа фактически выполненного обществом «Нормастрой» объема и стоимости работ, актов КС-2 №11 от 09.07.2021 на сумму 2 523 012 руб., № 11а от 09.07.2021 на сумму 226 900 руб. 23 коп. условий государственного контракта №0101200006721000001 от 01.04.2021 со всеми приложениями и проектно-сметной документации, а также условий дополнительного соглашения №1 от 02.06.2021 сведены в табличную форму (таблица № 3).

4) На основании таблицы №3 данного заключения можно определить какие фактически выполненные обществом «Нормастрой» виды работ, объем и их стоимость не соответствуют: 

1. Условиям государственного контракта №0101200006721000001 от 01.04.2021 со всеми приложениями и проектно-сметной документацией: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы (33 м3) - несоответствие объема работ, по факту объем составляет 123,94 м3; устройство фундаментных плит железобетонных плоских (бетон тяжелый, класс В15) и (арматурные сетки сварные) - несоответствие вида работ, по факту произведен вид работы Укладка блоков и плит ленточных фундаментов при глубине котлована до 4 м, масса конструкций: до 3,5 т (плиты перекрытия многопустотные ПК63-12, ПК63-15); установка металлических столбов высотой до 4м. на подготовленный бетонный фундамент (180 шт.) - несоответствие объема работ, по факту объем составляет 210 шт; трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82) размером: 40x40 мм, толщина стенки 3 мм (360 м) - несоответствие объема работ, по факту объем составляет 594 м (увеличение в результате добавления в конструктивную схему дополнительной стойки и увеличения сечения прогона); монтаж прогонов при шаге ферм до 12 м при высоте здания: до 25 м (2,2878 т.) - несоответствие объема работ, по факту объем составляет 3,2474 т; трубы стальные прямоугольные (ГОСТ 8645-86) размером: 40x20 мм, толщина стенки 3,0 мм (798,6 м) - несоответствие объема работ, по факту объем составляет 1201,2 м (увеличение в результате добавления в конструктивную схему дополнительной стойки и увеличения сечения прогона); сталь листовая горячекатаная марки Ст3 толщиной: 5,0 мм (опорная пластина стоек) несоответствие объема работ (0,2826 т = 7,2 м2) и замена материала, по факту объем составляет 1,05 м2, использовалась сталь листовая толщиной 3,0 мм; сталь листовая горячекатаная марки Ст3 толщиной: 2,0 мм (обрамление углов) (0,072т) - несоответствие объема работ, по факту объем составляет 0,00, обрамление углов не выполнялось; болты распорные MP 12x100 (720 шт.) - несоответствие объема работ, по факту объем составляет 420 шт.; огрунтовка металлических поверхностей за один раз (174 м2) - несоответствие объема работ, по факту объем составляет 217 м2; окраска металлических огрунтованных поверхностей (174 м2) - несоответствие объема работ, по факту объем составляет 217 м2; облицовка ворот стальным профилированным листом (профнастил оцинкованный с покрытием: полиэстер 08-1150-0,5) - несоответствие объема работ (537 м2) и замена материала, по факту объем составляет 630 м2, использовался профнастил оцинкованный С10-1100-04; заглушка для короба: 60x40 мм (180 шт) - несоответствие объема работ, по факту объем составляет 0,00, устройство заглушек не выполнялось; мусоросборник металлический емкостью 750 л на металлической тележке (90 компл.) - замена материала, по факту поставлены: передвижной мусорный контейнер на 660л с крышкой в количестве 60 компл., контейнер для ПЭТ на 1500л в количестве 30 компл.

2. Условиям дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2021: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы (33 м3) - несоответствие объема работ, по факту объем составляет 123,94 м3; монтаж прогонов при шаге ферм до 12 м при высоте здания: до 25 м (2,7154т) - несоответствие объема работ, по факту объем составляет 3,2474 т; сталь листовая оцинкованная толщиной листа: 0,5 мм (18 м2) - несоответствие объема работ, по факту объем составляет 0,00т; - облицовка ворот стальным профилированным листом (профнастил оцинкованный с покрытием: полиэстер С8-1150-05) - замена материала, по факту использовался профнастил оцинкованный С10-04; евроконтейнер на 110 л. с крышкой и педалью (90 компл.) - замена материала, по факту поставлены: передвижной мусорный контейнер на 660л с крышкой в количестве 60 компл., контейнер для ПЭТ на 1500л в количестве 30 компл.

5) Согласно результатам проведенного исследования и поверочных расчетов несущей способности можно определить ряд работ являющихся дополнительными и необходимыми, которые имеют потребительскую ценность: 

- увеличение толщины подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы. Согласно контракту со всеми приложениями и проектно-сметной документацией мощность слоя составляет 50мм, что является недостаточным для горизонтальной планировки площадки с естественным грунтом и местах откосной части дорожного полотна; 

- устройство дополнительной стойки в пролете 6м. Согласно контракту со всеми приложениями и проектно-сметной документацией в конструктивной системе предусмотрено 6 стоек, что не отвечает требованиям по прочности и устойчивости; 

- изменена схема расположения прогонов горизонтальной ограждающей конструкции с увеличением рабочего сечения продольного прогона пролетом 6м. Согласно контракту со всеми приложениями и проектно-сметной документацией в конструктивной системе предусмотрено 7 поперечных и 2 продольных прогона из профильных труб 20x40мм, что не отвечает требованиям по прочности и устойчивости.

6) Поскольку фактически работы выполнялись с условиями, предусмотренными дополнительным соглашением № 1 от 02.06.2021, произвести исследования на предмет соответствия с условиями контракта, действующими строительными нормами и правилами согласно контракту от 01.04.2021 не представляется возможным, так как фактически отсутствует предмет исследования.

7) Возможно при условии выполнения компенсационных мероприятий указанных в ведомости дефектов и повреждений (таблица № 4) и наличия у Ответчика (заказчика) машин и механизмов по погрузке/выгрузке контейнеров с подходящими габаритными характеристиками и типом загрузки. 

Экспертами в таблице № 4 указаны компенсирующие мероприятия, которые необходимо осуществить для устранения выявленных недостатков.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки указанного заключения эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласился с выводом суда первой инстанции о принятии его в качестве надлежащего доказательства по делу, отметив, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ответы на поставленные вопросы, является мотивированным, обоснованным, ясным и полным, не противоречивым, подтвержденным фактическими данными.

Принимая во внимание выводы, изложенные в представленном заключении эксперта, суд апелляционной инстанции указал на доказанность материалами дела факта выполнения истцом работ с отступлениями от условий контракта в части используемых материалов и с недостатками. 

Вместе с тем судом апелляционной инстанции учтено, что согласно выводам эксперта выполнить работы по контракту согласно первоначально предоставленной сметы на сумму 2 532 012 руб. по обустройству 30 контейнерных площадок для сбора ТКО в полном объеме, в том числе работы по устройству кровли и центральной балки для опоры кровли невозможно.

Предложенный ответчиком конструктив каркаса в целом, в соответствии с первоначальным техническим заданием для безопасной и длительной эксплуатации контейнерной площадки непригоден. Проект контейнерной площадки истца (фактически готовое изделие) имеет лучшие показатели по надежности в сравнении с проектом ответчика (представлен в конкурсной и технической документации).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, реализация предоставленного заказчику права самостоятельно формировать свою потребность относительно объекта закупки не должна противоречить положениям отдельных норм Закона о контрактной системе. При формировании конкурсной документации необходимо принимать во внимание, что обязанность заказчика по подготовке документации (инструкции) обусловлена необходимостью достижения упорядочения и приведения к единообразию в понимании как требований заказчика к составу и содержанию заявки на участие в конкурсе, так и требований к предмету договора (показателям, его определяющим).

В настоящем случае апелляционным судом установлено, что в соответствии с согласованным предметом контракта предусматривалось выполнение работ по обустройству контейнерных площадок, при этом истцом до момента заключения контракта были выявлены ошибки в проектной документации, подтвержденные экспертами в заключении судебной экспертизы, согласно которому безопасная и длительная эксплуатация контейнерной площадки, выполненной исключительно на основании первоначального технического задания ответчика невозможна.

Доказательств иного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь в отношении выявленных недостатков работ судом апелляционной инстанции с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, установлено, что они носят устранимый характер, поскольку при проведении компенсирующих мероприятий отраженных в таблице № 4 экспертного заключения, позволят заказчику использовать результат работ, выполненных истцом (подрядчиком), для целей, предусмотренных контрактом.

Выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Доказательств того, что выявленные ответчиком недостатки являются существенными, неустранимыми и препятствовали бы использованию результатов работ, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая отсутствие документального подтверждения наличия неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для предусмотренной контрактом цели, а также иных обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты фактически выполненных работ, с учетом установленной экспертом стоимости фактически выполненных работ, принимая во внимание, что выявленные недостатки являются устранимыми, а результат работ имеет потребительскую ценность для ответчика, поскольку может быть использован в дальнейшем после устранения выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить истцу стоимость фактически выполненных работ, уменьшенную на стоимость устранения выявленных недостатков.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Указание заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции по делу не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении вопроса об определении стоимости устранения выявленных недостатков судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с представленными в материалы дела ответами на вопросы сторон для подсчета объема и стоимости работ по устранению недостатков необходим проект на данные виды работ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом «Номастрой» был приобщен документ – локальная смета № 3, согласно которой на основании расчета общества стоимость устранения недостатков составила 198 127 руб. 76 коп. 

В соответствии с определением от 25.12.2023 суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить письменное мнение относительно возможности проведения по делу дополнительной судебной экспертизы в целях определения стоимости устранения выявленных недостатков, указанных в таблице № 4 (Ведомость дефектов и повреждений) экспертного заключения. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указанным определением Администрации предложено представить письменное мнение относительно стоимости устранения выявленных недостатков выполненных обществом «Нормастрой» работ, указанной в локальной смете № 3.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции истцом представлено письменное мнение, в соответствии с которым последний возражал против проведения дополнительной экспертизы в связи с недопустимостью затягивания процессуальных сроков, при этом отметил, что все выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость недостатков определена в локальной смете № 3 на основании перечня и объема недостатков, указанных в таблице №4 (Ведомость дефектов и повреждений) экспертного заключения. Против соразмерного уменьшения установленной согласно заключению эксперта стоимости выполненных работ на сумму выявленных недостатков истец не возражал.

В свою очередь представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2024 возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе с учетом уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость выявленных недостатков, отмечая, что выполненные работы ненадлежащего качества. Вместе с тем документально расчет стоимости устранения недостатков работ, определенный в представленной истцом локальной смете № 3 не оспорил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту, уменьшенных на рассчитанную истцом стоимость устранения недостатков стоимости (198 127 руб. 76 коп.), в сумме 2 306 007 руб. 21 коп.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял от истца соответствующий расчет стоимости устранения недостатков в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом округа.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Из материалов дела усматривается, что соответствующий расчет фактически представлен истцом в качестве обоснования доводов его апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), в силу чего принятие данных документов к рассмотрению апелляционным судом соответствует норме абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции также отмечает, что правомерное признание судом апелляционной инстанции не соответствующими нормам действующего законодательства выводов суда первой инстанции  в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ надлежащего качества (с учетом доказанности материалами дела устранимого характера выявленных недостатков, наличия потребительской ценности для ответчика результата выполненных работ), обусловило включение вопроса об определении стоимости устранения выявленных недостатков работ в предмет доказывания именно на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что также свидетельствует о правомерности принятия представленного истцом расчета в качестве доказательства по делу. 

По смыслу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основанием для отмены апелляционного постановления может служить лишь немотивированное принятие или непринятие новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного выше Кодекса, сопряженное с принятием или возможностью принятия неправильного постановления, что судом округа не усматривается.

При этом суд округа принимает во внимание, что в соответствии с определением от 25.12.2023 суд апелляционной инстанции предложил Администрации представить письменное мнение относительно стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ, указанной в локальной смете № 3, однако соответствующие процессуальные действия данным лицом реализованы не были.

Заявление возражений относительно исковых требований, правовой позиции оппонента, содержащейся в различных документах по делу и процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако отсутствие реализации данных процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин такого бездействия, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает состязательность процесса в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе в суде апелляционной инстанции (что указанным лицом не оспаривается), вследствие чего мог и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием на данной стадии рассмотрения дела в части оспаривания представленного истцом расчета стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ, учитывая, что ответчик принадлежащее ему право на представление соответствующих возражений относительно представленного истцом расчета не реализовал, в том числе по предложению суда апелляционной инстанции, суд округа приходит к выводу о том, что с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца по заявленному иску, что соотносится с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом, в силе прочего заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 25.10.2021 в размере 24 862 руб. 22 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов, вместе с тем, проверив расчет истца, признал его неверным, выполненным без учета выводов судебной экспертизы и стоимости фактически выполненных работ, уменьшенной на стоимость недостатков, в связи с чем произвел самостоятельный расчет, согласно которому размер подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца процентов за период с 07.09.2021 по 25.10.2021, начисленных на сумму 2 306 007 руб. 21 коп., составил 20 848 руб. 83 коп.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции также признал обоснованным требование истца о начислении процентов по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном определении истцом начальной даты для начисления процентов, указав на то, что поскольку требование о взыскании суммы процентов в фиксированном размере с 07.09.2021 по 25.10.2021 признано обоснованным, проценты подлежат начислению с 26.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд апелляционной инстанции исключил указанный период из периода начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства, удовлетворил требование истца в данной части за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства на сумму 2 306 007 руб. 21 коп.

Самостоятельных доводов относительно правомерности выводов суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не содержит. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., транспортных расходов в размере 56 992 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб.

С учетом норм статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 1, 11, 12, 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, установив, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя, расходов на проезд к месту заседаний, расходов на проживание подтверждены документально, исходя из принципа разумности, а также с учетом пропорциональности удовлетворенного размера требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 314 руб. 49 коп., транспортных расходов в сумме 47 793 руб. 49 коп., расходов на проживание представителя в сумме 4 433 руб. 67 коп.

В свою очередь требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, с учетом их документального подтверждения, а также частичного удовлетворения исковых требований удовлетворено судом в размере 980 руб. 56 коп.

Кроме того, истцом, в числе прочего заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 150 000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, с учетом частичного удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о то, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально исковым требованиям в сумме 125 786 руб. 23 коп.

Самостоятельных доводов относительно правомерности выводов суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание представителя, почтовых расходов, расходов на оплату судебной экспертизы, а также в части распределения судебных расходов кассационная жалоба не содержит. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, основаны на неверном толковании указанных норм и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А07-30531/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов