ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-7109/2021 30.06.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023. Полный текст постановления изготовлен 30.06.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Казаковой Г.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в  судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания АВД», г. Сочи, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> – ФИО2 (доверенность от 12.12.2022), представителя товарищества собственников  жилья «Солнечный-3», г. Лермонтов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> –  ФИО3 (доверенность от 07.02.2020), рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Солнечный-3» на  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2023 по делу № А637109/2021,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (далее –  истец, общество, ООО «УК АВД») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Солнечный-3» (далее –  ответчик, товарищество, ТСЖ «Солнечный-3») о взыскании неустойки в размере 46 121  руб. 40 коп. за период с 22.10.2018 по 30.03.2022, а также по дату фактического  исполнения обязательств (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом  

первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Определением от 18.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, без вызова сторон.  

Определением суда от 12.07.2021, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, суд  первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, назначив предварительное судебное заседание.  

Решением суда от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены. Суд установил,  что ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности по делу № А63-8377/2018, в  связи с чем, требование истца о взыскании неустойки заявлено обосновано. Расчет  неустойки признан судом арифметически и методологически неверным, поскольку при  расчете неустойки за период с 22.10.2018 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 30.03.2022, истцу  следовало применить ставку в размере 7,5%. Согласно расчету суда сумма неустойки за  период с 22.10.2018 по 05.04.2020 составила 20 834 руб. 60 коп. Однако, поскольку суд не  может выйти за пределы исковых требований, требования истца удовлетворены в  заявленном размере.  

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение  суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что  расчет неустойки произведен истцом неверно без учета того, что после спорного периода  имелась отрицательное значение за содержание общего имущества дома (далее – СОИД),  которое общество должен зачесть в спорный период, так как отношения между сторонами  прекращены с октября 2019 года.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 15.05.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на  общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии  положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции,  одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, заслушав пояснения  представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим  основаниям.  

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда  Ставропольского края от 22.10.2018 по делу № А63-8377/2018, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2019, с ТСЖ  «Солнечный-3» в пользу МУП «Горводоканал» города Лермонтова взыскана  задолженность за холодную воду, потребленную при содержании общего имущества в  многоквартирном доме и отведенные сточные воды за период с января 2017 года по  февраль 2018 года в размере в размере 80 914 руб. 73 коп., а также 3 236 руб. 59 коп.  возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

30.12.2020 между МУП «Горводоканал» города Лермонтова (далее - цедент) и ООО  «Управляющая компания АВД» (далее - цессионарий) заключен договор уступки права  требования (далее – договор), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий  принял право требования на сумму 11 853 685 руб. 63 коп. к абонентам, принадлежащее  МУП «Горводоканал» города Лермонтова (дебиторская задолженность юридических лиц  и населения по платежам за коммунальные услуги на 01.08.2020).  

01.03.2021 между МУП «Горводоканал» города Лермонтова и ООО «Управляющая  компания АВД» заключено дополнительное соглашение к договору цессии от 30.12.2020,  согласно которому предприятием передана цессионарию дебиторская задолженность,  являвшаяся предметом спора в рамках дела № А63-8377/2018 в размере 80 914 руб. 73  коп.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2021 по делу №  А63-8377/2018 произведена замена взыскателя с МУП «Горводоканал» города  Лермонтова на ООО «Управляющая компания АВД».  

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, 22.04.2021 истец направил в его  адрес претензию с требованием уплатить неустойку.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  товарищества в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2  статьи 69 АПК РФ).  

Размер задолженности установлен судебным актом по делу № А63-8377/2018. 

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, предусмотренной  положениями части 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).  

 Частью 6.3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что товарищества  собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные  потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан  в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей  предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

Учитывая, что период неустойки заявлен по истечении девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, общество произвело расчет пеней  с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации за период с 22.10.2018 по 05.04.2020 исходя из ключевой ставки Банка России  6% и с 11.01.2021 по 30.03.2022 исходя из ключевой ставки Банка России 9,5%, что  составило 46 121 руб. 40 коп.  

Суд первой инстанции обоснованно признал расчет, проведенный истцом,  неверным.  

Так, в силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в  Обзоре № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016 (вопрос 3), при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по  договору энергоснабжения, принимается во внимание ставка на дату оплаты неустойки, а  не основной задолженности, следовательно, при взыскании неустойки в судебном порядке  применяется соответствующая ставка на дату вынесения решения независимо от даты  погашения основного долга (или его соответствующей части).  

Следовательно, при расчете неустойки за период с 22.10.2018 по 05.04.2020 и с  11.01.2021 по 30.03.2022, истцу следовало применить ставку в размере 7,5%.  

Произведя перерасчет неустойки за период с 22.10.2018 по 05.04.2020 с  применением ставки 7,5 %, суд установил, что она составляет 24 834 руб. 37 коп. (80  914,00 * 532 * 1/130 * 7.5%), что превышает размер неустойки, заявленной к взысканию за  данный период.  

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований и  увеличивать размер иска, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за период  с 22.10.2018 по 05.04.2020 в заявленной сумме в размере 19 867 руб. 68 руб.  

Суд также верно произвел расчет неустойки за период с 11.01.2021 по 30.03.2022 с  применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  исходя из ключевой ставки Банка России 7,5%, согласно которому размер неустойки  составил 20 726 руб. 62 коп.  

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ); присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства, суд также обоснованно взыскал пени за период с  02.10.2022 по 23.03.2023 в размере 8 075 руб. 91 коп., а с 24.03.2023 - по день  фактического погашения.  

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом  неверно, поскольку в последующий период имелось отрицательное значение за  содержания общего имущества дома, которое истец должен был зачесть в спорный  период, не принимается. Размер задолженности подтвержден вступившим в силу  судебным актом по делу № А63-8377/2018, имеющим преюдициальное значение в силу  статьи 69 АПК РФ. Указанный довод направлен на преодоление состоявшегося судебного  акта, что является недопустимым.  

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до  вступления в законную силу судебного акта по делу А63-5823/2021, отклоняется.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена взаимной связью дел,  при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу,  устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в  судебном порядке.  

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по  делам с пересекающимся предметом доказывания.  

В рамках дела № А63-8377/2018 рассматриваются требования товарищества к ООО  «УК АВД» о взыскании задолженности по оплате за услуги холодного водоснабжения и  водоотведения за март 2018 по сентябрь 2019 в размере 136 763 руб. 02 коп., неустойки  (пени) за период с 16.05.2018 по 31.03.2022 в размере 116 709 руб. 88 коп., а также  неустойки(пени) начисленную на сумму долга 136 763 руб. 02 коп.  

Вместе с тем, обстоятельства указанного спора не являются основанием для  переоценки выводов, имеющих преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ. При  наличии судебного акта о взыскании долга с общества, товарищество не лишено  возможности предъявить указанную сумму долга к зачету.  

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 30.03.2023 по делу № А63-7109/2021 законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 

270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК  РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена  при подаче жалобы в суд.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2023 по делу № А637109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Б. Луговая  

Судьи С.Н. Демченко 

Г.В. Казакова