929/2023-15791(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-17156/2022

Дело № А55-29924/2021

г. Самара

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 года в помещении  суда в зале № 2, апелляционную жалобу АКБ «Енисей» (ПАО) на определение  Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 по заявлению АКБ «Енисей» (ПАО)  о включении в реестр требований кредиторов, по делу № А55-29924/2021 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения: г. Аркалык, Кустанайская обл., респ. Казахстан, ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), мотивируя данное  заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 2 578 029 руб. 56 коп.;  просит ввести процедуру реализации имущества гражданина.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 года должник  признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим  должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства  Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», ИНН  

<

***>, почтовый адрес: 433300, Ульяновская область, г.Новоульяновск,  Промплощадка, адм.здание ООО «УССС».  

АКБ «Енисей» (ПАО) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в размере 2 158 366 руб. 34 коп., в том числе:  

1942940 руб. 56 коп. сумма основного долга, 215 425 руб. 78 коп. сумма ответственности  за ненадлежащее исполнение обязательств, как обеспеченное залогом имущества:  CHEVROLET/KL1JCRUZE, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN):  

<

***>, двигатель: F16D3 132800552, цвет: белый, Шасси (рама): №  отсутствует, кузов 

<

***>.  

Определением суда от 29.08.2022 года к участию в деле, в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ООО «ЮК «ОПТИМУС».  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики  Самарской области вынес определение 03.10.2022 года следующего содержания: «В  удовлетворении ходатайства АКБ «Енисей» (ПАО) о восстановлении срока на подачу  заявления о включении в реестр требований кредиторов – отказать.  

Признать требование АКБ «Енисей» (ПАО) в общем размере 2 158 366 руб. 34 коп.,  в том числе: 1 942 940 руб. 56 коп. сумма основного долга, 215 425 руб. 78 коп. сумма  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, обоснованными и  подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов.»  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от  03.09.2022 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 25 октября 2022  года апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября  2022 года судебное заседание отложено на 13 декабря 2023 года.  

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в отзыве возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд  апелляционной инстанции приобщил дополнительные пояснения конкурсного  управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) в порядке ст.268 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря  2022 года судебное заседание отложено на 18 января 2023 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января  2023 года произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января  2023 года судебное заседание отложено на 15 февраля 2023 года.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  

арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого  определения суда.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд  первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального кодекса Российской  Федерации в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представленные доказательства наличия и размера задолженности.  

На основании п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С  ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ПРОЦЕДУР, ПРИМЕНЯЕМЫХ В ДЕЛАХ О  НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ГРАЖДАН», по смыслу пункта 4 статьи  213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои  требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о  признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац  третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в  восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о  банкротстве.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта  4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, Между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «ЮК  «ОПТИМУС» заключен договор уступки прав требования от 30.06.2016 № 2/РЦп-ЮКО  (далее - Договор № 2/РЦп-ЮКО). Согласно указанному договору требования АКБ  «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к ФИО2 по кредитному договору от  26.04.2015 № ПФ-14629/2015 (далее - Кредитный договор) уступлены в пользу ООО «ЮК  «ОПТИМУС».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 по делу   № А33-4262-1/2017 договор уступки прав требования от 30.06.2016 № 2/РЦп-ЮКО признан  недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с  ООО «ЮК «ОПТИМУС» в пользу Банка денежных средств в сумме 182 517 591,98 руб.,  восстановления перед Банком прав требований дебиторской задолженности физических и  юридических лиц, уступленных по оспариваемому договору, а также восстановления  обязательств Банка перед ООО «ЮК «ОПТИМУС».  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018  указанное определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 оставлено  без изменения, апелляционные жалобы ООО «ЮК «ОПТИМУС» и ООО  «СТРОЙВЕКТОР» - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа определение  Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 оставлены без изменения,  

кассационные жалобы ООО «ЮК «ОПТИМУС» и ООО «СТРОЙВЕКТОР» - без  удовлетворения.  

В результате признания Договора № 2/РЦп-ЮКО недействительной сделкой  надлежащим кредитором Должника вновь стал АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).  

Задолженность Должника восстановлена на балансе АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), что  подтверждается выписками по счетам Должника.  

В соответствии с условиями Кредитного договора, срок возврата кредита27.04.2020, процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока установленного  договором - 27,50% годовых. Проценты в случае нарушения сроков возврата кредита:  20,00% годовых. Пени за несвоевременную уплату процентов: 20,00 % годовых.  

Должником обязательства по Кредитному договору исполнялись ненадлежащим  образом, в связи с чем Кредитор обратился в Кинель-Черкасский районный суд Самарской  области с исковым заявлением о взыскании с Должника задолженности.  

Заочным решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от  04.10.2021 по делу № 2-926/2021 исковые требования Кредитора удовлетворены частично.  С Должника в пользу Кредитора взыскана задолженность в размере:  

- 758 520,89 руб. - задолженность по основному долгу (кредиту);  

- 473 580,28 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом с  27.08.2016 по 27.04.2020;  

- 570 879,81 руб. - задолженность по процентам за просроченный основной долг с  27.10.2017 по 22.07.2021;  

- 50 000 руб. - задолженность по ответственности за неуплату основного долга  (кредита) с 29.09.2015 по 22.07.2021;  

- 25 000 руб. - задолженность по пени на проценты с 27.10.2015 по 22.07.2021; 

- 21 090 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Также с Должника в  пользу Кредитора взысканы:  

- сумма процентов из расчета 27.50% годовых на сумму основного долга в размере  758 520,89 руб., начиная с 23.07.2021 по дату фактической уплаты суммы основного  долга;  

- сумма неустойки из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 758  520,89 руб., начиная с 23.07.2021 по дату фактической уплаты суммы основного долга;  

- сумма неустойки, начисляемая за несвоевременное погашение процентов из  расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов с 23.07.2021 по дату погашения  начисленных процентов.  

Обращено взыскание на заложенное имущество: CHEVROLET/KL1JCRUZE, год  выпуска 2014, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, двигатель: F16D3  132800552, цвет: белый, Шасси (рама): № отсутствует, кузов 

<

***> путем  продажи с публичных торгов.  

Решение вступило в законную силу. Выданы исполнительные листы от 04.10.2021  ФС № 021788285, от 04.10.2021 ФС № 021788286на принудительное исполнение  судебного акта.  

В связи с неисполнением Должником указанного решения суда Должнику  доначислена задолженность.  

По состоянию на 15.02.2022 задолженность Должника перед Кредитором  составляет 2 158 366,34 руб., из которых:  

1) 758 520,89 - задолженность по основному долгу (кредиту), подтвержденная  судебным актом;  

2) 473 580,28 - задолженность по процентам за пользованием кредитом,  подтвержденная судебным актом;  

3) 118 869,58 - задолженность по процентам за пользование кредитом с 23.07.2021; 

4) 570 879,81 - задолженность по процентам за просроченный основной  долг, подтвержденная судебным актом;  

5) 50 000,00 - задолженность по ответственности за неуплату основного долга  (кредита), подтвержденная судебным актом;  

6) 86 450,60 - задолженность по ответственности за неуплату основного долга  (кредита) с 23.07.2021;  

7) 25 000,00 - задолженность по пени на проценты, подтвержденная судебным  актом;  

8) 53 975,18 - задолженность по пени на проценты с 23.07.2021;  9) 21 090,00 руб. - задолженность по уплате государственной пошлины  

Таким образом, задолженность Должника перед Кредитором составляет 2158366,34  руб., из которых:1 942 940,56 руб. - сумма основного долга, 215 425,78 - сумма  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.  

АКБ «Енисей» (ПАО) одновременно с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника заявлено ходатайство о восстановлении срока для  предъявления соответствующих требований.  

Оценивая заявленное ходатайство, суд исходил из следующего.  

Статьей 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» установлено, что кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему (финансовому) управляющему  с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных  требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункта 24 постановления  Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему  правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании  одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.  Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61  Закона о банкротстве.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 93 «О некоторых вопросах, связанных с  исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» также разъяснено, что согласно  абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Судом установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедура  реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022,  на сайте ЕФРСБ – 12.03.2022.  

Следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт с 19.05.2022.  Требование АКБ «Енисей» (ПАО) направлено в арбитражный суд посредством  

информационного ресурса «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru) 02.06.2022, то есть, после  закрытия реестра требований кредиторов должника.  

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока, установленного для  обращения с требованием в суд. В обоснование заявленного ходатайства кредитор указал,  что финансовым управляющим допущено нарушение прав кредиторов, выразившееся в  ненаправлении уведомления о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства кредитору, что привело к пропуску последним  процессуального срока для направления заявления о включении в реестр требований  кредиторов.  

Рассматривая доводы кредитора, обосновывающие уважительность пропуска срока  на обращение с требованием, суд исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» надлежащим уведомлением заинтересованных лиц  о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в  печатном издании, определяемом регулирующим органом.  

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному  опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).  

Законом о банкротстве - пункт 3 статьи 213.7 установлено, что кредиторы и третьи  лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или)  банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об  опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих  дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено  уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о  банкротстве.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума № 45  разъяснил, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4  статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве  гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении  реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном  печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.  

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о  банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного  извещения.  

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня  уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия  реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142  Закона о банкротстве, постольку, право оценки этих причин принадлежит суду,  рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска  срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали  заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением,  указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.  Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обращения в  суд с заявлением в установленный законом срок, и, учитывая, что публикация на сайте  ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» доступна для неограниченного числа лиц, и у заявителя  была возможность ознакомиться с ней до истечения установленного законом для  

предъявления требований срока, поэтому суд не находит снований для восстановления  пропущенного процессуального срока.  

При этом, судом принимается во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ  основным видом деятельности АКБ «Енисей» (ПАО) является денежное посредничество  и прочее (раздел 47, код и наименование вида деятельности 64.19) - приобретение  долговых обязательств юридических и физических лиц у банков и взыскание данной  задолженности.  

Соответственно, заявитель является профессиональным участником рынка  кредитных услуг.  

Таким образом, презюмируется информированность АКБ «Енисей» (ПАО) об  открытии в отношении должника процедуры банкротства.  

Кроме того, согласно пояснениям финансового управляющего, в адрес кредитора  им было направлено уведомление о введении процедуры банкротства в отношении  должника по адресу:127994, г.Москва, ГПС-4, и получено кредитором 28.02.2022, о чем  свидетельствует сведения с сайта Почты России (почтовый идентификатор  44635143061508).  

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении  ходатайства о восстановлении срока для заявления требования в реестр требований  кредиторов должника, так как каких-либо доказательств объективной невозможности  предъявления требований к должнику в установленный законом срок материалы дела не  содержат.  

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов, заявленные  после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника. При этом предусмотрено, что расчеты с кредиторами  по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном  указанной статьей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или  обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с  пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет  специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право  определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном  производстве и др.).  

В апелляционной жалобе Банк выразил несогласие с обжалуемым определением от  03.10.2022, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

Так, Банк указывал, что полученные им исполнительные листы ФС № 021788285,  ФС № 021788286, выданные на основании вступившего в законную силу решения Кинель- Черкасского районного суда Самарской области от 04.10.2021 по делу № 2-926/2021 о  взыскании с Должника задолженности в пользу Банка, были направлены Банком для  принудительного исполнения.  

Таким образом, Банк на момент признания Должника банкротом полагал, что  обладает статусом взыскателя в принудительном исполнительном производстве, и был  вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования в результате действий  судебного пристава-исполнителя либо на получение от судебного пристава-исполнителя  сведений о невозможности принудительного исполнения в связи с признанием Должника  

банкротом. Какие-либо сведения от судебного пристава-исполнителя Банком получены не  были.  

Как следует из сведений официального ресурса «Банк данных исполнительных  производств» ФССП России на основании исполнительного листа ФС № 021788285  возбуждено исполнительное производство от 07.09.2022 № 17380/22/63045-ИП (окончено  лишь 07.10.2022 в связи с признанием Должника банкротом), а на основании  исполнительного листа ФС № 021788286 - исполнительное производство от 07.09.2022   № 17397/22/63045-ИП (на настоящий момент исполнительное производство  продолжается).  

Банк полагал, что поскольку по его требованиям возбуждены исполнительные  производства, исчисление срока для подачи Банком заявления о включении в РТК  подчиняется иным правилам.  

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации  имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия  реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Согласно абз. 1, 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых  в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о  банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и  уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к  должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1  статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в  восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о  банкротстве.  

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об  исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» судам  необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному  управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном  производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи  требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных  требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи  142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в  интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан  незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им  соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами  требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими  лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им  указанного уведомления конкурсным управляющим.  

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их  требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям  передает им исполнительные документы.  

Согласно абзацам 1, 9, 10 п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда  

Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)  несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о  введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях  издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на  общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе  «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что  взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе,  специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет  проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности  продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством  должника.  

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному  отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия  реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя  нельзя признать пропущенным (чч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об  исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»). Указанные  разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при  банкротстве физических лиц.  

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном  производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного  производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения  срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент  опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства,  связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его  индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с  требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить  отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю  или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных  приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов  арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке  обращения с соответствующим требованием к должнику.  

Следовательно, наличие неоконченного исполнительного производства после  введения в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина служит  самостоятельным основанием для восстановления срока подачи заявления о включении в  реестр требований кредиторов. Для кредитора, являющегося взыскателем в таком  исполнительном производстве, срок для подачи заявления не начинает течь до момента  получения постановления об окончании исполнительного производства.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Банка  относительно порядка определения срока на обращение с заявлением о включении  требования в реестр.  

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об  исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» предусмотрен  особый порядок исчисления срока на обращение с заявлением о включении требования в  реестр для кредиторов, по требованиям которых возбуждены исполнительные  производства. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве  начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным  

управляющим.  

Вместе с тем из материалов дела следует и подтверждено Банком в  дополнительных объяснениях от 06.12.2023, что уведомление финансового управляющего  ФИО3 получено им 28.02.2022, что подтверждается представленной копией  конверта с проставлением входящего номера АКБ «Енисей» (ПАО), реестром входящей  корреспонденции.  

В связи с этим Банк получил индивидуальное уведомление о введении процедуры  банкротства в отношении должника и на него распространялся общий временной период  для предъявления требований не позднее 19.05.2022: сообщение о введении в отношении  должника процедура реализации имущества гражданина опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 19.03.2022, на сайте ЕФРСБ – 12.03.2022; реестр требований  кредиторов должника закрыт с 19.05.2022.  

Требование АКБ «Енисей» (ПАО) направлено в арбитражный суд посредством  информационного ресурса «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru) 02.06.2022 то есть, после  закрытия реестра требований кредиторов должника.  

Оснований для восстановления срока на включение требования в реестр не  усматривается.  

Согласно положениям абзаца второго пункта 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) в случае пропуска указанного срока  по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного  кредитора или уполномоченного органа.  

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании  одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.  

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры  банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в ЕФРСБ, судебные акты  арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном  ресурсе Картотека арбитражных дел. Кредитором получено персональное уведомление о  назначении процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем уважительных  причин для пропуска срока не имеется.  

В отношении заявленного требования об установлении его как обеспеченного  залогом, суд апелляционной инстанции также учитывает следующие обстоятельства.  

В пункте 1 "Обзора судебной практики по спорам об установлении требований  залогодержателей при банкротстве залогодателей" (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 21.12.2022) сформулирована правовая позиция о том, что для целей включения  требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного  залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет,  толкуются в пользу залогодержателя.  

При установлении в деле о банкротстве требования кредитора, обеспеченного  залогом имущества, суд, в частности, проверяет, имеется ли у залогодателя предмет залога  в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). На кредитора,  считающего себя залоговым, возлагается первичная обязанность подтвердить  соответствующее обстоятельство.  

В рассматриваемом случае банк представил доказательства, обосновывающие его  позицию о наличии у кредитной организации статуса залогового кредитора: договор  залога, решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 04.10.2021 по  делу № 2-926/2021 об обращении взыскания на заложенное имущество.  

При наличии подобных доказательств согласно части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на лиц, оспаривающих  

статус банка, перешло бремя опровержения: именно они должны доказать прекращение  права собственности должника на заложенное имущество.  

По результатам инвентаризации сведениями о месте нахождения транспортного  средства финансовый управляющий не располагает, ссылаясь на его фактическое  отсутствие у должника.  

Данное обстоятельство не освобождает управляющего от дальнейшего проведения  мероприятий по розыску имущества должника. Соответствующая обязанность в силу  абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лежит на самом  управляющем, а не на залоговом кредиторе.  

Если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его  незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания  банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного  имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит  исполнение за счет реализации предмета залога. Если же автомашина будет обнаружена,  отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации  кредитором прав залогодержателя. Поэтому для целей включения требования  залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у  несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в данном случае исходил того, что у  суда первой инстанции не имелось оснований для установления требования, как  обеспеченного залогом, в связи со следующим.  

В материалы дела представлена копия постановления УВМД России по г.о.ФИО4  от 19.01.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2,  согласно которому автомобиль был передан должником ФИО2 через своего  знакомого ФИО5 в аренду ранее незнакомому лицу, личность и местонахождение  которого, а также местонахождение автомобиля установить не удалось (л.д.85).  

Таким образом, органом внутренних дел уже предпринималась попытка отыскания  транспортного средства.  

Доказательства наличия у должника автомобиля на момент принятия решения  Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 04.10.2021 по делу № 2926/2021 заявителем не представлены.  

В соответствии с разъяснениями пунктом 4 Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если  залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о  признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока,  установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных  прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять  порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику  обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему  залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор  вправе заявить в суде, как при установлении требований, так и после включения его  требования в реестр.  

Пропуск залоговым кредитором указанного двухмесячного срока лишает его прав,  предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления   № 58).  

По общему правилу заявленное с опозданием требование удовлетворяется за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). При этом положения  пункте 4 Постановления N 58 означают, что требование опоздавшего залогодержателя  удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и  оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно  перед иными зареестровыми требованиями.  

В связи с этим с учетом пропуска заявителем срока на включение в реестр в случае  последующего обнаружения автомобиля в процедуре банкротства его требование  подлежит удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета  залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть  преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда  первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2022 года по  делу № А55-29924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов 

Судьи Л.Р. Гадеева 

 Элект ронная п одпись  действит ельна. Д.К. Гольдштейн 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 10.12.2021 3:28:02 

Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 10.12.2021 3:27:57 

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий КимовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 10.12.2021 3:27:12 

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна