СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-20435/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-3099/2022) на решение от 11.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20435/2021 (судья Власов В.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Осинники (ОГРНИП 304422227100030; ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области - Кузбассу, г.Междуреченск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) об отмене постановления № 42142124600012200003 от 23.09.2021, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная компания «Атекс» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк); межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО3 по дов. от 22.11.2021, диплом,

От административного органа: ФИО4 по дов. от 24.12.2021, диплом; 

От третьих лиц: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Межрайонная ИФНС № 8, административный орган) с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении №421421246000122000003 от 23.09.2021, в соответствии с которым ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначен административный штраф в размере 2 190 886,53 рублей. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торговая промышленная компания «Атекс»; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

Решением от 11.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2  обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - требования удовлетворить; в случае отклонения доводов заявителя в части незаконности постановления применить нормы статьи 4.1.1. КоАП РФ либо нормы статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание либо в виде предупреждения, либо ниже низшего предела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неверно применена часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ; судом не учтен ограниченный объем прав и полномочий налоговых органов в рамках контроля и надзора за соблюдением валютного законодательства, закрепленный в Административном регламенте, утв. Приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с (Зарег. в Минюсте России 05.12.2019 № 56704); суд не применил положения статьи 3.4. КоАП РФ и статьи 4.4.1. КоАП РФ; суд первой инстанции не рассмотрел возможность снижения административного наказания, вопреки разъяснениям Конституционного Суда РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ с доводами заявителя не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От апеллянта поступили дополнения (с возражениями на отзыв), в которых предприниматель указывает, что помимо постановления по делу об административном правонарушении, рассматриваемому по настоящему делу, в отношении ФИО2 было вынесено еще шесть аналогичных постановлений, связанных с одними и теми же обстоятельствами и одним и тем же агентским договором, заключенным с компанией ООО ТПК «Атекс», считает неправомерным привлечение к ответственности многократно за выявленные в ходе одной проверки нарушения; полагает необходимым применение норм КоАП РФ с учетом внесения изменений Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ; указывает на сложное имущественное положение ФИО2, которое было подтверждено в ходе проверки налоговым органом со ссылкой на дополнительные доказательства (копии постановлений по делу об АП (56 л.); копия налоговой декларации по УСН за 2021 г.; копия договора купли-продажи от 11.02.2022 (2 л.); копия квитанции об уплате одного из штрафов от 11.02.2022; заявления о рассрочке уплаты административного штрафа (11 л.); определение от 18.04.2022 (12 л.)), приложенные к дополнениям.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в порядке статьи 268 АПК РФ в целях полного рассмотрения дела, приобщить к материалам дела и оценить представленные  доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств не усматривает.

От Инспекции в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц. 

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Инспекции – доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее с учетом пояснений, заслушав представителей предпринимателя и Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, должностным лицом Межрайонной ИФНС № 8 проведена проверка соблюдения ИП ФИО2 валютного законодательства Российской Федерации. 

На основании поручения и.о. начальника МРИ ФНС № 5 от 15.12.2020 № 422220200003002 проведена проверка соблюдения валютного законодательства в части исполнения внешнеэкономических контрактов № TS0119 от 15.01.2019, № TS0219 от 02.04.2019, № TS0319 от 30.04.2019, № TS0419 от 27.06.2019, № TS0519 от 06.08.2019, № TS0619 от 23.08.2019, № TS0719 от 15.01.2019 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, о чем составлен акт № 422220200003004 от 28.01.2021 проверки соблюдения валютного законодательства.

В ходе проверки соблюдения валютного законодательства установлено, что с валютного счета № 40802978926000000022 ИП ФИО2 перечислены за период с 30.09.2019 год по 17.10.2019 года на счет нерезидента Nabitex Technology & Solutions e K., Германия, по контракту № TS0719 от 26.09.2019 денежные средства в сумме 41 200 евро (по курсу ЦБ РФ на даты перечисления: 2,9 млн. руб.), тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений старшим налоговым инспектором МРИ ФНС №5 отношении ИП ФИО2 составлен протокол № 42142124600012200002 от 16.09.2021 об административном правонарушении.

Постановлением и.о. начальника МРИ ФНС №5 № 42142124600012200003 от 23.09.2021 ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 190 886,53 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, об отсутствии оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.25 (в редакции, действовавшей на даты вменяемых нарушений), устанавливалась административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям. Резидентами признаются, в том числе, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - физические лица, не являющиеся резидентами. Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.

В силу части 5 статьи 23, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы, связанные с проведением валютных операций, которые должны содержать достоверную информацию и быть действительными.

Совершение под видом легальной внешнеторговой деятельности, в обход запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, денежных переводов на счета иностранных компаний за пределы Российской Федерации создает потенциальную возможность неизвестным лицам в дальнейшем свободно, вне рамок валютного, налогового и иного российского законодательства использовать данные денежные средства на любые неизвестные, неконтролируемые цели, угрожает устойчивости финансовой системы Российской Федерации и национальной безопасности и свидетельствует о незаконности таких валютных операций.

Судом установлено, что 23.01.2019 между ИП ФИО2 (агент) и ООО «ТПК «Атекс» (принципал) в лице ФИО5 заключен агентский договор № 260/01-19.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО2 обязалась от своего имени,   но за счет ООО «ТПК «Атекс» совершать сделки по международному переводу денежных средств в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности и заключить контракт с Nabitex Technology & Solutions е. K., по поиску пневматического и гидравлического оборудования для шахт опасных по газу и пыли в странах Европы: Германии, Польше, Чехии, Англии, Италии, Франции, Швейцарии. ООО «ТПК «Атекс» обязуется перевести денежные средства ИП ФИО2 авансовым платежом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 260/01-19 от 23.01.2019 агент оказывает услуги, указанные в приложениях к договору. Товары и услуги, за которые производится оплата ИП ФИО2, являются собственностью ООО «ТПК «Атекс» (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора № 260/01-19 от 23.01.2019 агент обязан: осуществить перевод денежных средств в иностранной валюте принципала на условиях, наиболее выгодных для принципала; исполнить все обязанности и осуществить все права по сделкам, совершенным с третьими лицами в рамках настоящего договора; выполнить обязательства по услугам принципала в сроки, определяемые в Приложениях к договору, передать принципалу все документы, связанные с исполнением поручения, в том числе оригиналы документов, а также документы, подтверждающие оплату товара (копии платежных документов).

Пунктом 3.1 договора № 260/01-19 от 23.01.2019 предусмотрено, что за выполнение  поручений по договору принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере 0,2% от суммы перевода денежных средств агентом на расчетный счет иностранного контрагента. Оплата агентского вознаграждения агенту производится путем удержания суммы вознаграждения из сумм, поступивших к нему в результате перечисления денежных средств принципалом, в целях осуществления поручений по данному договору. Принципал обязан помимо уплаты агентского вознаграждения возместить агенту израсходованные им на исполнение агентского поручения суммы.

В счет исполнения агентского договора ООО «ТПК «Атекс» 14.02.2019 перевело на счет ИП ФИО2 20 811 000 рублей. Поступившая сумма была конвертирована на валютный счет ИП ФИО2 в сумме 277 027 евро.

Между ИП ФИО2 и ООО «ТПК «Атекс» в лице ФИО5 подписаны отчет агента от 25.10.2019 об исполнении агентского договора от 23.01.2019 № 260/01-19, акт № 1/1 от 25.10.2019.

Согласно отчету агента от 25.10.2019 ИП ФИО2 организовала заключение контракта с Nabitex Technology & Solutions е. K. для поиска потенциальных поставщиков пневматического и гидравлического оборудования для шахт опасных по газу и пыли в Германии, Чехии. По указанной сделке агентом были совершены следующие действия: осуществлен выбор компании-поставщика оборудования в соответствии с условиями агентского договора; заключен контракт на поставку с Nabitex Technology & Solutions е. K. от имени агента и за счет принципала.

Согласно Акту № 1/1 от 25.10.2019 услуги выполнены в полном объеме, агентское вознаграждение по договору от 23.01.2019 № 260/01-19 составило 41 232,82 руб.

В целях исполнения агентского договора между ИП ФИО2 (покупатель) и Nabitex Technology & Solutions е. K., Германия (продавец) в лице директора Дмитрия Штайле заключен контракт от 26.09.2019 № TS0719. Общая стоимость услуг, предоставляемых в рамках контракта от 26.09.2019 № TS0719, составляет 41 200 евро. Во исполнение указанных контрактов с валютного счета ИП ФИО2 перечислены за период с 30.09.2019 по 16.10.2019 на счет нерезидента Nabitex Technology & Solutions е. K. денежные средства на общую сумму 41 200 евро (что соответствует 2,9 млн. руб.) с указанием в назначении платежа: «FOR SERVICES CONTRACT TS0719 DATED 26.09.2019».

Проверкой соблюдения валютного законодательства установлено, что документ (контракт № TS0719 от 26.09.2019), представленный ИП ФИО2, на основании которого были совершены валютные операции – переводы денежных средств с валютного счета ИП ФИО2 на банковский счет нерезидента Nabitex Technology & Solutions, содержит недостоверные сведения, поскольку контракт заключен без намерения исполнения, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: условиями контракта, отсутствием документов, подтверждающих выполнение оказание услуг иностранной компанией и пояснением самой ФИО2

Материалами проверки подтверждается, что ИП ФИО2 формально заключен Контракт с нерезидентом – Nabitex Technology & Solutions и осуществлен перевод денежных средств в размере 41 200,00 евро на банковские счета иностранной компании на основании документов, содержащих недостоверные данные.

Доказательства, свидетельствующие о намерении создать реальные последствия сделки и доказывающие наличие разумной деловой цели при заключении контракта, заявителем не представлены. В материалы дела не предоставлены запросы Покупателя, предусмотренные пунктом 1.1. Контракта, свидетельствующие о выполнении условий Контракта, также отсутствует переписка с нерезидентом – Nabitex Technology & Solutions e K, которая бы подтверждала какое-либо взаимодействие Агента (ИП ФИО2) с нерезидентом.

Согласно письменным пояснениям ИП ФИО2 от 06.11.2020, она по просьбе зятя – директора ООО «ТПК «Атекс» – помогла в переводе денежных средств организации ООО «ТПК «Атекс» на счета поставщика Nabitex Technology & Solutions е. К., при этом цель перевода ей не была известна. Также ИП ФИО2 подтвердила заключение агентского договора с ООО «ТПК «Атекс», однако указала, что переговоры не вела, переписка отсутствует, кто составлял контракт с Nabitex Technology & Solutions, не знает, участвовала только в переводе денежных средств и подписывала контракт в офисе компании ООО «ТПК «Атекс». Между ООО «ТПК «Атекс» и Nabitex Technology & Solutions е. К. произведен обмен по электронной почте сканированными контрактами. Подробности поставок она не знает, но ей известно, что денежные средства ООО «ТПК «Атекс» перечисляло в адрес Nabitex Technology & Solutions е. К. в целях организации иностранным контрагентом поиска для ООО «ТПК «Атекс» поставщиков пневматического и гидравлического оборудования для шахт опасных по газу и пыли. За свои услуги она получила агентское вознаграждение. Из пояснений ИП ФИО2 ясно следует, что она не обладала никакой информацией в отношении контакта от 15.01.2019 № TS0719. Контракт ею подписан за вознаграждение в интересах родственника - директора ООО «ТПК «Атекс»; подписание между ИП ФИО2 и ООО «ТПК «Атекс» документов, подтверждающих выполнение ИП ФИО2 услуг в рамках агентского договора от 23.01.2019 № 260/01-19: отчета агента об исполнении и акт № 1/1. При этом документы, подтверждающие оказание услуг нерезидентом Nabitex Technology & Solutions е. К. ИП ФИО2, отсутствуют; доказательства, свидетельствующие о намерении создать реальные последствия данных сделок, также не представлены. Не представлены документы, доказывающие наличие разумной деловой цели при заключении контрактов и реальных взаимоотношений между сторонами контрактов по их исполнению.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ИП ФИО2 положений статей 23, 24 Закона № 173-ФЗ ввиду осуществления валютных операций на общую сумму 40 680 евро в отсутствие законных оснований.

Ссылка предпринимателя на то, что сроки исполнения Контракта не истекли, Контракт является действующим, не принимается, учитывая установленные по делу обстоятельства отсутствия как наличия разумной деловой цели для его заключения, так и какого-либо взаимодействия предпринимателя с нерезидентом Nabitex Technology & Solutions е. К. в рамках Контракта, формального его заключения – согласно, в том числе, показаниям предпринимателя.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан и предпринимателем не опровергнут, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вступая в соответствующие правоотношения, предприниматель должна была знать о существовании установленных обязанностей в сфере валютного законодательства Российской Федерации и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, невозможности соблюдения ею указанных мер в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд установил на основании материалов дела, что порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления № 10).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

По смыслу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично - правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Преамбулой Закона № 173-ФЗ установлено, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение предпринимателем требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии с ее стороны надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует ее пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Заявителем также не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усмотрел в данном случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, создает угрозу экономической безопасности государства.

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

Выполняя требования валютного законодательства, предприниматель как участник экономической деятельности самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением валютного законодательства. Совершенное правонарушение существенно нарушает публичные интересы в сфере контроля валютного законодательства.

Кроме того, предприниматель не впервые привлекается к административной ответственности.

Учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, апелляционный суд считает, что наложенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, не имеется оснований для изменения наказания, назначенного административным органом, на предупреждение.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, являющихся основанием для назначения наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера санкции на основании статьи части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, судом также не установлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы подтверждают предоставление предпринимателю административным органом рассрочки уплаты штрафа, при предоставлении которой уже учтено имущественное положение предпринимателя.

В данном случае не имеется оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при выявлении в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия двух и более правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, по результатам одного контрольного мероприятия инспекцией вынесено несколько постановлений о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (за различные периоды совершения незаконных валютных операций).

Принимая во внимание, что размер административного штрафа по указанной норме права выражается в величине кратной сумме незаконной валютной операции, ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой не предусмотрено, вынесение административным органом нескольких постановлений с назначением наказания в виде штрафа за совершение каждой незаконной валютной операции не повлекло ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности, поскольку при вынесении одного постановления за совершение нескольких незаконных валютных операций размер административного штрафа подлежал бы исчислению от общей суммы данных валютных операций.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в полномочия Инспекции не входят, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Соблюдение валютного законодательства при осуществлении резидентами валютных операций в ходе исполнения контрактов на выполнение работ (оказание услуг), связанных с внешнеэкономической деятельностью, является предметом контроля со стороны инспекции (статья 22 Закона № 173-ФЗ, подпункт 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Административный регламент осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам), утвержденный приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с.).

Учитывая изложенное, доводы апеллянта подлежит отклонению.

Поскольку состав и событие правонарушения подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов, у суда первой инстанции не имелось, следовательно, предпринимателю правомерно отказано в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается. 

         Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение 11.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20435/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

 

                                                                                                   С. Н. Хайкина