﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6435/2019-1

06 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-50/2020)  ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство  по страхованию вкладов»

на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 13.12.2019 по делу № А21-6435/2019, принятое

 

по заявлению ПАО «Идея Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Макаровой Оксаны Николаевны,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2019 Макарова Оксана Николаевна признана  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Протченко  Александр Сергеевич, член Ассоциации МСРО «Содействие»,  о чем произведена публикация  03.08.2019.

ПАО «ИДЕЯ Банк» (ИНН2308016938)  в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (далее-Банк) обратилось 02.10.2019 в Арбитражный суд Калининградской области с требованием  о включении в реестр требований кредиторов  должника с суммой задолженности по кредитному договору  №1380 от 17.11.2012 в размере 4 958 807,66 рублей, из них:

-задолженность по просроченному основному долгу-  292 355,89 рублей;

-задолженность по просроченному основному долгу-  2238,05 рублей;

-задолженность по просроченным процентам-  115 173,30 рублей;

-задолженность по штрафным санкциям на просроченный основной долг -3 465 294,95 рублей;

-задолженность по штрафным санкциям на просроченные проценты -       

1 055 695, 85 рублей;

- задолженность по оплате госпошлины - 27 949,62 рублей, как требование обеспеченное залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Калининградской области суда от 13.12.2019 ПАО «ИДЕЯ Банк» включено в реестр требований кредиторов должника Макаровой Оксаны Николаевны  с суммой  887 817 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма  450 000 рублей  учитывается в реестре отдельно. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, просит определение в части отказа во включении требования в реестр кредиторов Макаровой О.Н. отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в обособленном споре по делу о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами кодекса в отношении кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об включении требования в реестр требований кредиторов Макаровой О.В., Банк указал на то, что наличие задолженности в размере 4 958 807,66 рублей перед заявителем подтверждено кредитным договором  №1380 от 17.11.2012, установлено в части  Первомайским районным судом г.Краснодара от 10.09.2018 по делу №2-8382/18, расчетом задолженности по состоянию на 21.07.2019.

Доказательств погашения задолженности  в размере   4 959 807,66 рублей не представлено.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иное толкование статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно решению Первомайского районного суда от 10.09.2018, с должника было взыскано 658 207,54 рублей (292355.89+65851.65+300000), расходы по госпошлине 27 949,62 рублей, обращено взыскание на переданное в залог Банку транспортное средство: PEUGEOTBoxer, (VI№) VFYBBMFB121866147, 2012г. выпуска с установлением начальной цены продажи в размене 1 000 000 рублей.

Сумма основного долга  292 355,89 рублей, сумма долга по срочным процентам 2338,05 рублей, задолженность по просроченным процентам 115 173,30 рублей  и пени 300 000 рублей (сниженная Первомайским судом   сумма штрафных санкций в размере 2 391 715,47 рублей, рассчитанной по состоянию на  13.04.2018) подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Сумма заявленных штрафных санкций 2 129 276 рублей.

Суд первой инстанции, применив к сумме неустойки положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству финансового управляющего, снизил ее до 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным.

В соответствии  со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сума, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание чрезмерно высокий размер процента неустойки, установленный договором, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор также оспаривает вывод суда первой инстанции в определении о признании за ним статуса залогового кредитора.

Согласно решению Первомайского районного суда от 10.09.2018,  обращено взыскание на переданное в залог Банку транспортное средство: PEUGEOTBoxer, (VI№) VFYBBMFB121866147, 2012 года выпуска с установлением начальной цены продажи в размене 1 000 000рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Принимая решение об отказе в признании Банка залоговым кредитором суд первой инстанции учел то обстоятельство, что из ответа  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области от 09.08.2019 №У-237 следует, что по состоянию на 08.08.2019 за Макаровой Оксаной Николаевной транспортные средства не зарегистрированы, регистрационные действия по распоряжению транспортными средствами, принадлежащими гражданке с 01.01.2013г. по 29.07.2019 не производились. Таким образом,  у должника отсутствует транспортное средство, указанное в заявлении.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении данного требования судом первой инстанции установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.12.2019 по делу №А21-6435/2019-1  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова