ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

18.06.2019

Дело № А40-101117/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019   

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик»: ФИО1 по доверенности от 28.05.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест»: ФИО2 по доверенности от 04.10.2018,

рассмотрев 10.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Инвест»

на постановление от 26.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест»

о взыскании неустойки. 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) «РТХ-Логистик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Инвест» о взыскании неустойки в размере 5 153 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.09.2018 взыскано 2 061 200 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 принят отказ от иска в размере 1 041 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 об удовлетворении иска в указанной части отменено,  производство по делу по иску в данной части прекращено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  без удовлетворения.

С ООО «Инвест» в пользу ЗАО «ТХ-Логистик» взыскано 1 644 800 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2019, ООО «Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд   апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 11.03.2014 №98-ПС.

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора на заказчика (ответчика) возлагается обязанность обеспечить выполнение грузовых операций при использовании вагонов в течение не более чем 2 суток на станциях погрузки/выгрузки.

Пунктом 3.4 договора за сверхнормативное использование вагона предусмотрена неустойка в размере 1 000 рублей в сутки за простой, неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с пунктом 3.4. названного договора истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой/выгрузкой за 2016. Ответчиком не оплачена сумма неустойки по претензии, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд апелляционной инстанции, установив доказанность факта нарушения ответчиком срока использования вагонов, установленного условиями договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава и установив несоразмерность последствиям нарушенного ответчиком обязательства, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере 1 644 800 руб.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности сверхнормативного использования вагонов ответчиком, о несогласии с исчислением сроков использования вагонов подлежат отклонению, поскольку  в соответствии с пунктом 2.1.1 договора №98-ПС заказчик обязан не позднее 10 календарных дней до начала перевозок грузов представлять исполнителю  заявки посредством факсимильной связи, электронной почты, телефонограммы. В случае согласования исполнителем заявки, заказчик обязан не позднее, чем за 5 календарных дней до начала перевозки предоставить номер согласованной заявки формы ГУ-12 на данную перевозку.

В соответствии с пунктом 2.1.2 заказчик обязан не позднее, чем за 5 календарных дней до начала перевозок грузов уведомлять исполнителя об изменениях согласованных объемов услуг и других данных, однако ответчиком не представлено заявок и  уведомлений о невозможности отгрузки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащими, допустимыми доказательствами, позволяющими установить сроки использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки, являются сведения ГВЦ ОАО «РЖД», что отвечает согласованным сторонами условиям договора (пункты 2.1.9; 2.1.15), в связи с чем суд апелляционной инстанции истребовал в ГВЦ ОАО «РЖД» сведения о времени нахождения на станциях погрузки/выгрузки выгонов, которые были представлены в суд истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при определении сроковсверхнормативного оборота вагонов правомерно принял как допустимые и надлежащие представленные ГВЦ ОАО «РЖД» сведения и представленные истцом сведения, полученные так же от ГВЦ ОАО «РЖД», которые не оспорены ответчиком,  и не представлены в опровержение первичные документы, обязанность по обеспечению оформления которых по условиям пункта 2.1.7 договора возложена на ответчика.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с расчетом начисления неустойки подлежат отклонению, поскольку истцом представлен расчет в соответствии с данными ГВЦ ОАО «РЖД», ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца не оспорен. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого  постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А40-101117/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

  Судьи:А.Р. Белова     

                                                                                                 Н.Н. Кольцова