ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-85179/2023-ГК

Дело № А40-124903/23

г. Москва

24 января  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января    2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января   2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2023

по делу № А40-124903/23

по иску Акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ОГРН

1025201632610, 607061, 

<

...> зд.45)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой» (ОГРН 

<

***>,

248000, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от  13.12.202;

от ответчика: не явился, извещен;   

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Выксунский металлургический завод» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой» о взыскании неустойки (пени) в сумме 3 005 207 руб. 37 коп. за период с 08.12.2022 по 15.09.2023, по договору поставки № 811189 от 25.07.2022 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от  13 ноября  2023 года по делу № А40-124903/23 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика , извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 811189 от 25.07.2022г. (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить трубную продукцию (далее - товар), а также продавец обязуется организовать транспортировку товара до станции назначения, если в спецификации не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1.2. договора наименование, сортамент, количество, цена и порядок оплаты, условия период и/или сроки поставки товара, реквизиты грузополучателей и грузоотправителей указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. В случае если грузополучателем товара является структурное подразделение покупателя последний обязан указать это в спецификации (отгрузочных реквизитах грузополучателя).

Согласно п. 3.3. договора поставка товара по договору является исполненной продавцом с даты поставки товара – даты передачи товара первому грузоперевозчику: а) при доставке товара автомобильным транспортом – дата отметки перевозчика на транспортной накладной о получении товара. б) при доставке товара железнодорожным транспортом – дата отметки станции отправления на железнодорожной накладной.

При самовывозе (выборке) товара покупателем датой поставки считается дата передачи товара в распоряжение покупателя на складе продавца (грузоотправителя), указанная в товаросопроводительных документах.

Стороны согласовали спецификацию № 1 от 28.07.2022г. (далее – спецификация).

Как правильно указал суд первой инстанции, на основании спецификации продавцом был фактически передан, а покупателем принят без замечаний товар на сумму 119 323 465,32 руб., что подтверждается счетами-фактурами, транспортными накладными, товарными накладными, сертификатами качества.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.6 спецификации покупатель обязан произвести предоплату в размере 60% от общей стоимости товара по спецификации в срок до 05.08.2022г. В остальной части в размере 40% от общей стоимости товара по спецификации покупателю предоставлена отсрочка платежа – 30 календарных дней с даты отгрузки.

Однако, в нарушение условий договора ответчик произвел только частичную оплату стоимости фактически поставленного товара по спецификации, а именно в сумме 108 323 465,32 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 900 от 02.08.2022г., № 1092 от 29.09.2022г., № 420 от 27.03.2023г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил, в виду чего на стороне ответчика образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика о приостановлении дальнейшей отгрузи товара до момента оплаты просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.9 договора Покупатель осуществляет расчеты за товар и/или оплачивает расходы по доставке и/или услуги по организации транспортировки независимо от наличия неурегулированных претензий по ранее поставленному товару (по любым Спецификациям).

При наличии просроченной задолженности по оплате за товар и/или расходов по доставке и/или услуг по организации транспортировки (по любым Спецификациям к Договору) либо если покупатель не исполнил обязательства по п.3.8, п.4.7 договора, продавец вправе не производить отгрузку Товара до момента оплаты (погашения) задолженности в полном размере (предоставления всех необходимых документов), при этом недогруженное количество товара в качестве недопоставки (несвоевременной поставки) не рассматривается, и к продавцу не применяются какие-либо проценты, меры ответственности, неустойки (штрафы, пени).

Таким образом, истец исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора.

Однако ответчик на день обращения истца в суд, с заявленными требованиями поставленный товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил. Срок оплаты истек.

Направлена    истцом          в    адрес    ответчика    претензия    №    2009243-И-891/22    от  06.12.2022г., с требованием об оплате, последним надлежащим образом не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В свою очередь после обращения истца в суд с заявленными требованиями и возбуждения судом производства по делу, ответчиком произведена оплата долга.

Истцом в судебное заседание представлено доказательство оплаты ответчиком долга, что подтверждается платежным поручением, в связи, с чем требования об оплате долга судом не рассматриваются, в виду принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскания неустойки (пени) за не исполнение обязательств по договору.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую; должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара и/или расходов по доставке и/или услуг по организации транспортировки в том числе, сроков перечисления суммы полной/частичной предоплаты, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки за весь период просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 3 005 207 руб. 37 коп. Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки ответчик суду не представил.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора, в размере 3 005 207 руб. 37 коп.   за период с 08.12.2022 по 15.09.2023.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности    за    нарушение    обязательств»,    если    должником    является    коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы Ответчика о том, что  по условиям Спецификации № 1 срок поставки Товара истек 31.12.2022, однако Товар до настоящего времени Истцом в полном объеме не поставлен, Договор не предусматривает возможности осуществления Истцом частичной поставки Товара, следовательно, срок для его оплаты Товара (30 дней с даты отгрузки) не наступил, отклоняется.

Согласно п. 1.2 Договора цена и порядок оплаты Товара указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В п.6 Спецификации № 1 стороны определили, что предоплата 60% оплачивается Ответчиком до 05.08.2022, оплата 40% - в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

На основании разъяснений п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального прочтения п.6 Спецификации № 1 никак не следует, что Товар должен быть оплачен Ответчиком только и исключительно при условии передачи ему Истцом всего объема Товара, предусмотренного в Спецификации № 1 и никак не ранее.

Прямого запрета на отгрузку Товара партиями ни Договором, ни Спецификацией № 1 не установлено.

Более того, в п.1 Спецификации № 1 под порядковыми номерами 1-5 поименованы пять различных партий Товара с определенным графиком поставки каждой в пределах согласованного срока поставки.

В свою очередь, из п.3.2 Договора заведомо следует, что допускается досрочная поставка Истцом Товара, что как минимум не исключает поставки его частями или отдельными партиями в пределах общего срока поставки.

Таким образом, обязанность Ответчика оплатить каждую принятую партию Товара с очевидностью вытекает из положений Договора и Спецификации № 1.           

При этом следует отметить, что сам Ответчик исходит ровно из того же, в противном случае он бы не перечислял Истцу денежные средства в качестве частичной оплаты отдельных переданных партий Товара, что подтверждается платежными поручениями Ответчика № 1092 от 29.09.2022, № 420 от 27.03.2023, № 1089 от 14.09.2023 (в материалах дела имеется).

Вопреки доводам Ответчика о том, что у него якобы отсутствуют основания для оплаты стоимости фактически переданного Товара по условиям Спецификации № 1, сам Ответчик не только не оспаривал наличие долга по Договору, но и однозначно признавал его, что следует из Акта сверки расчетов за 01.10.2022 - 31.12.2022 Истца, письма Ответчика № Рем-63-23 от 06.02.2023, подтверждающего верность данных расчетов Истца, а также письма Ответчика № Рем-238-23 от 18.05.2023, которым Истец гарантирует оплату задолженности по Договору не позднее 01.07.2023.

Таким образом, анализ последовательного поведения Ответчика свидетельствует о том, что в действительности он понимает, что правовые основания для оплаты стоимости фактически переданного Товара по Спецификации № 1 наступили, и сомнения в наличии у него встречного денежного обязательства по перечислению Истцу суммы денежных средств в определенном размере и в определенный срок не имеются.

На страницах жалобы Ответчик констатирует, что ему отгружено Товара на сумму 119 323 465,32 рублей, который оплачен им лишь частично на сумму 108 323 465,32 руб.

При этом Ответчик утверждает, что по условиям Спецификации № 1 Истец должен был поставить Товар в срок до 31.12.2022 в большем количестве на общую сумму 138 050 55,71 руб., но нарушил данную обязанность.

Однако, Ответчик не учел, что, в силу прямых указаний п.4.9 Договора при наличии просроченной задолженности по оплате за Товар (по любым Спецификациям к Договору) Истец вправе не производить отгрузку Товара до момента оплаты (погашения) задолженности в полном размере, при этом недогруженное количество Товара в качестве недопоставки (несвоевременной поставки) не рассматривается.

Как отмечено выше, в период 01.10.2022 - 31.12.2022 возникла задолженность Ответчика по оплате поставленного по Спецификации № 1 Товара в общем размере 24 590 739,27 руб., что подтверждается Актом сверки расчетов Истца, письмом Ответчика № Рем-63-23 от 06.02.2023 .

Таким образом, у Истца имелись бесспорные основания для приостановления исполнения обязательств по поставке остальной части Товара, о чем Истец дополнительно уведомил Ответчика электронным письмом от 21.12.2022 (в материалах дела имеется). Поскольку задолженность по Договору так и не была оплачена Ответчиком в полном размере, Истец правомерно не возобновлял отгрузку Товара по Спецификации № 1 и, следовательно, не считается нарушившим.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330   ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-124903/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                А.С.Сергеева 

 

                                                                                                      Е.Н.Янина