ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2017

Дело № А40-138277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017

Полный текст постановления изготовлен  30.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,   

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.10.2017,

от ответчика – ФИО2, ФИО3, доверенность от 25.10.2017,

от третьих лиц – ФИО4, доверенность от 28.03.2017, ФИО5, доверенность от 30.08.2016,

рассмотрев 26.10.2017 в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «МСК-9»

на решение от 27.02.2017

Арбитражного суда ФИО6,

на постановление от 17.07.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Титовой И.А., Проценко А.И., Гармаевым Б.П.,        

по иску ЗАО «Стройинжмонтаж» 

к ООО «МСК-9» 

при участии третьих лиц: 1. ФКР МОСКВЫ, 2. ООО «АШАН» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Стройинжмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МСК-9» задолженности в размере 17 558 480 руб. 70 коп., пени в размере 1 270 658 руб. 71 коп., судебных издержек в размере 90 000 руб.

Решением суда от 27.02.201, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ, поскольку истец оформил документы по сдаче работ ненадлежащим образом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами были заключены договоры от 09.10.2015 №0910/кпд-15, №0911/кпд-15, №0912/кпд-15, от 17.03.2015 №25/03, по условиям которых истец обязался выполнить в полном объеме комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также строительство пешеходного перехода с внутренней стороны ТТК, а ответчик обязался принять и оплатить результат в размере и порядке, предусмотренным договором.

В соответствии с условиями п. 3.4 договоров подписанные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подлежат оплате в течение 5 банковских дней (за исключением договора №25/03, которые подлежат оплате в течение 7 банковских дней).

В соответствии с п. 12.5 договоров в случае просрочки исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных работ генподрядчик вправе потребовать оплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени рефинансирования ЦБ России от подлежащей уплате суммы за каждый день 

просрочки.

Соглашением сторон 21.01.2016 указанные договоры были расторгнуты.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что надлежащим образом выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Однако работы, принятые ответчиком до момента расторжения договоров, не оплачены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды на основании статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме согласно подписанным актам сдачи - приемки выполненных работ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик указывал на нарушения истцом порядка сдачи работ. Договорами было предусмотрено составление комиссионных актов о приемке работ специально создаваемой приемочной комиссией с участием представителей заказчика, генподрядчика, госзаказчика.

Ответчик указывал так же, что в материалы дела не представлена исполнительная документация, подтверждающая реальное выполнение истцом работ. Отсутствуют рабочие чертежи, сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, журналы производства работ, необходимые для сдачи объектов в эксплуатацию.

Данный довод судами не рассмотрен.

Ответчик представлял в материалы дела доказательства того, что работы, предъявленные истцом к оплате, были выполнены другим подрядчиком. При этом полный объем работ на объектах не завершен.

Указанный довод так же не получил оценки в судебных акта.

Ответчик неоднократно заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на необходимость специальных познаний. Однако ходатайства были отклонены судами.

Выводы судов основаны исключительно на доводах истца, доводы ответчика фактически не рассмотрены.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А40-138277/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья    А.А. Малюшин

Судьи:    А.Л. Новоселов

    А.И. Стрельников