Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-31527/2016

г. Владивосток

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7863/2018

на определение от 18.09.2018 судьи Т.С. Петровой

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника

по делу № А51-31527/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2 – адвокат Балацкая А.В. (доверенность от 20.01.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката);

лично финансовый управляющий ФИО4 (паспорт);

от АО «Дальневосточная генерирующая компания» - представитель ФИО5 (доверенность от 01.10.2018 по 31.09.2019, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 20.03.2017. 

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в следующем:

- в неоспаривании совершенных должником сделок по отчуждению транспортных средств; 

- в непринятии мер по реализации совместно нажитого должником и его супругой ФИО6 имущества – квартиры по адресу 

<

...>; 

- в неистребовании информации о наличии открытых счетов на имя ФИО6, а также о наличии зарегистрированных на ее имя транспортных средств, приобретенных в период брака с должником.

Определением суда от 26.06.2018 к участию в обособленном споре привлечена супруга должника ФИО6

По результатам рассмотрения заявления кредитора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2, о чем вынесено определение от 18.09.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, оспорив выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

По мнению апеллянта, вышеупомянутое бездействие финансового управляющего препятствует формированию конкурсной массы и нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе, их возможность получить удовлетворение своих требований за счет полученных от реализации имущества денежных средств.

В представленных письменных отзывах и дополнениях к ним финансовый управляющий должника и ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого определения суда первой инстанции.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержала изложенную в жалобе и дополнениях к ней позицию, финансовый управляющий против доводов апеллянта возражал. Также в ходе судебного заседания коллегия приобщила к материалам дела представленные ФИО4 во исполнение определения от 14.11.2018 документы: отчет о своей деятельности, пояснительную записку к отчету, копии договоров купли-продажи транспортных средств и ответы УМВД ГИБДД по Приморскому краю, реестр требований кредиторов ФИО3, протокол собрания кредиторов от 27.12.2017, запрос по проведению оценки в ООО «Центр развития инвестиций», ответ на указанный запрос.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, а также требованиям добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение таким поведением прав и законных интересов кредитора. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Утверждая о неправомерности действий финансового управляющего, ФИО2 указал, что ФИО4 не приняты меры по оспариванию заключенных должником договоров купли-продажи транспортных средств от 10.10.2015 и 14.10.2015. По мнению кредитора, при совершении данных сделок в пользу заинтересованного лица (матери супруги должника) по заниженной цене в условиях наличия у ФИО3 задолженности перед ФИО2 (подтвержденной решением Ленинского районного суда        г. Владивостока от 16.10.2015 по делу № 2-5753/2015), финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был обратиться с заявлениями о признании указанных сделок недействительными. 

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, обращение в арбитражный суд от имени гражданина с заявлением о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона, в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве является правом, а не обязанностью финансового управляющего.

Данное право должно быть реализовано управляющим при достаточных основаниях и не может быть поставлено в зависимость от наличия соответствующих требований кредиторов должника (за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника).

При этом, исходя из презумпции профессионального осуществления арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению, что предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности, при рассмотрении необходимости оспаривания сделки должника финансовый управляющий обязан проанализировать и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В настоящем случае, оценивая перспективность оспаривания договоров купли-продажи транспортных средств от 10.10.2015 и от 14.10.2015, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что предполагаемые в связи оспариванием сделок расходы (по оценке имущества, обеспечению его хранения, уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, опубликованию сообщений о торгах, проведению торгов при признании сделок недействительными) могут превысить размер полученных от реализации имущества денежных средств при том, что возраст отчужденных транспортных средств согласно представленным договорам купли-продажи превышает 20 лет и в материалах дела не имеется сведений о состоянии отчужденного имущества.

При этом необходимо отметить, что ФИО2 не представлено доказательств того, что продажа транспортных средств произведена должником по заниженной цене, а также сведений о рыночной стоимости аналогичных транспортных средств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что вопрос об оплате расходов на оценку и реализацию имущества должника, а также о подаче заявления о признании недействительными сделок должника не был решен на собрании кредиторов должника от 27.12.2017 (по причине его неправомочности), исходя из недоказанности заявителем реальной возможности пополнения конкурсной массы от продажи транспортных средств на торгах и достаточности полученных средств для погашения понесенных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о незаконности бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок.

Далее, оспаривая бездействие ФИО4, выразившееся в непринятии мер по реализации совместно нажитого должником и его супругой ФИО6 имущества – квартиры по адресу 

<

...>, заявитель указал, что данное имущество было приобретено в период брака и в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу. Уклонение же финансового управляющего от совершения соответствующих действий является нарушением положений Закона о банкротстве и влечет ущемление прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Статьями 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее –СК РФ) установлен законный режим имущества супругов, который состоит в том, что на совместно нажитое ими имущество возникает их совместная собственность. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено специальное правило относительно общего имущества супругов как одного из видов общей собственности. 

Так, указанным пунктом статьи 213.26 установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО3 и ФИО6 заключен 06.10.2007. 

Следовательно, учитывая, что квартира по адресу 

<

...> (далее – спорная квартира) приобретена на основании договора купли-продажи от 21.04.2011, она является общим имуществом супругов и подлежит включению в конкурсную массу должника в целях дальнейшей реализации (с особенностями, установленными вышеприведенными положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве), несмотря на регистрацию права на квартиру на имя ФИО6, на что справедливо указал апеллянт.

Возражая против данных доводов, финансовый управляющий и ФИО6 настаивали на том, что спорная квартира является единоличной собственностью супруги должника в соответствии с заключенным 15.10.2015 брачным договором, по условиям которого все имущество, которое было приобретено супругами в период брака до заключения настоящего договора, как в период брака, так и в случае его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе он будет расторгнут, будет принадлежать ФИО6 В этой связи, согласно позиции финансового управляющего, учитывая положения пункта 1 статьи 45 СК РФ о возможности обращения взыскания по обязательствам одного из супругов лишь на имущество этого супруга, указанная квартира не может быть включена в конкурсную массу ФИО3

Между тем, согласно пункту 1 статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Положения указанной нормы направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника (Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 № 839-О-О).

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что на момент заключения брачного договора у ФИО3 имелись неисполненные обязательства, в том числе, перед ФИО2 и ФИО7 (определения об установлении требований по настоящему делу от 27.11.2017 и от 18.12.2017 соответственно), в отсутствие доказательств извещения должником своих кредиторов о заключении брачного договора, коллегия приходит к выводу о том, что к спорной квартире применим режим общей собственности супругов и она подлежит включению в конкурсную массу должника.

Несовершение же ФИО4 соответствующих действий не отвечает положениям абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве об обязанности финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и нарушает права кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации спорного имущества.

Коллегия также отмечает, что поскольку брачный договор между ФИО3 и ФИО6 подписан 15.10.2015, то есть за один день до вынесения Ленинским районным судом г. Владивостока решения от 16.10.2015 по делу № 2-5753/2015 о взыскании с должника в пользу ФИО2 задолженности в сумме 311 294 рубля 75 копеек, следует согласиться с позицией апеллянта о наличии в действиях должника при заключении брачного договора признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). 

Кроме того, в отсутствие судебного акта об исключении спорной квартиры из конкурсной массы ФИО3 в порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве указанная квартира не обладает имущественным иммунитетом, в связи с чем соответствующие доводы финансового управляющего и ФИО6 подлежат отклонению. 

Рассмотрев требование ФИО2 о признании незаконным бездействия финансового управляющего по непринятию мер к получению сведений о наличии у супруги должника открытых счетов в финансовых организациях и зарегистрированных на ее имя транспортных средствах, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина.

Для исполнения такой обязанности финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (абзац пятый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В свою очередь, гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом (пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Анализируя указанные правовые нормы во взаимосвязи с положениями статьи 34 СК РФ о совместной собственности супругов на нажитое ими во время брака имущество (в том числе, денежные средства, движимые вещи) и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о возможности обращения взыскания на такое имущество в рамках дела о банкротстве одного из супругов, следует признать наличие у финансового управляющего необходимости принятия мер по получению сведений и об имуществе второго супруга.

При непредставлении указанных самим должником, финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Между тем, в настоящем случае в материалы дела не представлено доказательств совершения ФИО4 действий, направленных на получение сведений об имуществе ФИО6 (в частности, об открытых на ее имя счетах и зарегистрированных транспортных средствах). В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, учитывая, что выявленное имущество супруги должника может подпадать под режим общей собственности супругов и подлежать реализации в целях последующего погашения требований кредиторов ФИО3

Таким образом, коллегия признает незаконным бездействие финансового управляющего должника, выразившееся в невключении в конкурсную массу спорной квартиры (являющейся общим имуществом супругов), а также в непринятии мер по получению сведений о наличии у супруги должника открытых счетов в финансовых организациях и зарегистрированных на ее имя транспортных средствах.

Определение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2018 по делу № А51-31527/2016 изменить.

         Признать незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО4, выразившееся:

- в невключении в конкурсную массу общего имущества супругов - квартиры по адресу 

<

...>;

- в непринятии мер по получению сведений о наличии у супруги должника ФИО3 открытых счетов в финансовых организациях и зарегистрированных на ее имя транспортных средствах.

         В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Л.А. Мокроусова