810/2018-27656(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8652/2017

г. Краснодар

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца – общества  с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (ИНН 2636803134, ОГРН 1112651035463) – Гарус Д.А. (доверенность от 20.02.2018), Свиридова Д.А. (доверенность от 07.02.2018),  от ответчика – департамента Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626042723 ,  ОГРН 1102650002212) – Шевченко Т.Н. (доверенность от 03.07.2018), извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу  на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018  (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу № А63-8652/2017,  установил следующее.  

ООО «Эко-Сити» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с заявлением к департаменту Росприроднадзора по Северо- Кавказскому федеральному округу (далее – департамент) о признании незаконным  и отмене решения о неподтверждении исключения негативного воздействия  на окружающую среду объекта размещения отходов, а также возложении обязанности  на департамент выдать обществу решение о подтверждении исключения негативного  воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов для объекта-полигона  твердых бытовых отходов.  

Решением от 17.11.2017 требования заявителя оставлены без удовлетворения.  Судебный акт мотивирован тем, что Федеральная служба по надзору в сфере  природопользования с целью реализации полномочий в установленной сфере  

деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской  Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера,  направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением  юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере  деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской  Федерации.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2018 решение  от 17.11.2017 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований. Судебный акт мотивирован тем, что решение департамента нарушает права  и законные интересы общества, так как противоречит установленным материалами дела  обстоятельствам и не соответствует нормам материального права.  

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя,  для принятия решения о подтверждении исключения негативного воздействия  на окружающую среду объекта размещения отходов необходимо обязательное условие  наличия в отчете данных инструментальных измерений, однако в отчете, представленном  обществом, указанные данные инструментальных измерений не содержатся, в связи с чем  сопоставление изложенной в нем информации невозможно. Кроме того, вывод суда  апелляционной инстанции о том, что срок представления отчета по мониторингу  не является пресекательным, противоречит положению пункта 7 Положения  «О подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов  размещения отходов», утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 26.05.2016 № 467 (далее – Положение № 467). Суд апелляционной  инстанции оставил без внимания тот факт, что общество представило отчет  по мониторингу, в котором не содержится данных инструментальных измерений,  свидетельствующих о соблюдении нормативов качества окружающей среды  на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую  среду в местах (точках) отбора проб. Вывод о том, что у общества отсутствует  обязанность проводить мониторинг в 2016 году, является необоснованным  и противоречащим Положению № 467 и приказу Минприроды России от 04.03.2016 № 66.  Заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции сделал вывод  о соответствии программы мониторинга отчету без исследования самой программы  мониторинга. Более того, вывод о том, что нормативы качества окружающей среды  ГН 2.1.6.1338-03, ГН 2.1.7.2041-06, ГН 2.1.5.1315-03 не имеют отношения к деятельности  общества и нормативов качества окружающей среды за границей населенных пунктов,  

где расположен объект ОРО, противоречит части 3 статьи 12 Федерального закона  от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее –  закон № 89-ФЗ).  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда  апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, общество 14.01.2017 направило в департамент  почтовым отправлением с сопроводительным письмом от 13.01.2017 № 01-06/06 отчет  о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории  объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду для  объекта размещения отходов – полигона твердых бытовых отходов для Петровского  района Ставропольского края в целях подтверждения исключения негативного  воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов.  

По результатам рассмотрения отчета департаментом принято решение  от 08.02.2017 № 18-27/746 о неподтверждении исключения негативного воздействия  на окружающую среду объекта размещения отходов (далее – решение), эксплуатируемого  обществом.  

Считая решение незаконным, общество обратилось в суд с заявлением. 

Законом № 89-ФЗ определены правовые основы обращения с отходами  производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов  производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также  вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных  источников сырья.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона № 89-ФЗ на территориях объектов  размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники  объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых  находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния  и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами  исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей  компетенцией.  

Положением № 467 установлен порядок подтверждения исключения негативного  воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов.  

Приказом Минприроды России от 04.03.2016 № 66 (далее – Приказ № 66)  утвержден порядок проведения собственниками объектов размещения отходов, а также  лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов,  мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов  размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду.  

Отменяя решение суда от 17.11.2017, суд апелляционной инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

Требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов  СП 2.1.7.1038-01 разработаны на основании Федерального закона от 30.03.1999   № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и применяются  при проведении государственного санитарно-эпидемиологического контроля и надзора.  Надзор за соблюдением требований указанных санитарных правил осуществляется  органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы  Российской Федерации.  

Пунктами 6.8 СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству  и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» и 1.36 Инструкции  по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых  отходов предусмотрен ежеквартальный отбор проб воздуха только над отработанными  участками полигона и на границе санитарно-защитной зоны.  

Пунктом 4 Положения № 467 установлено, что нормативы качества окружающей  среды определяются в следующих местах отбора проб: для атмосферного воздуха и почв –  на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов; для  поверхностных водных объектов – в месте выпуска сточных вод, поступающих  с объекта размещения отходов в водный объект; для подземных водных объектов –  на границе земельного участка, на котором расположен объект размещения отходов,  по направлению течения подземных вод.  

В пункте 5 Положения № 467 указано, что при отсутствии установленных  нормативов качества окружающей среды для оценки ее состояния применяются фоновые  значения соответствующих физических, химических или биологических показателей  состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту  размещения отходов.  

Если нормативов качества нет, то, соответственно, точки отбора проб данным  Положением № 467 не регламентированы.  

Более того, в подпункте «б» пункта 11 Положения № 467 четко указаны основания  для принятия решения о неподтверждении исключения негативного воздействия  

на окружающую среду – превышение фоновых значений физических, химических или  биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории,  прилегающей к объекту размещения отходов, при отсутствии установленных нормативов  качества окружающей среды.  

Таким образом, при отборе проб в точках на границе земельного участка  невозможно определить превышение фоновых значений на территории, прилегающей  к объекту размещения отходов.  

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции  о том, что срок предоставления отчета по мониторингу является пресекательным и что  общество предоставило в департамент отчет по мониторингу 14.01.2017, нарушает всю  последующую процедуру рассмотрения данного отчета в порядке, предусмотренным  Положением № 467, не соответствует указанному нормативному акту.  

Пунктом 6 Приказа № 66 определено, что отчет, рассматриваемый  в рамках Положения № 467, направляется в уведомительном порядке именно почтовым  отправлением в территориальный орган Росприроднадзора, в связи с чем сроки его  доставки по почте никак не зависят от общества.  

Довод департамента о том, что общество обязано проводить мониторинг  в 2016 году отклоняется судом кассационной инстанции. Отходы с 01.09.2016 по  31.12.2016 находились 4 месяца на накоплении, тариф на захоронение отходов истец  получил только с 01.01.2017, поэтому обязанности проводить мониторинг в 2016 году у  общества не существовали.  

Указание департамента, согласно которому вывод суда апелляционной инстанции  о том, что нормативы качества окружающей среды ГН 2.1.6.1338-03, ГН 2.1.7.2041-06,  ГН 2.1.5.1315-03 не имеют отношения к деятельности общества и нормативам качества  окружающей среды за границей населенных пунктов, где расположен объект размещения  отходов, противоречит части 3 статьи 12 Закона № 89-ФЗ, не принимается судом  кассационной инстанции.  

В соответствии с пунктом 1.3 ГН 2.1.7.2041-06. 2.1.7 «Почва, очистка населенных  мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Предельно  допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве. Гигиенические  нормативы» – данные нормативы распространяются на почвы населенных пунктов,  сельскохозяйственных угодий, зон санитарной охраны источников водоснабжения,  территории курортных зон.  

Учитывая тот факт, что пунктом 5 статьи 12 Закона   № 89-ФЗ запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, то общество  

имеет объект захоронения отходов при соблюдении всех действующих требований,  т.е. за границей населенных пунктов.  

Данный факт подтверждается тем, что эксплуатируемый под объект размещения  отходов земельный участок имеет категорию «земли промышленности, энергетики,  транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения  космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального  назначения», который в соответствии с пунктом 1 статьи 87 Земельного кодекса  Российской Федерации признан землями, которые расположены за границами населенных  пунктов.  

Данные земельный участок также не относится к сельхозугодьям, не расположен  в зонах санитарной охраны источников водоснабжения, территории курортных зон.  

Пунктами 1.2, 1.3 ГН 2.1.6.1338-03. «Предельно допустимые концентрации (ПДК)  загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Гигиенические  нормативы» определено, что данные нормативы также распространяются на атмосферный  воздух городских и сельских поселений.  

ГН 2.1.5.1315-03 в соответствии с пунктом 1.3 распространяются на воду  подземных и поверхностных водоисточников, используемых для централизованного  и нецентрализованного водоснабжения населения, для рекреационного и культурно- бытового водопользования, а также питьевую воду и воду в системах горячего  водоснабжения. В поверхностный водный объект общество стоки отходов не сбрасывает,  подземный водный объект, расположенный под объектом размещения отходов  не является водоисточником, используемым для централизованного  и нецентрализованного водоснабжения населения, для рекреационного и культурно- бытового водопользования, а также питьевую воду и воду в системах горячего  водоснабжения.  

Учитывая изложенное ГН 2.1.6.1338-03, ГН 2.1.7.2041-06, ГН 2.1.5.1315-03  не могли применяться департаментом при оценке отчета по мониторингу общества.  

Более того, санитарно-эпидемиологическое нормирование, в соответствии  с которым разработаны ГН 2.1.6.1338-03, ГН 2.1.7.2041-06, ГН 2.1.5.1315-03, а также  проверка соблюдения требований, касающихся здоровья человека, проводится в рамках  государственно-санитарноэпидемиологического надзора. Данными полномочиями  департамент не наделен.  

В связи с вышеизложенным руководствоваться ГН 2.1.6.1338-03, ГН 2.1.7.2041-06,  ГН 2.1.5.1315-03 при рассмотрении отчета по мониторингу в отношении объекта  размещения отходов департамент не мог, указанные ПДК в данном случае не заменяют  

требований о наличии нормативов качества окружающей среды, так как объект  размещения отходов расположен за пределами границ населенных пунктов.  

Таким образом, решение департамента нарушает права и законные интересы  общества, так как противоречит установленным материалами дела обстоятельствам  и не соответствует нормам материального права.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций,  получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте,  не опровергают правильности выводов суда, а направлены на переоценку доказательств  и установленных фактических обстоятельств по делу, которая в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу   № А63-8652/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи К.К. Айбатулин  

 В.Ф. Кухарь