АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 город  Барнаул

 

Дело № А03 - 9047/2019

Резолютивная часть решения суда объявлена 21 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании  дело  по   исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Спорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Факел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о взыскании 933 036 руб. 18 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, директор, паспорт;  ФИО3 по доверенности № 01 от 08.01.2023, диплом, паспорт; ФИО4 по доверенности от 01.08.2023, паспорт

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 20.08.2020, диплом, паспорт; ФИО6, председатель правления, паспорт, выписка

установил:

10.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Интер-Спорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – истец, ООО «Интер-Спорт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Факел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, ООО ТСН «Факел») о взыскании 933 036 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что  истец  понес затраты на выполнение капитального ремонта, в целях предотвращения угрозы несущим конструкциям здания, в связи с чем спорная сумма является неосновательным обогащением. В качестве правового обоснования приведены ссылки на статьи 1102,  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.06.2019 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

 Решением суда от 16.06.2021  исковые требования ООО «Интер-Спорт» удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03 - 9047/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021 решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9047/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

           В постановлении кассационной инстанции указано, что вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, без исследования вопроса о том, являлись ли спорные работы аварийно-восстановительными, срочными, неотложными, выполненными в целях предотвращения угрозы несущим конструкциям здания, причинения вреда жизни и здоровью граждан, имущества граждан, является преждевременным. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить все имеющие существенное значение для дела в рамках заявленного спора обстоятельства, включив в предмет исследования вопрос о характере спорных работ, являлись ли спорные работы аварийно - восстановительными, срочными, неотложными, в зависимости от данного обстоятельства установить наличие (отсутствие) оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся и дополнительно представленных в материалы дела доказательств в совокупности, с учетом признанной ответчиком суммы, принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства,

Определением суда от 21.01.2022 дело принято на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание. Суд  обязал сторон выразить позиции по иску с учетом Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021. 

Определением суда от 26.03.2022 по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, её проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» ФИО7. На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставить следующие вопросы: 

Являлись ли работы, выполненные ООО «Интер-Спорт» аварийно - восстановительными, срочными, неотложными, выполненными в целях предотвращения угрозы несущим конструкциям здания, причинения вреда жизни и здоровью граждан, имущества граждан? 

Относятся ли крыльцо и пандус для маломобильных групп, ведущие непосредственно в помещение ООО «Интер-Спорт» и ограждающие его перила, к общему имуществу МКД? 

21.04.2022 в суд поступило заключение  эксперта ООО «ГрадЭксперт» № 06/03-10. Эксперт сделал следующие выводы:        

По первому вопросу:   целью работ выполненных ООО «Интер-Спорт» могло быть:

 -  исполнение рекомендаций приведённых в инженерно-техническом заключении по обследованию объекта (Шифр 05-17/ТЗ, Барнаул, 2017) в рамках проведения капитального ремонта с устранением дефектов в конструкциях дома (фундаментов, наружных стен, кровли, стилобата);

- выполнение первоочередных (аварийно-восстановительных) работ создавая минимально необходимые условия для жизнеобеспечения населения, при отсутствии чрезвычайной ситуации. При этом выполненные ООО «Интер-Спорт» работы исключили снижение несущей способности  конструкций здания.

Понятия «срочность» и «неотложность» не регламентированы требованиями технических норм и могут быть определены по согласованию между сторонами в договоре (при его заключении) исходя из условий выполнения данных работ (в том числе выполнение работ при отрицательных температурах), финансовых возможностей и архитектурных предпочтений заказчика.

Определение угрозы причинения вреда имуществу, жизни и здоровью граждан, не входит в компетенцию эксперта.

             По второму вопросу: входная группа (площадка, крыльцо, пандус) как элемент фасада здания является несущей конструкцией ограждающей стилобат многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу 

<

...>.   Следовательно, крыльцо и пандус для маломобильных групп, ведущие непосредственно в помещение ООО «Интер-Спорт» и ограждающие его перила, относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома со встроено- пристроенными помещениями по адресу 

<

...> (т. 8 л.д.59- заключение). 

             Определением суда от 26.04.2022 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Выводы, изложенные в заключении № 06/03-10,  эксперта ООО «ГрадЭксперт» ФИО7 подтвердил в судебном заседании 01.06.2022.

Определением от 27.06.2022 суд привлек в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию города Барнаула (ИНН 

<

***>, адрес  656056 

<

...>), Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края (адрес:656043, 

<

...>).  

04.08.2022 Администрация города Барнаула представила отзыв, в котором указала, что  разрешение спора между сторонами  оставляет на усмотрение суда.

Определением суда от 20.10.2022 по делу назначена  комиссионная судебная строительно – техническая экспертиза, её проведение поручено эксперту  ООО Алтайский экспертно -  проектный центр «Спектр» ФИО8 и  эксперту ООО Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы  ФИО9 На разрешение экспертов при проведении комиссионной  судебной экспертизы поставлены следующие вопросы: 

Являлись ли работы, выполненные ООО «Интер-Спорт» в период с 2016-2018 годы аварийно - восстановительными, срочными, неотложными, выполненными в целях предотвращения угрозы несущим конструкциям здания, причинения вреда жизни и здоровью граждан, имущества граждан? 

Относятся ли крыльцо и пандус для маломобильных групп, ведущие непосредственно в помещение ООО «Интер-Спорт» и ограждающие его перила, к общему имуществу МКД? 

26.12.2022 в суд поступило заключение эксперта  ООО Алтайский экспертно -  проектный центр «Спектр» ФИО8 № 473/091122 (т. 9 л.д. 37). В заключении эксперт сделал следующие выводы:

Ответ  по первому вопросу: На основании проведенного сравнительного анализа представленных в материал дела технических заключений (в т.ч. заключения ООО «ГеоПроектСтройАлтай» ФИО10 от 06.2017 (1том, 118-131 стр.), а также принимая во внимание Претензии,  написанные в адрес ООО «Интер-Спорт» от 2016г. (л.д. 45, 46, 47 - 4том) эксперт приход к выводу, что работы, выполненные ООО «Интер-Спорт» в период с 2016-2018 годы являются аварийно-восстановительными, срочными, неотложными, выполненными в целях предотвращения угрозы несущим конструкциям здания, причинения вреда жизни здоровью граждан, имущества граждан, за исключением работ по ремонту стилобата которые не являются аварийно-восстановительными, срочными, неотложными, являются выполненными в целях предотвращения угрозы несущим конструкциям здания причинения вреда жизни и здоровью граждан, имущества граждан.

Ответ по второму вопросу: Так как крыльцо и пандус для маломобильных групп, ведущие непосредственно в помещение ООО «Интер-Спорт» и ограждающие его перила предназначены для обслуживания только одного помещения ООО «Интер-Спорт», данные конструкции  относятся к общему имуществу МКД (т. 9 л.д. 37 - заключение).

13.01.2023 в суд  поступило заключение эксперта ООО Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы  ФИО9 № 3042-3 (т. 9 л.д. 69). В заключении эксперт сделал следующие выводы:

Ответ по первому вопросу: Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, и данных, имеющихся в материалах исследуемого арбитражного дела, установлено, следующее:

 работы, выполненные ООО «Интер-Спорт» в период с 2016-2018 г. (Том 1., 9- 12) состоят из четырех видов:

1) ремонт фундамента;

1) ремонт фасада;

1) ремонт придомовой территории (стилобата);

1) ремонт кровли;

 согласно тексту данного вопроса требуется сопоставить работы, выполненные ООО «Интер-Спорт» в период с 2016-2018 г. со следующими терминами:

 аварийно-восстановительные работы;

 неотложные работы;

 срочные работы;

 работы, выполненные в целях предотвращения угрозы несущим конструкциям здания, причинения вреда жизни и здоровью граждан, имущества граждан;

 под аварийно-восстановительными работами экспертом понимаются работы, направленные на устранение аварийного технического состояния строительных конструкций, минимально необходимых для сохранения жизни и здоровья людей;

 под неотложными работами экспертом понимаются работы, входящие в понятие аварийно-восстановительных работ: неотложные работы проводятся для предупреждения катастрофических последствий аварийного состояния конструкций, снижения размеров ущерба и материальных потерь, а также для локализации зон разрушений и прекращения действия, характерных для них опасных факторов;

 под срочными работами экспертом понимаются работы, для которых нормативными документами установлены сроки их проведения;

 под работами в целях предотвращения угрозы несущим конструкциям здания, причинения вреда жизни и здоровью граждан, имущества граждан, экспертом понимаются работы, необходимые  в такой момент, когда угроза несущим конструкциям здания, причинению вреда жизни и здоровью граждан, имуществу граждан существует;

 согласно инженерно – техническому заключению  по обследованию объекта: нежилое помещение  Н-1001, Н-1002 на 1- ом этаже, 2- ом этажах жилого здания по адресу:  

<

...>», шифр 05-17/ТЗ, 2017 г. (Том 1., 118 131):

- техническое состояние фундамента - ограниченно работоспособное;

- техническое состояние стен (фасада) - ограниченно работоспособное;

- техническое состояние придомовой территории (стилобата) - ограниченно работоспособное;

- техническое состояние ремонт кровли - ограниченно работоспособное;

           согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»: «Ограниченно работоспособное состояние категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации;

          исходя из того, что по состоянию на период до проведения работ (выполненных ООО «Интер-Спорт» в период с 2016-2018 г.) техническое состояние фундамента, стен (фасада), придомовой территории (стилобата) и кровли не являлось аварийным (характеризующимся повреждениями и деформациями свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения), эксперт приходит к выводу о том, что работы по ремонту фундамента, стек (фасада), придомовой территории (стилобата) и кровли, выполненные ООС «Интер-Спорт» в период с 2016-2018 г., не являлись аварийно-восстановительными работами, и соответственно, не являлись работами неотложными;

         согласно Инженерно-техническому заключению по обследованию объекта: «Нежилое помещение Н-1001, Н-1002 на 1-ом, 2-ом этажах жилого здания по адресу: 

<

...>», шифр 05-17/ТЗ, 2017 г. (Том 1., 118- 131), а также материалам исследуемого арбитражного дела (Том 4., 37-47): имели место протечки кровли;

        согласно Приложению № 2 к МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда»: предельный срок устранения протечек кровли составляет одни сутки;

        исходя из вышеизложенного следует, что:

- работы по ремонту кровли являлись работами срочными;

- работы по ремонту фундамента не являлись работами срочными;

- работы по ремонту фасада не являлись работами срочными;

            согласно материалам исследуемого арбитражного дела (Том 4., 37-47): имели место провалы грунта и тротуарной плитки, а также размывание грунта под плиткой;

           согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»: предельный срок устранения разрушений тротуара составляет семь суток;

          необходимость проведения ремонта тротуара обусловлена п.4.1.7. МДК 2- 03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда»: «Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию ...»;

        исходя из вышеизложенного  эксперт полагает, что следующие работы по ремонту тротуара, при их проведении, являлись  бы работами срочными:

- установка защитных ограждений, знаков (для предупреждения пешеходов о возможности падения на данных участках тротуара);

        фактически ремонт площадки и подпорной стенки (стилобата) повлёк следующие изменения в конструкции стилобата:

 -  изменилась (уменьшилась) высота площадки и подпорной стенки (стих

бата);

- демонтировано металлическое ограждение (с окраской белого цвета) площадки (стилобата);

- выполнена разборка облицовки подпорной стенки (стилобата);

- выполнена разборка лестничных маршей, ведущих на площадку (стилобата);

- выполнена разборка двух степеней, выполняющих функцию крыльца пер входом в нежилое помещение;

- выполнено устройство новых лестничных маршей, пандуса по рабочей документации «Устройство входного узла нежилого помещения по адресу: Барнаул, пр. Красноармейский, 61», шифр 03-17/ПР (Том 4., л.д. 21-25, см. Рис. 1);

- выполнено устройство нового крыльца с пандусом и ограждением рабочей документации «Устройство входного узла нежилого помещения по адресу: 

<

...>. 61», шифр 03-17/ПР (Том 4., л.д. 21-25, см. Рис. 1);

-  выполнено устройство покрытия из тротуарной плитки (площадка, лестничные марши, крыльцо и пандусы);

            исходя из вышеизложенного эксперт полагает, что комплекс выполненных  работ по ремонту площадки и подпорной стенки (стилобата) не являлся работа срочными;

           исходя из того, что по состоянию на период до проведения paбот (выполненных ООО «Интер-Спорт» в период с 2016-2018 г.) техническое состояние фундамента, стен (фасада), придомовой территории (стилобата) и кровли не являлось аварийным (не создавало опасность обрушения), эксперт приходит к  выводу о том, что работы по ремонту фундамента, стен (фасада), придомовой территории (стилобата) и кровли, выполненные ООО «Интер-Спорт» в перио, 2016-2018 г., не являлись работами в целях предотвращения угрозы несущим конструкциям здания, причинения вреда жизни и здоровью граждан:

               работы по ремонту кровли являлись работами в целях предотвращения угрозы причинения вреда имуществу граждан.

              По вопросу №2: «Относятся ли крыльцо и пандус для маломобильных групп, ведущие непосредственно в помещение ООО «Интер-Спорт» и ограждающие . перила, к общедомовому имуществу?».

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра крыльца с пандусом для маломобильных групп населения и ограждающих перил, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, и данных, имеющихся в материалах исследуемого гражданского дела установлено, следующее:

              подпункту «г» пункта 2. Раздела 1 Правил содержания общего имуществ многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491: «В состав общего имущества включаются: ... г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

 исходя из того, что функционально крыльцо и пандус, включая металлическое перильное ограждение, необходимы для доступа только в нежилое помещение, принадлежащее ООО «Интер-Спорт», эксперт полагает, что крыльцо и пандус, включая металлическое перильное ограждение, не относятся к общему имуществу указанного жилого дома (т. 9 л.д. 95-98- выводы).

 Определением суда от 17.01.2023 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключений экспертов.

 В судебных заседаниях эксперты подтвердили выводы, указанные в заключениях.

 От ООО «Интер-Спорт»  в материалы дела поступили Рецензия на заключение эксперта ФИО9 № 3042/22 от 13.01.2023, Рецензия на исследование и выводы  эксперта   ФИО8 в заключении № 473/091122.

          Определением суда от 19.05.2023 в удовлетворении ходатайства  общества с ограниченной ответственностью «Интер-Спорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Барнаул Алтайского края о назначении судебной строительно – технической экспертизы, отказано. Назначена по делу дополнительная судебная строительно – техническая экспертиза, её проведение поручено эксперту ООО Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы  ФИО11 На разрешение эксперта при проведении дополнительной судебной экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объём работ по ремонту стилобата по адресу: 

<

...> в период с 2016-2018 годы, которые являются выполненными  в целях предотвращения  угрозы несущим  конструкциям здания, причинения  вреда  жизни и здоровью граждан, имущества граждан. 

2.  Определить объём работ по ремонту кровли по адресу: 

<

...> в период с 2016- 2018 годы, которые явились работами в целях предотвращения угрозы причинения вреда имуществу граждан.

3. Произвести расчёт стоимости выполненных  работ по ремонту стилобата,  по ремонту кровли  на дату из приёмки – сдачи. 

19.06.2023 в материалы дела поступило заключение  эксперта № 3251/23 от 19.06.2023. В заключении эксперт  Вишневый Д.А. сделал следующие выводы: 

По вопросу № 1: «Определить объем работ по ремонту стилобата по адресу: 

<

...> в период с 2016-2018 годы, которые являются выполненными в целях предотвращения угрозы несущим конструкциям здания, причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу граждан».

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра придомовой территории в районе входного узла нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и данных, имеющихся в материалах исследуемого арбитражного дела, установлено, следующее:

 причиной возникновения повреждений стилобата (провалы грунта и тротуарной плитки, размывание грунта под плиткой) является утечка атмосферных осадков из колодца ливневой канализации, в результате которой происходило увлажнение грунта;

 по мнению эксперта, для устранения утечки атмосферных осадков из колодца ливневой канализации следовало выполнить нижеперечисленные работы:

прочистка трубопровода ливневой канализации от колодца у входного узла нежилых помещений, принадлежащих ООО «Интер-Спорт», до второго колодца у наружной стены нежилых помещений по данному адресу (фактически указанные работы не выполнялись);

 герметизация колодца ливневой канализации изнутри специальным гидроизоляционным составом (фактически указанные работы не выполнялись);

 разборка покрытия стилобата из бетонной тротуарной плитки на площадке между двумя лестничными маршами стилобата, которые имелись до выполнения работ, произведенных ООО «Мера» (размеры площадки возможно установить с использованием Ситуационного плана расположения здания на земельном участке по адресу: 

<

...> (Том 2 «а», л.д. 19) и метода масштабирования - масштаб чертежа 1:500. Таким образом, размеры площадки составляют 5,5>

<

7,5 м, а ее площадь составляет порядка 41 м2). Следует отметить, что согласно Акту о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2018 г. (Том 1., л.д. 20-22) выполнялись работы по разборке тротуарной плитки в количестве 181,25 м2;

 разработка грунта основания с креплением откосов на площадке между двумя лестничными маршами стилобата, которые имелись до выполнения работ, произведенных ООО «Мера». Достоверно установить глубину провалов грунта на период до выполнения работ, произведенных ООО «Мера», не представляется возможным. Глубина разработки грунта принята равной 3 м (с учетом данных видео файла, содержащегося на компакт-диске (Том 5., л.д. 93). Таким образом, объем разработанного грунта составляет порядка 116 м3 (с учетом внутреннего диаметра колодца, который составляет 1.5 м). Следует отметить, что согласно Акту о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2018 г. (Том 1., л.д. 20-22) выполнялись работы по разработке (выемке) грунта, в количестве 12 м3;

 обратная засыпка грунта с послойным уплотнением на площадке между двумя лестничными маршами стилобата, которые имелись до выполнения работ, произведенных ООО «Мера» (фактически указанные работы не выполнялись);

 устройство покрытия из бетонной тротуарной плитки на площадке между двумя лестничными маршами стилобата, которые имелись до выполнения работ, произведенных ООО «Мера». Следует отметить, что в Акте о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2018 г. (Том 1., л.д. 20-22) отсутствуют работы по устройству покрытия из тротуарной плитки;

• таким образом, для ремонта стилобата в целях предотвращения угрозы несущим конструкциям здания, причинения вреда жизни и здоровью граждан, были выполнены следующие работы:

 разборка покрытия стилобата из бетонной тротуарной плитки на площадке между двумя лестничными маршами стилобата, которые имелись до выполнения работ, произведенных ООО «Мера», на площади 41 м2;

 разработка грунта основания на площадке между двумя лестничными маршами стилобата, которые имелись до выполнения работ, произведенных ООО «Мера», в количестве 12 м3;

 устройство покрытия из бетонной тротуарной плитки на площадке между двумя лестничными маршами стилобата, которые имелись до выполнения работ, произведенных ООО «Мера», на площади 41 м2.

           По вопросу № 2: «Определить объем работ по ремонту кровли по aдресу: 

<

...> в период с 2016-2018 годы, которые явились работами в целях предотвращения угрозы причинения вреда имуществу граждан».

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра крыши нежилого помещения, расположенного по адресу: Алтайский край, Барнаул, проспект Красноармейский, 61, и данных, имеющихся в материалах  исследуемого арбитражного дела, установлено, следующее:

• для ремонта кровли в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни,  имуществу граждан, были выполнены следующие работы:

 замена водоприемной воронки, в количестве 1 шт.;

 ремонт примыкания кровли к водоприемной воронке, в количестве 1 шт.;

 установка фартуков из оцинкованной стали на примыканиях кровле вертикальным поверхностям парапетов и стен жилого дома, длиной 51 м.пог.;

 постановка заплат с использованием рулонного наплавляемого битумного материала с крупнозернистой посыпкой и с армирующей основой из стеклоткани на площади 19,4 м2.

           По вопросу №3: «Произвести расчет стоимости выполненных работ ремонту стилобата, по ремонту кровли на дату приемки - сдачи».

Стоимость выполненных работ по ремонту стилобата, указанных в исследовании по первому вопросу настоящего экспертного заключения, за исключением укладки тротуарной плитки, исходя из договорных расценок, имеющихся Договоре подряда №к/61 от 15 мая 2017 г. (Том 1., 15-17), составляет 15 4 (Пятнадцать тысяч четыреста) руб.

Стоимость выполненных работ по укладке тротуарной плитки, в ценах квартал 2017 года, составляет 16 550 руб.

Конкретные виды, объемы и стоимость указанных работ приведены в экспертном расчете №1 (см. приложение №1 к настоящему экспертному заключении:

Стоимость материалов, использованных для ремонта стилобата, составляет 29 964 руб. 43 коп.

Стоимость выполненных работ по ремонту кровли, указанных в исследовании по второму вопросу настоящего экспертного заключения, исходя из договорных расценок, имеющихся в Договоре подряда №к/61 от 15 мая 2017 (Том 1., 15-17), составляет 41 445 руб. 20 коп.

Стоимость материалов, использованных для ремонта кровли, в ценах I квартал 2017 года, составляет 7 297 руб.

Конкретные виды, объём и стоимость материалов приведены в экспертно расчете №2 (см. приложений настоящему экспертному заключению).

Общая стоимость материалов и работ, указанных в исследовании по первому и второму вопросам настоящего экспертного заключения, составляет 110 656 руб. 63 коп.

Определением суда от 30.06.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 09.08.2023 эксперт ФИО11 ответил на вопросы представителей истца, подтвердил все выводы, указанные в заключении № 3251/23. 

В судебном заседании представители истца  выразили несогласие с представленным заключением эксперта, представили письменные пояснения.  Заявили ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно - технической экспертизы, проведение которой просили поручить ООО «Экспертиза».

Представители ответчика возражали против назначения дополнительной  судебной экспертизы. Указали на  значительное количество проведённых по делу судебных экспертиз, в том числе при новом рассмотрении дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, о чём вынесено отдельное определение; в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения от 17.08.2023, мотивы отказа изложены в полном тексте определения суда от 24.08.2023.

Представители истца заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела и подготовки позиций по делу либо об объявлении перерыва в судебном заседании. 

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 21.08.2023 в 09 час. 00 мин.  После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представители истца поддержали доводы искового заявления, просят удовлетворить исковые требования в полном объёме, считают, что все выполненные работы на заявленную сумму в размере    933 036 руб. 18 коп. являются работами, необходимыми  для функционирования конструкций и эксплуатации  здания по адресу: Барнаул, проспект Красноармейский 61, принадлежащего истцу, а также являются аварийно – восстановительными, срочными, неотложными. Истец указывает, что  без проведения заявленного перечня работ невозможно нормальное функционирование  помещений ООО «Интер Спорт», поскольку, имеющиеся провалы около входа в здание истца, могли повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, которые  могли попасть в указанные провалы (ямы) причинить вред  своему здоровью.   Ссылается на показания свидетелей, которые указывали на наличие провалов  возле дома, затруднения передвижения. Указывает  на неотложность выполнения работ по ремонту фундамента, кровли и связанных с ними работ. Представитель истца указал, что фактически работ было выполнено на значительно большую сумму, однако об увеличении исковых требований не заявляет, просит взыскать с ответчика  первоначально заявленную денежную сумму в размере 933 036 руб. 18 коп.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, однако, с учётом постановления кассационной инстанции от  21.12.2021, проведённых судебных экспертиз при новом рассмотрении дела,   считают обоснованными выводы,  установленные экспертом ООО  Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы    в заключении  № 3251/23 от 19.06.2023, указали на возможность  снизить сумму  с учётом того, что тротуарная плитка использовалась повторно. Суд предложил стороне предоставить дополнительное время для представления дополнительных доказательств, ответчик указал, что  дополнительно представлять доказательства не намерены, возможно рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.  Достоверные доказательства указанному доводу  о том, что тротуарная плитка была демонтирована, а затем уложена повторно не были представлены. Представитель указал, что в заключении эксперта ФИО8 достоверно  определены работы, выполненные истцом, которые являются аврийно – восстановительными, срочными и неотложными, затем их стоимость определена в заключении эксперта ФИО11   остальная часть работ. Заявленных истцом была выполнена по его собственной инициативе, без согласования с собственниками жилого многоквартирного дома, для благоустройства помещений истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ООО «ИнтерСпорт» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 921,4 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается вступившим в законную силу решением от 16.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20792/2015.

 Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом № 1 от 20.12.1998, было создано товарищество собственников жилья «Факел» по адресу: 

<

...>, которое в результате реорганизации и переименования приняло форму ТСН (жилья) «Факел».

 Решением от 25.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18565/2017 удовлетворены требования ТСН «Факел» о взыскании с ООО «Интер-Спорт» задолженности по оплате за содержание нежилого помещения за сентябрь 2014 года и взносов на капительный ремонт с декабря 2014 года по август 2017 года в сумме 139 122 руб. 19 коп. При этом суд, приняв во внимание выводы экспертизы, а также технический паспорт на спорный дом, схемы разграничений к акту разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства, паспорт ввода, установил, что спорное нежилое помещение, общей площадью 921,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, является составной частью многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

По утверждению истца, за период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года ТСН «Факел» не производило затрат на выполнение капитального ремонта кровли, фундаментов, благоустройство, озеленение прилегающей общедомовой территории, в то время как это требовалось в связи неудовлетворительным техническим состоянием конструкций и прилегающей территории к встроенно-пристроенному помещению по адресу: 

<

...>, пом. Н1001. Также ТСН «Факел» не проводило никаких обследований жилого дома на предмет необходимости проведения ремонта кровли и фундамента жилого дома. Расходы на выполнение капитального ремонта кровли, фасадов, фундаментов, благоустройство, озеленение прилегающей общедомовой территории на сумму 933 036 руб. 18 коп. были произведены ООО «ИнтерСпорт», что, по мнению истца, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения оставлена ответчиком 5 А03-9047/2019 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В рамках первоначального рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт». В соответствии с экспертным заключением № 06/03-46 от 20.12.2019 работы по ремонту, указанные в перечне затрат по ремонту фундамента, фасада, стилобата, кровли многоквартирного жилого дома со встроено - пристроенными помещениями по адресу 

<

...>, относятся к капитальному ремонту; количество израсходованного материала фактически выполненных работ на определить невозможно, так как в представленной документации отсутствуют данные об используемом материале. Расхождений в объемах использованной тротуарной плитки (плитка тротуарная Калифорния площадью 63,0 кв.м, плитка Старый город площадью 86,25 кв.м), а также количество поручней и перильных ограждений из зеркальной нержавеющей стали с фактически выполненными работами по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома не установлено; работы при выполнении капитального ремонта фундамента, фасада, стилобата и кровли относятся к восстановлению общего имущества многоквартирного дома; отклонений от проектной документации фактически выполненных оконных и дверного проемов, с обвязкой конструкций каркаса из металла, в существующих наружных стенах не выявлено. Состояние строительных конструкций, при которых существует недопустимый риск разрушения или потери устойчивости исследуемого здания при устройстве данных проемов в существующих стенах не установлено, безопасность эксплуатации здания соблюдается. Фундаменты в которых могли бы образоваться трещины в результате устройства дверного и оконных проемов в стене жилого дома к осмотру не представлены. 

Для определения времени составления актов осмотров общего имущества МКД судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Региональный центр экспертиз «Эксперт Ком» ФИО12. Согласно заключению № 2435-Т-20 от 03.08.2020 временной период исполнения подписей в актах весеннего осмотра общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 13.05.2016, от 01.03.2017 актах осеннего осмотра от 10.10.2016, от 14.10.2017 не соответствует указанной дате.

 С целью определения объема выполненных работ проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 06/03-43 от 09.11.2020 общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» ФИО7 при отсутствии запрашиваемой исполнительной документации и необеспечении доступа к скрытым работам определить количество израсходованного материала выполненных работ на объекте по адресу: 

<

...> невозможно, так как в представленной документации отсутствуют данные об используемом материале. Расхождений в объемах использованной тротуарной плитки (плитка тротуарная Калифорния площадью 63,0 кв.м, плитка Старый город площадью 86,25 кв.м), а также количестве поручней и перильных ограждений из зеркальной нержавеющей стали с фактически выполненными работами по капитальному ремонту не установлено. Стоимость выполненных работ и использованных материалов по капитальному ремонту фундамента, фасада, стилобата, кровли многоквартирного жилого дома в ценах на 3 квартал 2017 года при привлечении квалифицированных исполнителей работ могла бы составлять 1 337 137 руб. 02 коп., в том числе материалы – 439 039 руб. 30 коп., машины и механизмы – 36 349 руб. 09 коп., ФОТ – 259 091 руб. 59 коп., накладные расходы – 256 099 руб. 30 коп., сметная прибыль – 157 772 руб. 84 коп., НДС 18 % - 203 970 руб. 05 коп. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Удовлетворяя исковые требования при первоначальном рассмотрении дела, суды исходили из бездействия ответчика по проведению осмотра общедомового имущества многоквартирного дома, отсутствия доказательств того, что ответчик осуществлял надлежащим образом обязанности по содержанию имущества МКД, приняли во внимание поступавшие в адрес ООО «Интер-Спорт» жалобы жильцов на плохое состояние тротуара вдоль здания, протекание кровли, установив факт выполнения истцом капитального ремонта общедомового имущества, по ценам, в объемах соответствующим заявленным требованиям, и факт получения ответчиком от истца денежных средств на содержание общедомового имущества и капитальный ремонт, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 933 036 руб. 18 коп. 

При этом суды исходили из необходимости выполненных работ по восстановлению стилобата, кровли, фасадов, в связи с чем указанные работы должны быть выполнены ответчиком независимо от наличия волеизъявления жильцов дома в целом и владельца отдельного помещения. 

Постановлением арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 21.12.2021 кассационная инстанция решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9047/2019 отменила дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

В постановлении кассационной инстанции указано, что судами не учтено следующее.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого. 

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также использование фонда капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в МКД об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (частью 2 статьи 158 ЖК РФ). 

В части 5 статьи 189 ЖК РФ (введенной Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ) предусмотрено, что перечень работ по капитальному ремонту, смета расходов на капитальный ремонт, сроки проведения капитального ремонта, источники финансирования капитального ремонта, лицо, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, утверждаются решением общего собрания собственников помещений в МКД о проведении капитального ремонта общего имущества. 

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Пунктом 21 Правил № 491 установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). 

Следовательно, по общему правилу для осуществления капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома необходимо решение общего собрания собственников помещений. Действующим законодательством, в частности статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил № 491, не предусмотрено право собственника помещения в жилом доме при выборе способа управления товариществом собственников жилья самостоятельно за счет собственных средств производить ремонт общего имущества с последующим требованием от управляющей организации компенсации расходов. 

Указанные действия затрагивают права всех собственников общего имущества многоквартирного дома и не могут быть совершены без их согласия. Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены в Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). 

Указанные Правила устанавливают, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома; в них содержатся параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, без исследования вопроса о том, являлись ли спорные работы аварийно-восстановительными, срочными, неотложными, выполненными в целях предотвращения угрозы несущим конструкциям здания, причинения вреда жизни и здоровью граждан, имущества граждан, является преждевременным. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить все имеющие существенное значение для дела в рамках заявленного спора обстоятельства, включив в предмет исследования вопрос о характере спорных работ, являлись ли спорные работы аварийно - восстановительными, срочными, неотложными, в зависимости от данного обстоятельства установить наличие (отсутствие) оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся и дополнительно представленных в материалы дела доказательств в совокупности, с учетом признанной ответчиком суммы, принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела судом были привлечены третьи лица, заслушаны свидетели со стороны истца и ответчика,  назначена  судебная строительно -  техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Град – эксперт», комиссионная судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено  эксперту   ООО Алтайский экспертно -  проектный центр «Спектр» ФИО8 и  эксперту ООО Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы  ФИО9 На разрешение экспертов при проведении комиссионной  судебной экспертизы поставлены следующие вопросы: 

Являлись ли работы, выполненные ООО «Интер-Спорт» в период с 2016-2018 годы аварийно - восстановительными, срочными, неотложными, выполненными в целях предотвращения угрозы несущим конструкциям здания, причинения вреда жизни и здоровью граждан, имущества граждан? 

Относятся ли крыльцо и пандус для маломобильных групп, ведущие непосредственно в помещение ООО «Интер-Спорт» и ограждающие его перила, к общему имуществу МКД? 

  По итогам проведения комиссионной  судебной экспертизы в материалы дела поступили заключения эксперта   ООО Алтайский экспертно -  проектный центр «Спектр» ФИО8 и  эксперта ООО Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы  ФИО9 

В заключении №   эксперт   ООО Алтайский экспертно -  проектный центр «Спектр» ФИО8 сделал  следующие выводы:

 по первому вопросу: на основании проведенного сравнительного анализа представленных в материал дела технических заключений (в т.ч. заключения ООО «ГеоПроектСтройАлтай» ФИО10 от 06.2017 (1том, 118-131 стр.), а также принимая во внимание Претензии,  написанные в адрес ООО «Интер-Спорт» от 2016г. (л.д. 45, 46, 47 - 4том) эксперт приход к выводу, что работы, выполненные ООО «Интер-Спорт» в период с 2016-2018 годы являются аварийно-восстановительными, срочными, неотложными, выполненными в целях предотвращения угрозы несущим конструкциям здания, причинения вреда жизни здоровью граждан, имущества граждан, за исключением работ по ремонту стилобата которые не являются аварийно-восстановительными, срочными, неотложными, являются выполненными в целях предотвращения угрозы несущим конструкциям здания причинения вреда жизни и здоровью граждан, имущества граждан.

Ответ по второму вопросу: Так как крыльцо и пандус для маломобильных групп, ведущие непосредственно в помещение ООО «Интер-Спорт» и ограждающие его перила предназначены для обслуживания только одного помещения ООО «Интер-Спорт», данные конструкции  относятся к общему имуществу МКД (т. т. 9 л.д. 47).

            В заключении № 3042/22 эксперта ФИО9  эксперт указал о том, что комплекс выполненных работ по ремонту площадки и подпорной стенки (стилобата) не являлся работами срочными; исходя из того, что по состоянию на период до проведения работ (выполненных ООО «Интер-Спорт» в период с 2016-2018 г.) техническое состояние фундамента, стен (фасада), придомовой территории (стилобата) и кровли не являлось аварийным (не создавало опасность обрушения), эксперт приходит к выводу о том, что работы „по ремонту фундамента, стен (фасада), придомовой территории (стилобата) и кровли, выполненные ООО «Интер-Спорт» в период с 2016-2018 г., не являлись работами в целях предотвращения угрозы несущим конструкциям здания, причинения вреда жизни и здоровью граждан; работы по ремонту кровли являлись работами в целях предотвращения угрозы причинения вреда имуществу граждан.

Указал,  что крыльцо и пандус не относятся к  общему имуществу указанного жилого дома (т. 9 л.д. 95-98).

Таким образом, в заключениях экспертов определён перечень работ,  выполненных ООО «Интер-Спорт» в период с 2016-2018 годы аварийно – которые являются восстановительными, срочными, неотложными, выполненными в целях предотвращения угрозы несущим конструкциям здания, причинения вреда жизни и здоровью граждан, имущества граждан? 

Установлено, что крыльцо и пандус для маломобильных групп, ведущие непосредственно в помещение ООО «Интер-Спорт» и ограждающие его перила, к общему имуществу МКД не относятся.

            Определением суда от 19.05.2023 по делу назначена дополнительная судебная строительно – техническая экспертиза, её проведение поручено эксперту ООО Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы  ФИО11 На разрешение эксперта при проведении дополнительной судебной экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объём работ по ремонту стилобата по адресу: 

<

...> в период с 2016-2018 годы, которые являются выполненными  в целях предотвращения  угрозы несущим  конструкциям здания, причинения  вреда  жизни и здоровью граждан, имущества граждан. 

2.  Определить объём работ по ремонту кровли по адресу: 

<

...> в период с 2016- 2018 годы, которые явились работами в целях предотвращения угрозы причинения вреда имуществу граждан.

3. Произвести расчёт стоимости выполненных  работ по ремонту стилобата,  по ремонту кровли  на дату из приёмки – сдачи. 

В заключении № 3251/23 от 19.06.2023 эксперт ООО Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы  ФИО11 определил для ремонта стилобата в целях предотвращения угрозы несущим конструкциям здания, причинения вреда жизни и здоровью граждан, были выполнены следующие работы:

  - разборка покрытия стилобата из бетонной тротуарной плитки на площадке между двумя лестничными маршами стилобата, которые имелись до выполнения работ, произведенных ООО «Мера», на площади 41 м2;

- разработка грунта основания на площадке между двумя лестничными маршами стилобата, которые имелись до выполнения работ, произведенных ООО «Мера», в количестве 12 м3;

- устройство покрытия из бетонной тротуарной плитки на площадке между двумя лестничными маршами стилобата, которые имелись до выполнения работ, произведенных ООО «Мера», на площади 41 м2.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра крыши нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и данных, имеющихся в материалах исследуемого арбитражного дела, установлено, следующее:

• для ремонта кровли в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни имуществу граждан, были выполнены следующие работы:

 замена водоприемной воронки, в количестве 1 шт.;

 ремонт примыкания кровли к водоприемной воронке, в количестве 1 шт.;

 установка фартуков из оцинкованной стали на примыканиях кровли к вертикальным поверхностям парапетов и стен жилого дома, длиной 51 м.пог.;

 постановка заплат с использованием рулонного наплавляемого битумного материала с крупнозернистой посыпкой и с армирующей основой из стеклоткани, на площади 19,4 м2.

Эксперт произвёл расчёт  стоимости выполненных работ по ремонту стилобата, по ремонту кровли на дату приёмки- сдачи в размере 110 656 руб. 63 коп. (представлен экспертный расчёт).

Оценивая возражения истца, суд отклоняет их указывая, что, по сути, истец не согласен с заключением экспертов и полагает, результаты экспертизы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не согласен с определённым экспертами объёмом работ, признанными аварийно – восстановительными, срочными, неотложными, выполненными в целях предотвращения угрозы несущим конструкциям здания,  причинения вреда жизни и здоровью  граждан, имуществу граждан, не согласен  с денежной суммой установленной экспертом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В данном случае, отводов экспертам сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертами даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Суд учитывает, что комиссионная экспертиза, назначенная определением суда от 20.10.2022 и дополнительная судебная экспертиза, назначенная определением суда от 19.05.2023   произведены компетентными, специализированными лицами, имеющим специальные познания.

Кроме того содержание представленных заключений экспертов являющихся письменными доказательствами по делу, согласуется с пояснениями экспертов, данными в судебных заседаниях.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого

Исполнив указания суда округа, отражённые в Постановлении  от 21.12.2021, учитывая положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены в Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, установив все имеющие существенное значение для дела в рамках заявленного спора обстоятельства, включив в предмет исследования вопрос о характере спорных работ, установив  перечень работ аварийно - восстановительных, срочных, неотложных, выполненных истцом и в зависимости от данного обстоятельства установив наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере, установленном в заключении эксперта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи,  с учётом  принципов и норм арбитражного процесса (статья 65 АПК РФ),   с учётом распределения бремени доказывания между сторонами при новом рассмотрении дела,   суд пришёл к выводу, что  исковые требования подлежат удовлетворению в размере  110 656 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части суд отказывает.

К  представленным в материалы дела рецензиям на заключения экспертов суд относится критически. Поскольку рецензии подготовлены по заказу истца, лицом, не предупреждённым об уголовной ответственности. К пояснениям свидетелей, заслушанных по ходатайствам истца и ответчика,  суд относится критически, поскольку свидетели со стороны истца поддерживали позицию истца, со стороны ответчика позицию ответчика.

          Оценивая доводы истца, суд указывает, что они направлены на преодоление судебного акта кассационной инстанции от 21.12.2021.  Поддерживая исковые требования в первоначальном виде и размере истец не представил дополнительных доказательств, с учётом  доводов, отражённых в постановлении  Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 21.12.2021. Судом установлено, что истец выполнил  заявленные работы самостоятельно без  согласования (волеизъявления) жильцов многоквартирного  жилого дома по адресу Барнаул проспект Красноармйский, 61   работы по восстановлению стилобата, кровли, фасадов, являясь владельцем отдельного помещения. Из пояснений истца следует, что выполненные работы вызваны бездействием ответчика и  направлены на нормальное использование помещений, принадлежащих истцу. С учётом представленных в материалы дела доказательств исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части установленного объёма работ, являющихся    аварийно- восстановительными, срочными, неотложными.

На основании части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с товарищества собственников недвижимости (жилья) «Факел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Барнаул Алтайского края  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Спорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 110 656 руб. 63 коп. неосновательного обогащения,   11 859 руб. 84 коп.  в возмещение  расходов  по уплате  государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

             Судья                                                                                                    А.А. Чайка