942/2023-342859(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-77417/2023

Дело № А40-212952/16

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.И. Шведко судей Лапшиной В.В., Вигдорчик Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РНГО», 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-212952/16,  об удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Фирма ВАСТОМ» при участии в судебном заседании: от ООО «РНГО» - ФИО3 по дов от 12.04.2023. ФИО2 – лично, паспорт РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 Закрытое акционерное  общество «Фирма ВАСТОМ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, арбитражным управляющим  утвержден член НП «СГАУ» ФИО2 (адрес для направления  корреспонденции: 111673, 

<

...>), о чем в газете  «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6 дана публикация.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 с ФИО2  (члена саморегулируемой организации Некоммерческое Партнерство «Сибирская гильдия  антикризисных управляющих»), являвшегося конкурсным управляющим ЗАО «Фирма ВАСТОМ» в  период с 26.12.2016 по 14.06.2018 в пользу ООО «РНГО» взысканы убытки в размере 49 043 887,96  руб.  

В Арбитражный суд г. Москвы 14.08.2023 поступило заявление ФИО2 о  предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, определения Арбитражного суда г. Москвы  от 09.10.2019, на срок три года.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 удовлетворено заявление  ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.  

ООО «РНГО» не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной  жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный  акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и  необоснованность обжалуемого судебного акта.  

Представитель ООО «РНГО» поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном  объеме.  

ФИО2 возражал на доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со  статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе  обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта,  акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его  исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению  взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить  исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

По смыслу указанной нормы АПК РФ для удовлетворения заявления должника о  предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является  наличие обстоятельств, затрудняющих ему исполнение судебного акта.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от  02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для  отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на  критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта,  предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с  учетом всех обстоятельств дела.  

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных  случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов  должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в  будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и  законных интересов взыскателя.  

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, по заявлению лиц,  участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке  исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности  представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности  сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки  или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд  обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или  крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут  быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно  затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.  

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае  должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению  должником исполнительного документа в установленный срок.  

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости  отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой  отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои  выводы по данному вопросу в определении суда.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  отношении Заикина А.А. возбуждено исполнительное производство.  

В ходе исполнительного производства часть суммы была погашена должником.  

В период с января 2020 по декабрь 2021 ФИО4 отбывал наказание за причинение  вреда по вышеуказанным убыткам. В декабре 2021 ответчик был досрочно освобожден.  

Согласно пояснениям ответчика, с момента освобождения до настоящего времени он  предпринимает меры по трудоустройству.  

Основным видом деятельности ответчика является юриспруденция, в частности,  представительство в судах. При этом создание общества или образование ИП сразу будут  подвергнуты принудительным мерам взыскания, что само по себе сделает невозможным ведение  предпринимательской деятельности и, как следствие, приведет к невозможности погашения  задолженности.  

Заявленный срок для отсрочки погашения обусловлен необходимостью формирования  клиентской базы и увеличения оборота. Предоставление отсрочки будет способствовать  погашению долга.  

Так отсрочка исполнения судебного акта не повлияет на возможность его исполнения.  Наличие такой отсрочки предоставит возможность должнику начать производить расчеты с  взыскателем.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а  также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в материалы обособленного  представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном  положении ответчика, препятствующем исполнить вступивший в законную силу судебный акт;  период предоставления отсрочки исполнения судебного акта ответчиком обоснован поиском  работы и формированием клиентской базы, в связи с чем заявление ФИО2 о предоставлении  отсрочки исполнения судебного акта подлежало удовлетворению.  

Доказательства исполнения ответчиком определения Арбитражного суда г. Москвы  09.10.2019 и возможность текущего погашения ФИО2 задолженности перед ООО «РНГО»  взысканной суммы в размере около 50 млн. руб. материалы обособленного спора не содержат.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм  материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого определения.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам  права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-212952/16  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РНГО» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  

течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: О.И. Шведко 

Судьи:   В.В. Лапшина  

 Д.Г. Вигдорчик