АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16911/2022

Дело № А12-41515/2019

г. Казань

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу № А12-41515/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГеоОснов», г. Волжский, (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «ГеоОснов» (далее – ООО «ГеоОснов», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

27.05.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 1 106 092,44 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 отменено.

С ФИО1 в конкурсную массу ООО «ГеоОснов» взысканы убытки в размере рыночной стоимости транспортного средства ЗИЛ 131 А, 1984 года выпуска, г/н 0844ХС34 по состоянию на май 2020 года в размере 558 000 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В обоснование заявления о привлечении к ответственности ответчика конкурсный управляющий указывал, что руководитель ФИО1, являвшийся директором до даты признания должника банкротом и единственным учредителем ООО « ГеоОснов», в нарушение требований Закона о банкротстве не передал управляющему транспортное средство ЗИЛ 131 А, 1984 года выпуска, г/н 0844ХС34, сведения о дебиторской задолженности в размере 806 000 руб., с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также подтверждающие дебиторскую задолженность документы, сведения о работниках, приказы по личному составу, трудовые договоры, сведения о наличии задолженности по заработной плате перед работниками.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерских и иных документов ООО «ГеоОснов» поскольку, имеющиеся у него документы все были переданы конкурсному управляющему должника, непередача документов по дебиторской задолженности не привела к невозможности погашения требований кредиторов, поскольку дебитор был исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непередача документов по личному составу на формирование конкурсной массы никак не отразилась. Непередача транспортного средства ЗИЛ 131 А, 1984 года выпуска, г/н 0844ХС3 произошла по объективным причинам, вина в этом со стороны ответчика отсутствует.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 определение суда первой инстанции от 13.09.2021 отменено, с ФИО1 взысканы убытки в размере 558 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что руководителем должника в нарушение требований Закона о банкротстве не передано управляющему транспортное средство ЗИЛ 131 А, 1984 года выпуска, г/н 0844ХС34.

Из пояснений ФИО1 следует, что не передача автомобиля вызвана форс-мажорными обстоятельства, связанными с его резким заболеванием. Так, как утверждает ответчик в своих пояснениях он на указанном автомобиле 16.05.2020 выдвинулся в пойму реки Ахтуба для осуществления буровых работ для установки в последствии ветровых генераторов электроэнергии. В ходе осуществления буровых работ, ему стало плохо с сердцем, в результате чего его личный водитель на своем личном автотранспорте отвез его в больницу г. Волжский Волгоградской области. В последствии он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с чем, не смог осуществить розыск и передачу конкурсному управляющему спорного автомобиля.

Оценивая указанное объяснение ответчика, данные о его заболевании, его последующее поведение и бездействие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком безосновательно и в отсутствии уважительных причин не были приняты все исчерпывающие меры к осуществлению им своих обязанностей по розыску и передаче имущества должника - автомобиля ЗИЛ 131 А, 1984 года выпуска, г/н 0844ХС3 конкурсному управляющему должника, что повлекло для должника убытки в виде утраченного автомобиля.

При этом апелляционным судом отмечено, что после перевода ответчика на амбулаторный режим лечения с 29.05.2020, ничто не препятствовало ФИО1 принять исчерпывающие меры к организации розыска имущества должника в виде автомобиля ЗИЛ 131 А, 1984 года выпуска, г/н 0844ХС34 и передаче данного автомобиля конкурсному управляющему. 

Оценивая представленные ответчиком медицинские документы и его активную переписку с судом первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что если сам ФИО1 не в состоянии до сегодняшнего дня самостоятельно передвигаться и указать точные координаты места, где был им брошен спорный автомобиль, то по его указанию, это безусловно мог бы и может сделать его водитель, который на своем личном транспорте эвакуировал его с места расположения спорного автомобиля в момент произошедшего обострения заболевания 16.05.2020 в пойме реки Ахтуба.

Боле того, поскольку должник являлся геологоразведывательной организацией и как поясняет сам ФИО1 автомобиль выезжал на выполнение плановых работ по бурению, то очевидно должником оформлялась соответствующая документация с указанием географических координат для производства соответствующих работ.

Предоставив соответствующую документацию управляющему также возможно было принять меры к организации розыска автомобиля.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что ФИО1 не представлено доказательств, что им были предприняты все меры для обнаружения автомобиля и передаче его конкурсному управляющему, и, как следствие, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности состава правонарушения, позволяющего привлечь указанного ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в размере 558 000,00 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях контролирующих должника лиц исключает возможность применения ответственности.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств данного спора и из доказанности вины ФИО1 в причинении убытков должнику в указанном размере.

Доказательств обратного, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, ФИО1 суду не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что размер убытков установлен судом апелляционной инстанции с разумной степенью достоверности, обоснован и мотивирован с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонам были даны разъяснения относительно возможности производства оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, либо представить свой расчет рыночной стоимости автомобиля с учетом его износа и года эксплуатации, однако стороны данным правом не воспользовались.

При указанных обстоятельствах стороны, как лица, участвующее в деле, приняли на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий и, в частности, невозможность в силу частей 1 и 2 статьи 9 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ реализовывать соответствующие процессуальные права по предоставлению возражений относительно размера убытков.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленных обстоятельств спора.

Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А12-41515/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Самсонов