ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11696/2022

16 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14047/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2022 по делу № А46-11696/2022 (судья Ярковой С.В.) по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в сумме 159 682 руб. 61 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320554300016072),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании по договору № Д-С-1 -1-3926 пени за период с 25.12.2019 по 31.01.2022 в сумме 159 682 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, третье лицо).

Решением от 13.10.2022 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента задолженность по пени по договору № Д-С-1-1-3926 в сумме 41 929 руб. 24 коп., в доход федерального бюджета 1520 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что в рамках дела № А46-17699/2020 с ответчика в пользу Департамента взыскана задолженность в сумме 154 395 руб., а также пени за период с 01.09.2017 по 31.12.2019 в сумме 100 000 руб., соответственно, сумма пени за период с 25.12.2019 по 31.12.2019, предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, уже учтена и взыскана ранее в рамках дела № А46-17699/2020.

Департамент в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.12.2002 между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № Д-С-1-1 -3926 (далее – договор), зарегистрированный в установленном законом порядке 28.04.2004, согласно которого арендатору предоставлен в аренду сроком на 25 лет, с множественностью лиц на стороне арендатора, земельный участок, общей площадью 27590 кв.м, с кадастровым номером 55:36:050204:0011, расположенный по адресу: просп. Гупкина, 31,с местоположением: относительно 2-х этажного панельного здания, имеющего почтовый адрес: ФИО4, 

<

...>, для производственных целей под здания (лабораторный корпус, автогараж, склад, котельная, контора участков, административный корпус, МЗУ, склад красок). 

Размер ежемесячной арендной платы на момент заключения Договора составлял8177,68 рублей в месяц (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора величина арендной платы может быть пересмотрена в одностороннем порядке Арендодателем до окончания срока действия договора в соответствии с федеральным, областными законами, решениями Главы городского самоуправления или Омского городского Совета, изменяющими величину арендной платы за землю. 

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки, которую перечисляет получателю (пункт 7.2 договора).

Письмами от 11.03.2020 № Исх-ДИО/2455, от 14.09.2020 № Исх-ДИО/9058, от 21.01.2021 № Исх-ДИО/924 Департамент уведомил ответчика об изменениях порядка расчета арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п» (далее – Постановление № 419-п).

Истец указал, что ответчик несвоевременно исполняет обязанность по внесению арендной платы.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по перечислению арендной платы, за период с 25.12.2019 по 31.01.2022 ответчику начислены пени в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, в общей сумме 159 682 руб.61 коп. 

05.03.2022 письмом № Исх-ДИО/3005 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 в сумме 88 370 руб. 31 коп., а также пени за период с 25.12.2019 по 31.01.2022 в сумме 159 682 руб. 61 коп. 

Письмом от 11.03.2022 ответчиком оплачена сумма основного долга. 

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате пени ответчиком в добровольном порядке не погашена, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 229, 309, 310, 330, 333, 420, 424, 606-608 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17), разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, указанных в Определении от 21.12.2000 № 263-О, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, условиями договора, установив, что факт пользования предпринимателем земельным участком подтверждён материалами дела, право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:030801:3417 у предпринимателя ФИО3 возникло 20.07.2020, с указанного периода доля ответчика уменьшена, в рамках дела № А46-17699/2020 с ответчика взысканы пени на сумму основного долга за период по декабрь 2019 года включительно, и признав альтернативный расчет пени истца, исходя из размера неустойки 0,1%, обоснованным, удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции в качестве обязательств аренды земельного участка, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и их исполнении (раздел 3 части 1 ГК РФ), нормами главы 34 части 2 ГК РФ (положения об аренде), ЗК РФ и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно пункту 1 статьи 607, статье 650 ГК РФ предметом аренды могут быть земельные участки.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 39.8 ЗК РФ).

Факт передачи земельного участка по акту приема-передачи, факт пользования предпринимателем земельным участком в исковой период на основании договора аренды № Д-С-1-1-3926 подтвержден материалами дела, последним не оспаривается.

Соответственно, у ответчика имеется обязательство по внесению в указанный период арендной платы по договору.

Материалами дела установлено, что ответчик несвоевременно внес арендную плату за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 в сумме 88 370 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки, которую перечисляет получателю.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.12.2019 по 31.01.2022 является обоснованным.

Довод предпринимателя о том, что неустойка за период с 25.12.2019 по 31.12.2019 уже взыскана в рамках дела № А46-17699/2020, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

В рамках дела № А46-17699/2020 рассмотрены исковые требования Департамента о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № Д-С-1-1-3926 в сумме 615 439 руб. 47 коп., из которых: 154 395 руб. 72 коп. – арендная плата за период с 01.09.2017 по 31.12.2019, а также 461 043 руб. 75 коп. – пени за период с 26.09.2017 по 31.12.2019, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга.

Решением от 16.09.2021 Арбитражный суд Омской области взыскал с предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента долг по арендной плате в сумме 154 395 руб. 72 коп., пени за период с 01.09.2017 по 31.12.2019 в сумме 100 000 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавший в спорный период.

В пункте 2.5 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату получателю, за каждый месяц вперед с оплатой до 25-го числа месяца, предшествующего отчетному. 

Таким образом, в рамках указанного дела неустойка начислена за период по 31.12.2019 на сумму долга, образовавшегося за период по декабрь 2019 года включительно.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено о взыскании неустойки на сумму долга за январь 2020 года, срок уплаты которого, с учетом пункта 2.5 договора, 25.12.2019.

Таким образом, периоды взыскания неустойки в рамках дела № А46-17699/2020 и в рамках настоящего дела различны.

По расчету Департамента сумма неустойки за период с 25.12.2019 по 31.01.2022 составила 159 682 руб. 61 коп.

Расчет пени, произведенный истцом за период с 25.12.2019 по 31.01.2022 на сумму 159 682 руб. 61 коп., проверен судом апелляционной инстанции признан арифметически верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в расчете применен высокий договорной размер неустойки (0,5 %), в связи с чем в порядке статьи 333 ГК РФ принят альтернативный расчет пени, исходя из размера неустойки – 0,1%, в связи с чем сумма неустойки по состоянию на 28.02.2022 составила 41 929 руб. 24 коп.

Доводов и возражений относительно взыскания пени в сумме 41 929 руб. 24 коп. податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 333 ГК РФ, Постановлений № 7 и № 81. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2022 по делу №  А46-11696/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко